Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А55-13093/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-13093/2019
04 сентября 2019 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агро-Сургут"

о взыскании задолженности по договору поставки №894Г/18 от 10.08.2018 в размере 148 200 руб. и неустойки за период с 25.10.2018 по 22.04.2019 в размере 26 676 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агро-Сургут" задолженности в размере 148 200 руб. и неустойки в размере 26 676 руб.

Определением суда от 19.06.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны о начавшемся процессе извещенные надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 63 952 руб. 48 коп. и неустойку в размере 26 676 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым ходатайство об уменьшении размера исковых требований принять.

19 августа 2019 года арбитражным судом было принято решение в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ об удовлетворении исковых требований частично.

03 сентября 2019 года от ООО "ПКФ "Агро-Сургут" поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Арбитражного суда Самарской области.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки №894Г/18 от 10.08.2018 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Истец обязуется поставить товар, а Ответчик обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение условий Договора истец по универсальному передаточному документу №Г00091081/366 от 11.10.2018, поставил товар ответчику на общую сумму на сумму 148 200 руб.

Согласно п. 2.3. Договора ответчик обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара. Таким образом, товар должен быть оплачен в срок до 25.10.2018.

Оплата полученного товара ответчиком не произведена, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия №37/ГБ-19 от 11.02.2019, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела, задолженность ответчика перед истцом составила 63 952 руб. 48 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик доказательств полной оплаты задолженности либо возражений по существу спора не представил.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 63 952 руб. 48 коп., подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать также неустойку в размере 26 676 руб., начисленную за период с 25.10.2018 по 22.04.2019.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Вместе с тем, истцом неверно указан период начисления неустойки. Согласно расчету истца, датой начала исчисления неустойки является 25.10.2019.

При этом, как указано выше, поставка товара была осуществлена 11.10.2018, с учетом п. 2.3 Договора оплата товара должна быть произведена в течение 14 календарных дней, т.е. в срок до 25.10.2019, следовательно неустойка подлежит начислению с 26.10.2019.

Согласно расчету суда, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 26 527 руб. 80 коп. (148 200 руб. * 179 дней * 0.1%).

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. При этом, ответчиком не представлено доказательств наличия препятствий для выражения им принципиальных разногласий по размеру ответственности при заключении договора как по некоторым другим пунктам.

Кроме того, размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, Ответчик не предоставил.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, необходимо учитывать наличие у истца как производственного предприятия, возникших в связи с поставкой истцом продукции ненадлежащего качества, при чем не только заявленных к возмещению в данном деле, но и, в частности, связанных с транспортировкой бракованной продукции ответчику, возможным простоем, сбоем производственного процесса и т.д.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает, что размер неустойки не является чрезмерным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 26 527 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" об уменьшении размера исковых требований принять, требования считать заявленными о взыскании задолженности по договору поставки №894Г/18 от 10.08.2018 в размере 63 952 руб. 48 коп. и неустойки за период с 25.10.2018 по 22.04.2019 в размере 26 676 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агро-Сургут" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 63 952 руб. 48 коп. и неустойку за период с 26.10.2018 по 22.04.2019 в размере 26 527 руб. 80 коп., а всего 90 480 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агро-Сургут" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 3 619 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 621 руб., излишне перечисленную платежным поручением №6817 от 03.04.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1