Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А45-36463/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36463/2023
г. Новосибирск
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шипицыной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Биомер» (ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" в лице Западно-Сибирского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научноисследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (ОГРН <***>), г. Новосибирск о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.03.2022, паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом от 16.09.2002.

от ответчика: ФИО2, доверенность № 54-23 от 31.08.2023, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Биомер» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" в лице Западно-Сибирского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научноисследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (ОГРН <***>) о расторжении договора, заключенного сторонами 01.04.2021 №255/11-115-0104 на проведение работ по аттестации методик (методов) измерений, взыскании оплаченных денежных средств по договору от 01.04.2021 №255/11-115-0104 в размере 89250 рублей.

Истец в судебном заседании с учетом уточнений требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принятых судом к производству, просит взыскать с Западно-Сибирского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Биомер» убытки в виде оплаченных денежных средств по Договору №255/11-115-0104 от 01.04.2021г. в размере 89 250, 00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 23 247 руб. 30 коп.

Кроме того, истец заявил отказ от требований к ответчику о расторжении договора №255/11-115-0104 от 01.04.2021г. (уточнения от 07.03.2024 и от 02.04.2024)

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска к ответчику по требованиям неимущественного характера о расторжении договора, заключенного между сторонами 01.04.2021 №255/11-115-0104 на проведение работ по аттестации методик (методов) измерений не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу в указанной части - прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, просил отказать в иске по тем основаниям, что ответчиком работы по договору выполнены в полном объеме ввиду представления истцу заключения №1144 от 14.09.2021 о несоответствии методик измерений установленным метрологическим требованиям» и протокола аттестации ответчиком методики истца, что также является результатом оказанных услуг.

Истец в обосновании иска ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственность ответственностью Научно-производственное предприятие «БИОМЕР» в целях проведения метрологической аттестации «Методики измерения показателей состава молока и молочных продуктов ультразвуковым методом с использованием автоматического анализатора» обратилось с заявкой от 26.03.2021г. №11 к Директору Западно-Сибирского филиала ФГУП «ВНИИФТРИ».

01 апреля 2021г. между Обществом с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «БИОМЕР» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» был заключен договор №255/11-115-0104 на проведение работ по аттестации методик (методов) измерений (далее по тексту Договор).

Согласно п. 1.1, 1.2 и 1.3. вышеуказанного Договора Исполнитель обязуется выполнить работы по аттестации «Методики измерений показателей состава молока и молочных продуктов ультразвуковым методом с использованием автоматического анализатора» и регистрации в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (ФИФ ОЕИ).

По результатам работ Исполнитель выдает Заказчику свидетельство об аттестации методики (метода) измерений на официальном бланке Западно-Сибирского филиала ФГУП «ВНИИФТРИ» или заключении о несоответствии методики (метода) измерений установленным метрологическим требованиям.

Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.1.1. Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора в порядке, установленном приказом Минпромторга России от 15.12.2015г. №4091 (далее Порядок), в течение 40 рабочих дней после поступления от Заказчика денежных средств в объеме, определенном п. 2.2. настоящего Договора, и документов согласно п. 3.2.1. настоящего Договора.

09 апреля 2021 г. ООО НПП «БИОМЕР» оплатило ответчику в полном объеме сумму по Договору №255/11-115-0104. Срок исполнения услуг в соответствии с п. 3.1.1. Договора был определен по доводам истца на 20 мая 2021г.

В связи с отсутствием результата выполнения работ по Договору с мая 2021г. по ноябрь 2021 г. в адрес Западно-Сибирского филиала ФГПУ «ВНИИФТРИ» была направлена претензия в просьбой, завершить начатую работу, либо расторгнуть Договор и вернуть денежные средства.

Ответа на претензию представлено не было, 22.11.2021 исполнителем было направлено письмо №11-02/1704 с приложением Заключения о несоответствии методики (метода) измерений «Методика измерений показателей состава молока и молочных продуктов ультразвуковым методом с использованием автоматического анализатора» установленным метрологическим требованиям.

29 ноября 2021г. истец в адрес ФГУП ВНИИФТРИ и Федеральной службы по аккредитации направил письмо №22, в котором указывает, что протокол аттестации МИ не содержит списка документов, на основании которых она проведена. Исполнитель ФИО3 в переписке с истцом указывал, что первоначальные материалы по разработке МИ были утеряны, запросов на предоставление повторно документов и материалов, необходимых для аттестации не было.

В письме истцом было указано, что заключение ответчиком выполнено в ноябре, а дата указанная 14.09.2021г. является недействительной, так как 15.09.2021г. у Исполнителя было приостановлено действия аттестата аккредитации Исполнителя (RA.RU311579) на проведение работ в области ОЕИ.

Вышеуказанное заключение было датировано 14 сентября 2021г.№1144. На дату указанную ответчиком Заключение изготовлено и отправлено Заказчику не было, что также подтверждается в письме от 17.12.2021г. №16-04/1831.

Направленный в адрес ООО НПП «БИОМЕР» перечень замечаний от 09.11.2021г., который необходимо было устранить для успешной регистрации методики. Исполнителем не представлен Заказчику. Отказа от устранения замечаний, на который Исполнитель также ссылается в письме от 17.12.2021г. от ООО НПП «БИОМЕР» не направлялось и ответчиком данный факт не подтвержден.

Вышеуказанная переписка между сторонами по мнению истца подтверждает, что заключение, датированное 14.09.2021г. не могло быть выполнено в указанную ответчиком дату.

Кроме того, на дату отправки вышеуказанного заключения от 22.11.2021г. Исполнитель фактически не имел правовых оснований для выполнения работ по Договору, так как в ноябре 2021г. у ответчика отсутствовала лицензия на производство указанных работ. Таким образом. Исполнитель не вправе был оказывать предусмотренные договором услуги и поставил дату заключения 14.09.2021г., когда еще действовала лицензия. Тем самым ответчик фактически не выполнил взятые на себя обязательства в срок и сделал отрицательное заключение, даже не рассматривая представленные документы истца.

Кроме того, акт выполненных работ направленный ответчиком только в ноябре 2021г., что также подтверждает позицию истца о составлении заключения только в ноябре 2021г.

На вышеуказанные факты указывает и хронология направленных в адрес Исполнителя писем, которые по своему существу были направлены на исполнение обязательств, которые должны были быть исполнены еще в мае 2021г. надлежащим образом, но Исполнителем не были соблюдены условия, предусмотренные договором. Данные обстоятельства указывают на факт ненадлежащего исполнения взятых обязательств.

Истец полагает, что Исполнитель так и не выполнил предусмотренные договором обязательства (не подготовил отвечающее положениям нормативных документов заключение по результатам работ по аттестации «Методики измерений показателей состава молока и молочных продуктов ультразвуковым методом с использованием автоматического анализатора» и регистрации в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений), не исполнил направленное в его адрес требование о выполнении работ в кратчайшие сроки.

В рассматриваемом случае стороны договора отнесли к числу обязательств Исполнителя регистрацию в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений результаты работ по аттестации. Исходя из этого в договоре ясно определен и результат работ: в качестве такового определено заключение, имеющее положительные результаты для регистрации в ФИФ ОЕИ.

Из приведенных положений и условий договора следует, что договор направлен на достижение результата этих работ, пригодного для использования компанией по назначению, включающего, наряду с собственно проведенным исследованием, положительные заключения для регистрации в ФИФ ОЕИ. Работы, не имеющие положительных заключений, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности.

Ничем не подтверждено, что Исполнитель, приступивший к исполнению принятых на себя по договору обязательств, вплоть до передачи заключения заявлял об отсутствии информации, необходимой для надлежащей подготовки положительного заключения.

В уточнении иска истец указал, что ООО НПП «Биомер» произвёл оплату по договору в полном объёме «09» апреля 2021 года, что подтверждается платёжным поручением №738 от 09.04.2021 года на сумму 89 250 руб. Исходя из условий договора, исполнитель был обязан предоставить заказчику результат работ не позднее 09.06.2021 года.

В нарушение сроков выполнения работ, указанных в договоре, результат работ по договору был направлен исполнителем в адрес заказчика в ноябре 2021 года, после получения от ООО НПП «Биомер» соответствующей претензии №19 от 10.11.2021 года о необходимости выполнить работы или расторгнуть заключенный ранее договор.

Нарушение сроков выполнения работ по договору подтверждается, в т.ч. датой подписания исполнителем акта выполненных работ №1686 от 22.11.2021 года.

Согласно п.3.1.1. Договора №255/11-115-0104 на проведение работ по аттестации методик (методов) измерений от 01.04.2021 года, сроки выполнения работ могут быть изменены при взаимном согласии Сторон.

Предложений со стороны исполнителя о необходимости внесения изменений в договор в части сроков выполнения работ по договору, а также сведений об отсутствии возможности по каким-либо причинам выполнить исполнителем работы в срок, в адрес заказчика не поступало.

Из п.7.1, вышеуказанного договора следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами обязательств по договору, ответственность наступает в соответствии с действующим законодательством РФ.

12 февраля 2024г. истец в адрес ответчика направил претензию об оплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 247 руб. 30 коп. за период с 09.06.2021 по 08.02.2024, но до настоящего времени ответчик не предоставил ответа и не оплатил неустойку, убытки истцу в размере внесенной оплаты в размере 89250 рублей истцу ответчиком не возмещены, денежные средства, оплаченные по до договору, не возвращены.

Истец, ссылаясь на нарушение исполнителем сроков оказания услуг по договору, а также некачественное выполнение работ, обратился с иском о взыскании денежных средств 89250 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

Из пункта 1 статьи 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонам сложились правоотношения, которые являются по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

Спорное правоотношение регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 разъяснено, что указанные нормы применяются, в частности, к случаям, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороне встречного удовлетворения, и юридическое основание такого предоставления утрачено в связи расторжением договора.

С учетом положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункте 3 постановления N 10/22, пункте 9 постановления N 25, пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец, прежде всего, ссылается на те обстоятельства, что по заключенному между сторонами договору оказания услуг от 01.04.2021 ответчиком (исполнителем) услуги оказаны с нарушением сроков, предусмотренных договором, а также услуги оказаны некачественно, в связи с чем требования направлены на взыскание с ответчика внесенной предоплаты по п.2.2. Договора оказания услуг от 01.04.2021 в размере 100% в полном объеме, т.е. в размере 89250 рублей, тем самым фактически утверждая, что на стороне ответчика (исполнителя) возникло неосновательное обогащение.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств, что указанная сумма в виде предоплаты является убытками истца в силу ст.15 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства факта оказания услуг по договору на сумму 89250 рублей, тогда как истцом не представлено доказательств оказания истцу услуг надлежащего качества.

Так, 01 апреля 2021г. между Обществом с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «БИОМЕР» (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (исполнитель) заключен договор №255/11-115-0104 на проведение работ по аттестации методик (методов) измерений (далее по тексту Договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по аттестации «Методики измерений показателей состава молока и молочных продуктов ультразвуковым методом с использованием автоматического анализатора» (далее по тексту методика измерений) и регистрации в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (ФИФ ОЕИ) (п.1.1 Договора).

По результатам работ Исполнитель выдает Заказчику свидетельство об аттестации методики (метода) измерений на официальном бланке Западно-Сибирского филиала ФГУП «ВНИИФТРИ» или заключение о несоответствии методики (метода) измерений установленным метрологическим требованиям (пункт 1.2 Договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором (пункт 1.3 Договора).

По условиям договора согласно п.3.1.1 Исполнитель обязуется: выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего Договора в порядке, установленном приказом Минпромторга России от 15.12.2015 г. № 4091 (далее Порядок), в течение 40 рабочих дней после поступления от Заказчика денежных средств в объеме, определенном п. 2.2 настоящего Договора, и документов согласно п. 3.2.1 настоящего Договора (а именно заказчик обязан согласно п. 3.2.1 Договора представить исполнителю полный комплект документов, необходимых для аттестации методики (метода) измерений в соответствии с приказом Минпромторга России от 15.12.2015г. № 4091).

В срок выполнения работ не входит время, установленное п. 3.2.2. настоящего Договора для утверждения Заказчиком документа, содержащего описание методики измерений, и получения данного документа Исполнителем.

Фактом получения и передачи данных документов являются отметки с датами получения и отправки на сопроводительных письмах к ним (входящие и исходящие номера писем) (п.3.2.2 Договора).

Сроки выполнения работ могут быть изменены при взаимном согласии Сторон.

Завершением работ по договору является аттестация методик и подача сведений в ФИФ ОЕИ.

По окончании работ передать Заказчику результаты работ в соответствии с п. 1.2 настоящего Договора (пункт 3.1.2 Договора).

Согласно п.3.1.3 Договора в течение 10-ти рабочих дней с момента окончания работ представить Заказчику на утверждение Акт сдачи-приемки выполненных работ. Счет-фактура оформляется и направляется в адрес Заказчика в соответствии с действующим законодательством РФ.

Суд обращает внимание, что сторонами в материалы дела не представлено доказательств надлежащего оформления фактов получения и передачи документов по договору с отметками, содержащими даты получения и отправки на сопроводительных письмах к ним (входящие и исходящие номера писем), тем самым истцом в качестве заказчика по договору в дело не представлено достоверных доказательств о дате исполнения обязанности заказчика согласно п. 3.2.1 Договора по передаче исполнителю полного комплекта документов, необходимых для аттестации методики (метода) измерений в соответствии с приказом Минпромторга России от 15.12.2015г. № 4091, тем самым нарушение срока исполнения ответчиком оказания услуг по договору (в виде 40-ка рабочих дней после поступления от Заказчика необходимых документов для исполнителя) не доказано истцом.

В материалы дела истцом представлены скриншоты переписки электронной почты между сотрудниками истца и ответчика, из которых судом установлено, что проект методики (только проект, в переписке назван истцом «рыба») для аттестации, и только некоторые документы были направлены истцом ответчику на стадии консультации о возможности оказания услуг ответчиком по аттестации, выяснения обстоятельств какие документы необходимо представить для оказания услуг исполнителем и направлению некоторой документации, при этом заявка на проведении аттестации направлена истцом ответчику только 01.04.2021 в день согласования условий договора.

После заключения договора из переписки следует, что истец начал собирать дополнительные данные для направления исполнителю, 22.04.2021 направлены некоторые документы, и только 11.08.2021 направлен текст методики, в котором выделены несогласованные моменты, как указанного заказчиком, и протоколы, кроме того направлена старая методика для сравнения.

Далее в августе и сентябре 2021 заказчик дополнительно разъясняет в письме, на что не распространяется методика и вновь 13.09.2021 направляет редакцию методики заказчика по несогласованным вопросам.

Суд обращает внимание истца, что условиями договора, вопреки доводам истца, не предусмотрена консультация исполнителя о том, какие доработки необходимо вносить в представленный им проект методики для проведения аттестации, поскольку цель оказания услуг только аттестация представленной методики на основании документов представленных заказчиком, а не ее составление исполнителем в соответствии с необходимыми нормами и правилами.

Пункт 3.2.1. договора указывает, что «Заказчик обязуется: Предоставить Исполнителю полный комплект документов, необходимых для аттестации методики (метода) измерений в соответствии с приказом Минпромторга России от 15.12.2015г. № 4091».

В соответствии с п. 11 «Порядка аттестации первичных референтных методик (методов) измерений, референтных методик (методов) измерений и методик (методов) измерений и их применения», утвержденного Приказом Минпромторга России от 15.12.2015г. № 4091 Аттестация методик (методов) измерений проводится на основании заявки, поданной юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем - разработчиком или владельцем методики измерений (далее - Заявитель) Аккредитованному лицу, с приложением следующих документов:

- проект документа, содержащий описание методики измерений;

- исходные данные на разработку методики измерений;

-программа и результаты оценивания показателей точности измерений, включая материалы теоретических и экспериментальных исследований методики измерений.

Для референтных методик (методов) измерений и первичных референтных методик (методов) измерений, кроме указанных в настоящем пункте Порядка документов, Заявителем дополнительно представляются документы, подтверждающие выполнение процедур, предусмотренных пунктами 9 - для референтных методик и 10 - для первичных референтных методик для оценки соответствия указанных методик предъявляемым метрологическим требованиям».

Согласно п. 1.2. указанного договора «по результатам работ Исполнитель выдает Заказчику свидетельство об аттестации методики (метода) измерений на официальном бланке Западно-Сибирского филиала ФГУП «ВНИИФТРИ» или заключение о несоответствии методики (метода) измерений установленным метрологическим требованиям».

Истцом к исковому заявлению прилагались (приложения №3 и №5) выполненное Ответчиком «Заключение №1144 от 14 сентября 2021 г. о несоответствии методик измерений установленным метрологическим требованиям» и протокол аттестации Ответчиком методики Истца представленной им на рассмотрение Ответчику.

Также в тексте искового заявления и в судебном заседании Истец подтверждает получение указанного заключения от Ответчика.

Указанные обстоятельства и документы подтверждают факт выполнения Ответчиком работ (услуг) но договору в полном объёме, в установленные сроки и свидетельствуют о необоснованности предъявленного иска.

После получения проекта методики 11.08.2021 и документов, согласно электронной переписки сторон, сорок рабочих дней истекли только 06.10.2021, заключение составлено 14.09.2021, т.е. в течение срока оказания услуг по договору.

Действительно, ответчик не направил акт сдачи приемки работ в течение 10-ти рабочих дней с момента окончания работ, т.е. с даты составления заключения о не соответствии методики, акт сдачи-приемки услуг датирован 22.11.2021, заключение направлено истцу в ответ на претензию 22.11.2021, однако суд обращает внимание, что в претензии исх. от 10.11.2021 истец просит: назначить нового сотрудника ответственного за проведение работ, устанавливает конкретную дату окончания и завершает работы с использованием материалов заказчика, представленных ранее в соответствии с п.3.2.1 Договора, либо в случае если работы не будут выполнены исполнитель расторгает договор и возвращает истцу предоплату по договору, точные сроки выполнения требования не обозначены в претензии, однако из претензии следует, что заказчик на период 10.11.2021 не утратил интереса к результату оказания услуг, потребовал выполнения работ по представленным документам, на что исполнитель требования претензии исполнил и представил результаты оказания услуг в виде заключения от 14.09.2021 о несоответствии представленной истцом методики измерений установленным метрологическим требованиям, тем самым услуги оказаны, результат услуг согласно п. 1.2 Договора передан, требования претензии исполнены.

Требования о расторжении договора оказания услуг истцом в судебном порядке не заявлены, истец заявил отказ от данных требований в судебном порядке, отказ в данной части принят судом.

Фактически доводы Истца сводятся к несогласию с результатом оказания услуг, а именно не согласием с «Заключением №1144 от 14 сентября 2021 г. о несоответствии методик измерений установленным метрологическим требованиям» подготовленному Ответчиком, однако, Истцом не представлены доказательства обоснованности доводов о несогласии с заключением подготовленным Ответчиком, доказательств несостоятельности указанного заключения в материалах дела также не имеется, тогда как данное заключение также является результатом оказанных услуг согласно п. 1.2 Договора, с условиями которого истец был согласен, подписывая договор.

При этом, Истцом к исковому заявлению прилагались (приложения №13 и №21) письма Федеральной службы по аккредитации №СФО/981-АЛ от 23.12.2021 г. и №26280-04-ШК от 16 октября 2022 г. исходя их которых Федеральная служба по аккредитации на основании обращений Истца проверяла законность и обоснованность действий Ответчика при формировании Заключения №1144 от 14 сентября 2021 г. о несоответствии методик измерений установленным метрологическим требованиям» и пришла к выводу об отсутствии нарушений в действиях Ответчика, в частности заключение соответствовало необходимому ГОСТ и правилам для такого вида заключения.

Довод истца о том, что фактически заключение о несоответствии методик измерений установленным метрологическим требованиям» и протокол аттестации Ответчиком не составлялось 14.09.2021, не подтвержден какими-либо доказательствами, при этом истцом не заявлено о фальсификации указанного заключения от 14.09.2021 в порядке ст.161 АПК РФ.

При этом, согласно переписке 09.11.2021 фактически сотрудником ответчика дана консультация о недостатках методики и какие необходимы доработки, на что представитель заказчика 09.11.2021 выразил частично не согласие с указанием на необходимость следования определенным указаниям, с частью замечаний был согласен и выразил понятие информации о необходимости заново согласовывать методику согласно сути содержания его ответа, тем самым фактически заказчик был уведомлен исполнителем 09.11.2021, т.е. за день до написания претензии о недостатках методики, следовательно заказчик фактически уведомлен о невозможности положительной процедуры аттестации представленной методики с учетом недостатков, вместе с тем, истец каких-либо доказательств направления доработок методики в адрес исполнителя до 22.11.2021 не представил, тем самым доводы истца о том, что исполнителем произведен неверный результат работ, не обоснован.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оказании услуг ответчиком, передачи результата услуг истцу, тем самым на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных денежных средств за оказанные услуги.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата истец просит начислить проценты в размере 23247,30 рублей за пользование чужими денежными средствами согласно правилам ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму перечисленной исполнителю предоплаты услуг в размере 89250 рублей.

Вместе с тем, ввиду отказа судом в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 89250 рублей, дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 23247,30 рублей также не подлежат удовлетворению.

При увеличении исковых требований, истец доплату государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ не произвел, кроме того при подаче иска не в полном объеме уплачена государственная пошлина (уплачено 6000 рублей), ввиду заявления первоначально требования неимущественного характера о расторжении договора (размер государственной пошлины составляет 6000 рублей), а также требования имущественного характера, подлежащего оценке- о взыскании денежных средств в размере 89250 рублей (размер государственной пошлины составлял по указанному требованию 3570 рублей).

Истец увеличил требования о взыскании денежных средств с учетом процентов за пользование 23247,30 рублей (т.е. до суммы цены иска 112497,30 рублей), тем самым размер гос.пошлины по требованиям о взыскании денежных средств составляет 4375 рублей.

Ввиду отказа от требований неимущественного характера о расторжении договора истцу подлежит возврату из бюджета 70% уплаченной государственной пошлины по данному требованию, т.е. от 6000 рублей в размере 4200 рублей, тем самым оставшиеся денежные средства по требованию неимущественного характера 1800 рублей+4375 рублей=6175 рублей.

Вместе с тем, ввиду недоплаты государственной пошлины в бюджет (уплачено всего 6000 рублей), денежные средства возврату не подлежат, с истца подлежит взысканию в доход бюджета 175 рублей.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

руководствуясь статьями 150, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части требования о расторжении договора об оказании услуг №255/11-115-0104 от 01.04.2021.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 89250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23247,30 рублей-отказать.

Взыскать с истца в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 175 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.А. Богер