Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А40-200182/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-200182/23-40-2238
г. Москва
19 апреля 2024г.
Резолютивная часть решения подписана 12 декабря 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (115184, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 06.06.2008, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (430005, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 30.12.2014, ИНН <***>)

о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта вагонов в размере 145 535 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023г. по 05.09.2023г. в размере 1 493 руб. 23 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "НВК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания" (далее – ответчик) о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта вагонов в размере 145 535 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023г. по 05.09.2023г. в размере 1 493 руб. 23 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

18.10.2023г. ответчик представил отзыв в котором просит в иске отказать. По мнению ответчика, истцом не доказана совокупность необходимых оснований необходимых для взыскания убытков.

23.10.2023г. истец представил возражения на отзыв ответчика.

24.10.2023г. ответчиком представлено дополнение к отзыву, в котором заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование поданного ходатайства ответчик каких-либо доводов не привел, требующих выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств для разрешения спора не указал и не раскрыл, о намерении их представить в судебное заседание, в случае перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не заявил.

В связи с тем, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, все материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; копия определения о принятии иска получены ответчиком вместе с данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не лишены возможности представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

С учетом изложенного основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для разрешения спора.

12.12.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 15.12.2023г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Транспортные Технологии» (заказчик) и ООО «НВК» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов от 01.10.2021г. №478-НВК-Д (далее – договор сервисного обслуживания) в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по осуществлению сервисного обслуживания грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или третьим лицам на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - вагоны), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

Пунктом 2.9.1 договора сервисного обслуживания установлено, что заказчик по требованию исполнителя передает исполнителю право требования у заводов-изготовителей или вагонных ремонтных предприятий, на чьей гарантийной ответственности находятся вагоны, переданные на сервисное обслуживание, или детали, а также право требования к предоставившему гарантию на деталь поставщику, возмещения всех убытков, связанных с проведением ремонта и/или заменой запасных частей по причине некачественно выполненных работ (оказанных услуг), а также поставленных деталей ненадлежащего качества, понесенных в течение нахождения вагонов на сервисном обслуживании. Заказчик обязуется предоставить исполнителю для совершения указанных действий все необходимые документы.

В силу п. 3.2.7 договора сервисного обслуживания исполнитель вправе после заключения соглашения об уступке права требования вести от своего имени претензионно-исковую работу по возмещению собственных затрат (убытков), понесенных на устранение технологических и эксплуатационных неисправностей согласно п. 2.9.2 договора.

На основании п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 1.1 и 2.9.1 договора ООО «Транспортные Технологии» заключило с ООО «НВК» договор уступки прав (цессии) от 18.04.2022г. №1543-НВК в соответствии с которым уступлены (переданы) права (требования) в отношении грузовых вагонов №№50592526, 54074083, 63738116 на возмещение всех убытков, связанных с проведением ремонта и/или заменой запасных частей по причине некачественно выполненных работ (оказанных услуг), а также поставленных деталей ненадлежащего качества, понесенных в течение нахождения вагонов на сервисном обслуживании.

Переданные права (требования) возникли у ООО «Транспортные Технологии» в рамках договора от 26.10.2015г. №15/001/2610 и акта выполненных работ (оказанных услуг) от 09.06.2021г. №1301, акта от 29.12.2020г. №2539 о выполненных работах (оказанных услугах) и акта выполненных работ (оказанных услуг) от 02.04.2021г. №747.

В обоснование иска указано, что в период гарантийной ответственности грузовые вагоны №№50592526, 54074083, 63738116 (далее – спорные вагоны) забракованы в текущий отцепочный ремонт по неисправностям технологического характера.

Выявленные неисправности на спорных вагонах устранены посредством проведения текущего отцепочного ремонта (далее - ТР-2) и ремонта деталей вагона на основании договора сервисного обслуживания. Отремонтированные спорные вагоны приняты без замечаний. Выполненные работы и оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Как указано в иске, истец имеет право на возмещение всех убытков/расходов, связанных с исполнением должником гарантийных обязательств по договору от 26.10.2015г. №15/001/2610. Данное право перешло к ООО «НВК» от ООО «Транспортные Технологии» на основании договора уступки прав (цессии) от 18.04.2022г. №1543-НВК.

В соответствии с договором цессии размер передаваемого требования формируется из сумм: убытков, понесенных цедентом на устранение технологических неисправностей узлов и деталей, неисправностей литых деталей, отказ которых произошел в период гарантийного срока по договору от 26.10.2015г. №15/001/2610; процентов за пользование чужими денежными средствами; законной неустойки, упущенной выгоды, расходов, связанных с получением долга, возникших с 01.10.2021г.; убытков, которые возникнут в будущем, ограничиваясь сроком фактического действия договора на оказание услуг по сервисному обслуживанию.

Сумма предъявленных истцом к взысканию убытков по спорным вагонам, в связи с непроизводительным простоем грузовых вагонов в ожидании ремонта и с необходимостью оплаты стоимости их ремонта составила 145 535 руб. 46 коп.

19.07.2023г. истцом направлены ответчику претензии от 14.07.2023г. №НВК1752, от 14.07.2023г. №НВК-1741, от 14.07.2023г. №НВК-1760 с требованиями о возмещении убытков, оставленные последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, виновность ответчика и документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (ч. 1), 65 и 168 АПК РФ).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по вагону №63738116 судом отклоняется по следующим основаниям.

Президиум Верховного Суда РФ в обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора от 22.07.2020 указывал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором” (п. 14 Обзора).

Как следует из почтовой квитанции и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №10500563149859, представленным истцом в материалы дела, претензии приняты в отделении связи, то есть направлены истцом 19.07.2023г. Ответчик получил претензии 01.08.2023 и по истечении 30 дней для предоставления ответа отказал в удовлетворении претензий письмом №198 от 31.08.2023г.

Таким образом, к моменту предъявления претензии по вагону №63738116 из годичного срока исковой давности оставалось еще 6 дней (19.07.2023г. и 26.07.2022г.). Письмо №198 от 31.08.2023г. получено истцом 31.08.2023г. и, соответственно с этого момента возобновляется течение оставшегося срока исковой давности.

Исковое заявление подано (направлено) в суд 05.09.2023г., то есть в пределах срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Вагон №50592526 отцеплен по кодам неисправности 217 (трещина, излом надрессорной балки) и 352 (суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм) Классификатора основных неисправностей К ЖА 2005 05.

При этом, условиями заключенного между ООО «Транспортные Технологии» и ответчиком договора от 26.10.2016г. №15/001/2610 возможность включения стоимости замененных деталей в сумму расходов на текущий отцепочный ремонт не предусмотрена.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на вагон №50592526 балка надрессорная как и поглощающий аппарат являются собственностью истца, что последним не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Пунктом 5.1 договора от 26.10.2016г. №15/001/2610 установлено, что подрядчик (ответчик), проводивший плановый ремонт, возмещает расходы ООО «Транспортные Технологии» (заказчик) расходы, понесенные им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполненных работ в течение гарантийного срока. При этом, заказчику возмещаются расходы именно за выполненные работы, но не стоимость устанавливаемых при ремонте вагона деталей.

В соответствии с п. 2.1.6 договора от 26.10.2016г. №15/001/2610 в случае выявления при проведении планового ремонта неисправности деталей и их замены, заказчик либо оплачивает стоимость установленных деталей подрядчику, либо предоставляет собственные детали для установки на вагон, то есть в любом случае несет расходы на приобретение деталей и узлов.

Суд приходит к выводу что в рассматриваемом случае приобретение поглощающего аппарата в размере 37 000 руб. явилось необходимостью для восстановления такого состояния вагона, при котором его дальнейшая эксплуатация по железнодорожным путям была бы возможна и обеспечивалась безопасностью движения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Из условий договора от 26.10.2016г. №15/001/2610 и расчетно-дефектной ведомости на вагон №50592526 следует, что указанный истцом поглощающий аппарат подрядчиком (ответчиком) не предоставлялся.

При этом, согласно условиям договора от 26.10.2016г. №15/001/2610 обязанность по предоставлению деталей для замены или ее стоимость в любом случае относятся на истца.

Требование истца о возмещении полной стоимости новой детали ведет к улучшению состояния имущества истца и, следовательно к неосновательному обогащению последнего за счет ответчика.

Кроме того, согласно акту-рекламации от 10.10.2022г. №493 спорный поглощающий аппарат имеет номер 39-08737-2011. При этом, истец представил в материалы дела акт браковки от 27.09.2022г., в котором указан поглощающий аппарат с иным номером - 0005-5-05.

Помимо этого, представленные истцом в материалы дела рекламационные документы указывают на технологический характер неисправностей как по надрессорной балке №5-08737-2011, так и по поглощающему аппарату №39-08737-2011 не содержат информации о браковке деталей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды по вагону №54074083 за период простоя с 25.07.2022г. по 28.07.2022г. (5 сут. х 1 362 руб.).; по вагону №50592526 за период простоя вагона в текущем ремонте с 27.09.2022г. по 03.10.2022г. (7 сут. х 1 362 руб.); по вагону №63738116 за период простоя вагона в текущем ремонте с 25.07.2022г. по 28.07.2022г. (4 сут. х 1 411 руб.), суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" (далее - Постановление N 25).

Пунктом 3 Постановления N7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с п. 12 постановления N25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015г. по делу №302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013г. N16674/12).

Исходя из распределения бремени доказывания, предусмотренные п. 4 ст. 393 ГК РФ, обстоятельства должны быть доказаны именно истцом.

Таким образом, истец должен документально подтвердить, что выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены.

Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Сведения из информационного сервиса «промышленные грузы», на который ссылается истец в обосновании размера упущенной выгоды, не могут являться допустимым доказательством.

Более того, редакцией указанного информационного сервиса опубликован отказ от ответственности за предоставленную информацию с примечанием (цитата): «публикуемые материалы основаны на источниках, которые расцениваются как надежные, но редакция не гарантирует их абсолютной точности. Материалы предоставляются в информационных целях. Редакция не несет ответственности за действия, предпринятые на основе опубликованных материалов».

Таким образом, информационный сервис «промышленные грузы» размеры средних ставок использования вагонов берет из неназванных источников и не гарантирует их достоверность.

Исходя из вышесказанного указанный размер упущенной выгоды, который положен в основу расчета, сам по себе не подтверждает размер заявленных убытков. Указанный размер будущей прибыли основан на субъективной оценке заявителя и носит вероятный характер.

Истец не опроверг доказательства ответчика, по каким причинам спорные вагоны находились в текущем отцепочном ремонте сверхустановленное время.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, недоказанности вины ответчика и факта причинения ущерба истцу, и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023г. по 05.09.2023г. в размере 1 493 руб. 23 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности является факультативным (дополнительным) по отношению к основному требованию.

Учитывая отказ в удовлетворении основного требования, суд не находит оснований для удовлетворения факультативного требования.

В связи с отказом в иске судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 702, 723 ГК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Селивестров А.В.