Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А82-6194/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6194/2022
г. Ярославль
06 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 23.04.2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Транс-Партнер"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финтрак"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16 738,04 евро


при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 29.12.2023, диплом),

от ответчика – ФИО2 (адвокат, по доверенности от 16.06.2022 № 024/22),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Партнер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финтрак" о взыскании 282 305,09 евро с оплатой в рублях по курсу Банка России на день платежа задолженности по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 30.08.2021, 9 806,06 евро с оплатой в рублях по курсу Банка России на день платежа процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 16 738,04 евро в виде рублевого эквивалента по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, в том числе 12 499,99 евро долга, 4 238,05 евро процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.02.2024.

От ответчика поступило заявление о частичном признании иска на сумму 72 400 евро основного долга.

Уточнение исковых требований, а также признание иска в части приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования с учётом уточнения поддержал, доводы ответчика по спору отклонил как несостоятельные, пояснил, что ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля не поддерживает.

Представитель ответчика настаивал на обоснованности позиции, приведенной в отзыве и в ходе судебных заседаний.

Судебное заседание проведено с перерывами.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Партнер" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Финтрак" (Заказчик) был заключен Договор № б/н об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 30 августа 2021 года (далее – Договор).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что им регулируются отношения Сторон при организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, оказании дополнительных услуг, а также порядок оказания транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 2.1 Договора каждый заказ оформляется в форме заявки, содержащей описание условий и особенностей конкретной перевозки, и являющейся письменным приложением к Договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора Заказчик передает заявки Исполнителю по электронной почте. При этом, в соответствии с п. 3.2 Исполнитель обязался передавать Заказчику по электронной почте письменное подтверждение принятия заказа к исполнению (подписанную заявку).

Пунктом 2.4 Договора стороны согласовали, что подтверждением факта оказания услуг является оригинал или копия товарно-транспортной накладной установленного образца (CMR) с отметками перевозчика и получателя груза.

Согласно пояснениям истца, в процессе исполнения Договора Исполнитель неоднократно осуществлял международные перевозки на основании заявок на автоперевозки Заказчика. При этом Исполнитель осуществил все указанные перевозки с должным качеством и в срок, что подтверждается отсутствием соответствующих претензий со стороны Заказчика.

В п. 6.1 Договора стороны согласовали, что расчеты за оказанные по Договору услуги производятся между сторонами по согласованным в заявках ставкам платы за перевозку.

В соответствии с п. 6.2 Договора оплату оказанных услуг Заказчику надлежало производить в пользу Исполнителя в течение 30 календарных дней с момента выгрузки автомобиля при условии предоставления копии счета и копии CMR с отметкой грузополучателя о доставке груза.

По расчету истца, по состоянию на 06 апреля 2022 года у Заказчика перед Исполнителем имелась просроченная задолженность по оплате осуществленных перевозок в размере 282 305,09 евро.

В связи с нарушением Исполнителем сроков оплаты осуществленных перевозок Заказчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые по состоянию на 06 апреля 2022 года составляли 9 806,06 евро.

В ходе рассмотрения спора ответчик частично погасил возникшую задолженность.

В виду не урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно позиции общества с ограниченной ответственностью "Финтрак", истцом необоснованно завышена стоимость 25 перевозок, выполненных в январе 2022 года, в связи с чем образовалась оспариваемая ответчиком сумма 12 500 евро.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Финтрак", в действительности стоимость спорных операций, согласованная сторонами в соответствующих заявках составляет 1 500 евро за одну операцию, а не 2 000 евро, как утверждает истец.

При этом обществом с ограниченной ответственностью "Финтрак" не подтверждена достоверность направленных истцом 27.01.2023 заявок, поскольку большинство из них представляют собой черно-белые светокопии документов, на которых имеются многочисленные подчистки и рукописные исправления печатного текста, а по своему фактическому содержанию (внешнему виду подписей и оттисков печати со стороны заказчика, конкретным условиям перевозки) они отличаются от тех заявок, которые в действительности имели место в документообороте сторон.

С учётом приведенных возражений ответчиком представлены имеющиеся в распоряжении общества с ограниченной ответственностью "Финтрак" заявки на перевозку (заверенные копии, приложение к отзыву от 06.02.2023).

Также ответчик возражал против расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истца, указав, что данным участником процесса не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления ответчику оригиналов накладных CMR по перечисленным в иске заявкам.

Истец, отклоняя доводы ответчика, отметил, что общество с ограниченной ответственностью "Финтрак" вводит суд в заблуждение относительно несогласованности тарифов на перевозки в январе. По утверждению истца, ни одной перевозки по маршруту Берлин-Москва в рассматриваемом в рамках иска периоде не было совершено по тарифу 1 500 (одна тысяча пятьсот) евро. В подтверждение факта согласованности перевозки истцом 24 января 2023 года направлены в суд оригиналы актов сдачи-приемки услуг, подписанных обеими сторонами. Также данным участником спора представлены электронные версии заявок на перевозки по маршруту Берлин-Москва в январе, подписанные сторонами в режиме обмена по электронной почте, с указанными в них тарифами, а также прочие заявки на перевозки, суммы по которым не оспариваются ответчиком, но согласованные сторонами тарифы по которым применительно к маршруту Берлин-Москва существенно выше, чем оспариваемые ответчиком 2 000 евро.

Впоследствии истец отметил, что поскольку размер провозной платы не является существенным условием договора перевозки, его следует определить, руководствуясь п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

Под сравнимыми обстоятельствами в данном случае следует понимать совпадение маршрута перевозки, периода осуществления перевозок, характера груза, а также стороны договорных отношений.

При таких условиях, сравнимыми обстоятельствами для целей определения размера провозной платы по перевозкам по маршруту ФИО3 в январе 2022 г. следует считать перевозки, осуществленные по заказу ответчика по указанному маршруту в тот же период и с тем же характером груза (почтовые отправления), осуществленные в пользу ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Автологистика Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Данная компания входит в одну группу лиц с истцом, о чем ответчику было известно или должно быть известно, поскольку в данных обществах основным контролирующим лицом (лицом, обладающим правом давать обществу обязательные для исполнения поручения и иным образом определять деятельность общества) является ФИО4. Ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Автологистика Восток" в системе ЭДО были подписаны УПД и счета, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Автологистика Восток", подтверждающие перевозки, осуществленные в абсолютно аналогичных условиях, признанные ответчиком в рамках иного судебного дела (А82-6137/2022): УПД и Счет № 1 от 06 января 2022 г., УПД и Счет № 5 от 14 января 2022 г.

Таким образом, по мнению истца, сравнимость обстоятельств доказана, как и доказан размер провозной платы, подлежащей применению.

Относительно доводов общества с ограниченной ответственностью "Финтрак" об отсутствии оригиналов международных товарно-транспортных накладных, истец отметил, что в материалы дела представлены почтовые описи и квитанции в подтверждение направления оригиналов международных товарно-транспортных накладных (CMR) в адрес ответчика. Кроме того, в сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о доказанности или недоказанности того или иного факта (в частности, представления подтверждения получения ответчиком оригиналов CMR) суду при вынесении решения необходимо применить принцип процессуального эстоппеля. Ответчиком не оспаривалось, что за все время договорного взаимодействия между сторонами спора в рамках Договора последний ни разу не заявил ни одной претензии об отсутствии у него каких-либо обязательных для подтверждения исполнения обязательств по перевозке документов. Более того, ответчиком не было представлено ни одного документа, что такое неисполнение на стороне истца когда-либо имело место. Даже получив претензии от истца с требованиями о добровольном досудебном погашении задолженности, ответчик не оспорил их, противопоставив изложенным в них требованиям требования о предоставлении якобы отсутствующих у него оригиналов CMR. Ответчиком производились платежи по Договору даже после начала процедуры взыскания задолженности в судебном порядке. Таким образом, ответчик продолжал исполнять Договор, несмотря на якобы отсутствие у него документов (CMR), подтверждающих исполнение истцом обязательств по осуществлению перевозки. Руководитель ответчика, принимая участие в переговорах с представителями истца, а также готовя и направляя представителю истца проект мирового соглашения ни разу не упомянул о необходимости представить какие-либо документы, в частности, CMR.

От ответчика поступили дополнительно (05.04.2023) пояснения о параметрах рентабельности сделок по перевозкам, истец направил возражения на данные доводы.

Подробно позиция сторон приведена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях и возражениях, а также в ходе судебных заседаний.

С учётом доводов истца, ответчика, поступивших заявлений о фальсификации доказательств определением суда от 06.06.2023 по делу № А82-6194/2022 назначены судебные экспертизы.

Проведение экспертизы № 1 поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" (ФИО5).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

"кем: ФИО6 или иным лицом, были выполнены подписи на представленных в материалы дела с дополнением к отзыву на исковое заявление от 06.02.2023 заявках №№ БУА00000013 от 03,01.2022; БУА00000015 от 03.01.2022; БУА00000018 от 05.01.2022; БУА00000019 от 06.01.2022; БУА00000016 от 03.01.2022; БУА00000020 от 07.01.2022; БУА00000050 от 10.01.2022; БУА00000052 от 11,01.2022; БУА00000054 от 12.01.2022; БУА00000056 от 13.01.2022; БУА00000055 от 13.01.2022; БУА00000057 от 13.01.2022; БУА0000О062 от 14.01.2022; БУА00000098 от 18.01.2022; БУА00000099 от 18.01.2022; БУА00000102 от 20.01.2022; БУА00000104 от 21.01.2022; БУА00000125 от 24.01.2022; БУА00000131 от 24.01.2022; БУА00000127 от 25.01.2022; БУА00000126 от 25.01.2022; БУА00000132 от 25.01.2022; БУА00000128 от 26.01.2022; БУА00000129 от 27.01.2022; БУА00000130 от 28.01.2022, в областях для подписей этих заявок на стороне перевозчика? ".

Проведение экспертизы № 2 поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы (ФИО7).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. на актах, представленных истцом 09.12.2022 (в электронном виде) и 30.01.2023 (в оригинале) выполненных работ с номерами №№ 00027, 00039, 00041, 00042, 00051, 00052, 00068, 00076, 00089, 00094, 00095, 00105, 00114, 00132, 00133, 00144, 00161, 00183, 00184, 00193, 00194, 000195, 00199, 00204, 00214 подпись выполнена ФИО8 или другим лицом?

2. соответствует ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "ФинТрак", проставленный на актах выполненных работ с номерами №№ 00027, 00039, 00041, 00042, 00051, 00052, 00068, 00076, 00089, 00094, 00095, 00105, 00114, 00132, 00133, 00144, 00161, 00183, 00184, 00193, 00194, 000195, 00199, 00204, 00214 , оттиску печати, используемой обществом с ограниченной ответственностью "ФИнТрак"?

В материалы дела поступили заключения экспертов.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, заключения экспертов, суд исходит из следующего.

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу сложившегося между сторонами документооборота в материалы дела не представлены подлинники документов (заявок).

Согласно выводам эксперта Автономной некоммерческой организации "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены в копиях заявок на оказание услуг по договору б/н от 30.08.2021 общества с ограниченной ответственностью "ФинТрак" (полученных экспертным учреждением 07.09.2023) выполнены не ФИО6, а двумя другими лицами, путем подражания каким-либо ее подписям.

В соответствии с выводами эксперта Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы подписи от имени ФИО8, расположенные в актах выполненных работ (реквизиты приведены выше) в разделе заказчик выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием подлинным подписям. Оттиск круглой печати с текстом ООО "ФинТрак" в левой нижней части листов нанесены не печатями, отттиски которых представлены в качестве образцов.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о возможности применения положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ: в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При таких условиях, сравнимыми обстоятельствами для целей определения размера провозной платы по перевозкам по маршруту ФИО3 в январе 2022 г. возможно считать перевозки, осуществленные по заказу ответчика по указанному маршруту в тот же период и с тем же характером груза (почтовые отправления), осуществленные в пользу ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Автологистика Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обратное, вопреки возражениям ответчика, не доказано.

Позицию относительно размера провозной платы по состоявшимся перевозкам по маршруту ФИО3 в январе 2022 г. ответчик строит на доводе о нарушении параметров рентабельности сделок по перевозкам ввиду слишком низкой ставки провозной платы, которые ответчик получал по сделкам с заказчиком перевозки – RusPost GmbH. Однако документальных подтверждений согласования данного тарифа на стороне RusPost GmbH не представлено. Приложенные ответчиком инвойсы на оплату без каких-либо отметок о соответствующем акцепте на стороне RusPost GmbH не могут считаться подтверждением достижения между RusPost GmbH и ответчиком соглашения о размере провозной платы.

Также истцом в подтверждение того, что тарифы RusPost GmbH в адрес ответчика могли быть значительно выше, в материалы дела представлены полученные истцом от RusPost GmbH заявки по перевозкам, которые заказывались напрямую после прекращения RusPost GmbH договорных отношений с ответчиком ввиду неисполнения им своих обязательств по договору между RusPost GmbH и ответчиком. В указанных заявках размер провозной платы составлял от трех до четырех тысяч евро за перевозку.

Таким образом, судом принята позиция истца о ставке 2 000 евро по спорным перевозкам.

Доказательств перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Финтрак" истцу 12 499,99 евро долга не представлено.

При таких обстоятельствах требования общества с ограниченной ответственностью "Транс-Партнер" о взыскании основного долга признаны судом правомерными.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.02.2024 произведено истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Ответчик не согласился с расчетом применительно к сумме долга по 25 спорным заявкам и к дате начала начисления процентов.

Судом проверен и принят расчет истца.

При этом доводы ответчика о дате получения оригиналов международных товарно-транспортных накладных отклонены судом с учётом мотивированных возражений истца.

За время взаимодействия между сторонами спора в рамках договора обществом с ограниченной ответственностью "Финтрак" не заявлялось об отсутствии каких-либо обязательных для подтверждения исполнения обязательств по перевозке документов. Соответствующие возражения были приведены в ходе рассмотрения спора (спустя несколько месяцев после принятия иска к производству), что повлекло для общества с ограниченной ответственностью "Транс-Партнер" определенные затруднения по подтверждению обстоятельств направления оригиналов международных товарно-транспортных накладных.

Вместе с тем, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, ответчик не был лишен возможности заявить соответствующие аргументы в рамках досудебного порядка урегулирования спора и ранее.

С учётом изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Транс-Партнер" о взыскании 4 238,05 евро процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.02.2024 также подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 13 Информационного письма N 70).

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подп. 3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы истца по уплате 126 489 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика; 30 486 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финтрак" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 738,04 евро в виде рублевого эквивалента по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, в том числе 12 499,99 евро долга, 4 238,05 евро процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.02.2024, а также 126 489 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 30 486 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.04.2022 № 462. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Ю.М. Тепенина