Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А56-14809/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14809/2025
04 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14758/2025) ООО "Ветро" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 по делу № А56-14809/2025, принятое


по иску ООО "Ветро"

к  АО "АльфаСтрахование"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветро" (далее – ООО "Ветро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 397 067,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2024 по 05.02.2025 в размере 17 565,02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 24.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 13.05.2025.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что повреждение застрахованного имущества произошло в период перевозки, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что заявленное событие не является страховым случаем, являются ошибочными.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (страхователь) заключен договор страхования спецтехники № Z6917/933/0001498/24 от 29.03.2024 на условиях Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования в редакции от 29.12.2018.

В силу пункта 2 Договора предметом страхования является сваебойная установка Стройматик СГК-200 №8240682.

В соответствии с пунктом 11, 12 Договора выгодоприобретателем по договору является ООО «Газпромбанк Автолизинг», в случае его письменного отказа от получения (полностью или частично) страхового возмещения, права на получение части страхового возмещения, от которой отказался страхователь, принадлежат лизингополучателю – ООО «Ветро».

14.06.2024 произошло повреждение застрахованного имущества.

Согласно постановлению по делу об административном Правонарушении 18810047230001589874 от 14.06.2024 водитель ФИО1, управляя автомобилем АЗ-74N2LJ, г.р.з. У022КТ05, нарушил правила перевозки грузов, во время движения не обеспечил контроль за креплением груза (Установка на гусеничном ходу р/з 7433СВ78 марки Стройматик СГК-200), в результате чего произошло его смещение и падение на кабину ТС, тем самым нарушил пункт 23.2 ПДД РФ.

В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 20.11.2024 исх. №1433/11/24 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на положения пунктов 3.4, 3.6.30 Правил страхования.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2024 с требованием о выплате страхового возмещения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что Договор страхования заключен на условиях Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования в редакции от 29.12.2018.

В силу пункта 3.1 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В пункте 3.4 Правил отражено, что среди конкретных опасностей, на случай наступления которых проводится страхование, в договоре страхования могут быть, в том числе, указаны:

- столкновение, наезд на препятствие, опрокидывание, падение с высоты застрахованного имущества, наезд на него посторонних предметов, средств транспорта (кроме дорожно-транспортного происшествия), а также падение на застрахованное имущество предметов и их частей, в том числе падение льда, выброс гравия и камней из-под колес транспорта (подпункт «к»);

- дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения застрахованной Спецтехники по дороге общего пользования и с ее участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (подпункт «л»);

- гибель или повреждение застрахованного имущества в процессе его перевозки на специализированном средстве транспорта, включая происшествия при проведении погрузки, разгрузки, застрахованного имущества (подпункт «м»). При этом по страхованию от данного риска не является страховым случаем гибель или повреждение застрахованного имущества в связи с его несоответствующей упаковкой или его транспортировкой.

В соответствии с пунктом 3.6.30 Правил страховым случаем не является гибель или повреждение застрахованного имущества, в результате нарушения требований должностных инструкций, правил, нормативных актов, определяющих порядок и условия использования и эксплуатации застрахованного имущества и проведения конкретных видов работ, а также в результате деятельности лица при отсутствии у него необходимых профессиональных знаний и опыта, подтвержденных надлежащими документами

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что застрахованное имущество было передано к перевозке, однако в процессе перевозки произошло смещение груза и его падение на кабину транспортного средства.

В постановлении по делу об административном Правонарушении 18810047230001589874 от 14.06.2024 отражено, что смещение и падение застрахованной сваебойной установки произошло  в связи с ее ненадлежащим креплением к транспортному средству, на котором осуществлялась перевозка груза.

По результатам проведенной проверки в действиях водителя ТС должностным лицом ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области установлено нарушение пункта 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате его ненадлежащего крепления.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что транспортировка застрахованного груза осуществлялась ненадлежащим образом, что подпадает под исключение, предусмотренное абзацем 2 подпункта «м» пункта 3.4 Правил страхования.

Кроме того, согласно пункту 3.4. ГОСТ 25646-95 Эксплуатация строительных машин эксплуатация машин в общем случае включает в себя следующие этапы:

- использование по назначению;

- транспортирование;

- техническое обслуживание (ТО);

- ремонт;

- хранение.

В рассматриваемом случае, осуществлялась транспортировка (перевозка) застрахованного имущества, однако ввиду того, что водителем транспортного средства не было проконтролировано крепление груза к ТС, застрахованное имущество было повреждено.

Указанное обстоятельство, как правомерно указал суд первой инстанции, в силу положений пункта 3.6.30 Правил свидетельствует о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела не подтверждается что в спорной ситуации произошло опрокидывание застрахованного имущества, в связи с чем положения подпункта «к» пункта 3.4 Правил не подлежат применению.

В подпункте «л» пункта 3.4 Правил указано, что страховым случаем является, в том числе, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованной Спецтехники по дороге общего пользования и с ее участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из буквального толкования указанного пункта Правил следует, что он подлежит применению в случае, если движение по дороге осуществляла непосредственно спецтехника, застрахованная по договору страхования, и в результате ДТП был поврежден груз либо причинен иной материальный ущерб.

Между тем, в рассматриваемом случае, сваебойная установка, застрахованная по договору страхования и являющаяся строительной машиной, была погружена на другое транспортное средство в качестве груза и не осуществляла движение по дороге общего пользования.

Следовательно, положения подпункта «л» пункта 3.4 Правил также не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное событие с учетом положений Правил страхования не является страховым случаем, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2025  по делу №  А56-14809/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева