Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А12-39197/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» декабря 2018 г.

Дело № А12-39197/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400066, <...> (далее – ООО "Концессии теплоснабжения", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400059, город Волгоград, улица им ФИО1, 96 Б (далее – ООО "Управдом Кировский", ответчик),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО2,

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 001 578 руб. 40 коп. по договору №006027 за май - июль 2018, пени (законную неустойку) в размере 37 735 руб. 79 коп., начисленную за период с 21.06.2018 по 29.10.2018 в соответствии с п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за просрочку оплаты долга по договору №006027 за май-июль 2018; пени, начисляемые в соответствии с указанным пунктом названного Закона на сумму неоплаченного основного долга по договору №006027 за май-июль 2018, начиная с 30.10.2018 до момента полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В судебном заседании истец об изменении позиции по существу требований не заявил.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" возбуждено дело о банкротстве №А12-1059/2018. Решением суда от 30.07.2018 общество c ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 п.1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Истцом заявлены требования, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве ООО "Управдом Кировский", в связи с чем, данные обязательства являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управдом Кировский" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 006027 от 01.10.2016, по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу Потребителям на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.5.1 договора количество (объем) коммунальных ресурсов определяются в соответствии с Правилами № 354 и Правилами № 124.

Согласно п. 6.3 договора оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в мае - июле 2018 года на сумму 1 001 578 руб. 40 коп., в т.ч. в мае 2018 на сумму 393 531 руб. 55 коп., в июне на сумму 362 930 руб. 19 коп., в июле 2018 на сумму 245 116 руб. 66 коп., но ответчик в установленный договором срок оплату принятого ресурса не произвел, задолженность по оплате энергоресурса за спорный период составила 1 001 578 руб. 40 коп..

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. До рассмотрения дела по существу ответчик принял меры к погашению задолженности, однако, задолженность на сумму 1 001 578 руб. 40 коп. не погашена до настоящего времени.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представ-ленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Поскольку ответчиком не оспорены требования истца, суд полагает обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 001 578 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных названным договором, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за май - июль 2018, истец начислил ответчику неустойку за период с 21.06.2018 по 29.10.2018 в размере 37 735 руб. 79 коп.

С 01.01.2016 г. вступили в действие изменения, внесенные в статью ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", определивших категории потребителей, которым установлена пониженная ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату энергетических ресурсов.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за энергоресурсы.

В соответствии с п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан верным, закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, ответчиком не опровергнут.

Как указано в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исчисленная истцом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявления об уменьшении размера неустойки и доказательств её несоответствия последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты коммунального ресурса за май - июль 2018 в заявленном размере являются обоснованными и также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО «Концессии теплоснабжения» заявлено требование о взыскании пени в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 30.10.2018 и до момента полного погашения задолженности.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство за май – июль 2018 до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по делу в размере 23 237 руб. полностью относится судом на ответчика.

Указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца, в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 56 руб. подлежит возврату истцу по правилам ст.333.40 НК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 17 700 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг, размер которых подтверждает договором об оказании юридических услуг № 14-пр/18 от 15.01.2018, дополнительным соглашением № 15, платежным поручением № 11845 от 06.09.2018.

Статьей 101 АПК РФ определено, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

По общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Доказательства несения судебных расходов в размере 17 700 руб. за юридические услуги по настоящему делу, представленные истцом, судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Ответчиком доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя по данному делу не представлено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело рассмотрено по общим правилам арбитражного судопроизводства.

Правовое сопровождение выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность, подготовке и предоставлении дополнения к исковому заявлению, реализации прав, предусмотренных ч.1 ст.49 АПК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, степень активности участия представителей истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 17 700 руб. являются разумными.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 001 578 руб. 40 коп. по договору №006027 за май - июль 2018, пени (законную неустойку) в размере 37 735 руб. 79 коп., начисленную за период с 21.06.2018 по 29.10.2018 в соответствии с п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за просрочку оплаты долга по договору №006027 за май-июль 2018; пени, начисляемые в соответствии с указанным пунктом названного Закона на сумму неоплаченного основного долга по договору №006027 за май-июль 2018, начиная с 30.10.2018 до момента полного погашения задолженности, а также 23 181 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 17 700 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 212 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н. В. Дашкова