Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А76-13667/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13667/2023
14 мая 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы Веб-конференции дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ВИНКО», ОГРН <***> г. Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ №65, пр-т Приморский, д. 151, литер А, кв. 243, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания», ОГРН <***>, <...>, оф. 412, о взыскании 1 864 550 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания», ОГРН <***>, <...>, оф. 412, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ВИНКО», ОГРН <***> г. Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ №65, пр-т Приморский, д. 151, литер А, кв. 243, о взыскании убытков в размере 7 448 360 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Форвард Энерго», г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, (123112, <...>, эт. 15 пом. 20); ООО «Комплексные Системы Водоочистки», ИНН <***>, ОГРН <***> (адрес: 620036, <...>); ООО «Уральская комплексная лаборатория Промышленного и гражданского строительства», ИНН <***>, ОГРН <***>, (адрес: 454047, <...>).

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Научно-производственная фирма «ВИНКО»: ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.08.2022, паспорт,

представителя ООО «ПСК»: ФИО2, паспорт, действующего на основании доверенности от 11.02.2023.

представителя ПАО «Форвард Энерго»: ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.11.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ВИНКО», ОГРН <***> г. Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ №65, пр-т Приморский, д. 151, литер А, кв. 243, (далее – истец, «НПФ «ВИНКО», исполнитель) 02.05.2023 обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания», ОГРН <***>, <...>, оф. 412, (далее – ответчик, ООО «ПСК», заказчик), о взыскании основного долга по договору поставки № 356-21 от 25.05.2021 в размере 445 000 руб., неустойки в размере 1 419 550 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 31 646 руб.

Определением от 03.05.2023 исковое заявление принято к производству.

04.08.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «НПФ «ВИНКО» об уточнении исковых требований в части взыскания судебных расходов до 95 000 рублей; в части взыскания неустойки о взыскании неустойки согласно п. 4.2 договора за период с 30.07.2021 по 17.08.2023 в сумме 1 254 000 рублей с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования в части расходов на оплату услуг представителя. Так, согласно последней редакции уточненного иска от 16.04.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «НПФ «ВИНКО» об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 445 000 руб., неустойку за период с 30.07.2021 по 17.08.2023 в размере 1 254 000 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя 175 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований от 16.04.2024.

Определениями от 06.06.2023, от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Фортум», ИНН <***>, ООО «Комплексные Системы Водоочистки», ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «Уральская комплексная лаборатория Промышленного и гражданского строительства», ИНН <***>, ОГРН <***>.

27.07.2023 от ООО «ПСК» поступило встречное исковое заявление к ООО «НПФ «ВИНКО» о взыскании убытков в сумме 7 448 360 руб.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 7 448 000 рублей ООО «ПСК» представлено соглашение о расторжении договора от 30.03.2021 №50/1300/21/14980 от 14.12.2021 с ПАО «Фортум», с формулировкой, что гарантированные показатели в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием к договору, не достигнуты.

Также, истец по встречному иску указал, что не получал от ООО «НПФ «ВИНКО» уведомления о приостановке работ.

По доводу ООО «НПФ «ВИНКО» о том, что ООО «ПСК» должно было направить уведомление о проведении совместных испытаний указал, что условиями договора такое уведомление не предусмотрено.

Как указывает истец по встречному иску – в связи с расторжением договора с ПАО «Фортум» ООО «ПСК» понесло убытки в сумме 7 448 000 рублей, поскольку электрокоагулятор был демонтирован и вывезен с территории ПАО «Фортум».

В обоснование размера и причин возникновения убытков ООО «ПСК» в материалы дела представлены письмо ПАО «Фортум» №ЧТЭЦ-3/1641 от 26.05.2021 о выражении согласия на привлечение ООО «НПФ «ВИНКО», приказ №17 от 30.04.2021 о назначении ответственного за проведение промышленных испытаний, соглашение о расторжении договора от 14.12.2021, договор от 30.03.2021 с приложениями, инструкция.

Определением от 31.07.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

В суд 04.10.2023, 22.12.2023, 14.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебный экспертизы. Указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела необходимо установить, что послужило основанием не достижения гарантированных показателей в работе электрокоагулятора, установленного в соответствии с требованиями Технического задания к Договору, соответственно возникнут вопросы, требующие наличия специальных знаний.

Истец относительно проведения судебный экспертизы возражал (возражения от 25.10.2023.

Выслушав мнение сторон, изучив ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявление о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как заявляет ООО «ПСК» во встречном иске к ООО «НПФ «ВИНКО», в результате расторжения Договора с ПАО «Фортум», ООО «ПСК» понесло убытки в виде затрат на изготовление и монтирование под заказ установки очистки воды, которую в ином месте использовать не представляется возможным и предъявляет к взысканию, в том числе сумму неустойки, выплаченной ПАО «Фортум» в размере 427 680,0руб.

Вопросы, которые истец предлагает поставить перед экспертом: «Соответствует ли изготовленное оборудование блока электрокоагуляции условиям договора № 356-21 от 25.05.2021 и требованиям технического задания к договору № 356-21 от 25.05.2021, если нет, то указать в чем выражены несоответствия? Имеет ли оборудование блока электрокоагуляции, изготовленное и смонтированное ООО «ПНФ Винко» по вышеуказанному договору, дефекты, возникшие после демонтажа данного оборудования с территории ПАО «Фортум» (ПАО «Форвард Энерго»)?».

Следовательно, предметом экспертизы в данном случае является само оборудование и предполагает осмотр его экспертом и соответствующие испытания.

Вышеуказанные вопросы являются правовыми и подлежат установлению судом самостоятельно в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, суд учитывает, что проведение экспертизы невозможно ввиду отсутствия доказательств сохранности оборудования (оборудование после проведения испытаний модельной установки очистки воды Челябинской ТЭЦ-3 было демонтировано и помещено на склад ООО «ПСК»), поставленного ООО «НПФ «ВИНКО» ответчику более двух лет назад.

При таких обстоятельствах назначение в рамках настоящего дела судебной экспертизы является нецелесообразным. Кроме того, может привести к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы судом отказано 24.04.2024.

От ООО «НПФ «ВИНКО» через систему «Мой Арбитр» 04.08.2024 представлен отзыв на встречное исковое заявление, не согласен с встречным исковым заявлением, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности.

ООО «ПСК» представлен отзыв на иск, возражения на исковое заявление от 05.10.2023, не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, по причине расторжения договора с ПАО «Фортум» соглашением от 14.12.2021 и возникновения убытков, пояснил, что не получал от истца уведомлений о приостановке работ (Этапа №2).

В суд от третьего лица ПАО «Форвард Энерго» 27.09.2023 поступило объяснение, от 23.04.2024 – ответ на запрос.

В суд от третьего лица ООО «Уральская лаборатория промышленного и гражданского строительства» 21.11.2023 поступило объяснение в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебных заседаниях представители истца по первоначальному иску, истца по встречному иску настаивали на удовлетворении своих требований, соответственно возражали против удовлетворения требований противной стороны.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Форвард Энерго» дал пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей ответчик в судебное заседание не обеспечил.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 между ООО «НПФ «ВИНКО» (исполнитель) и ООО «ПСК» (заказчик) заключен договор на изготовление и монтаж оборудования для проведения опытно-промышленных испытаний №356-21 с дополнительным соглашением к договору.

Согласно условиям Договора (п.1.1 Договора) ООО «НПФ «ВИНКО» (п.1.1 Договора) изготавливает и поставляет оборудование блока электрокоагуляции и отстаивания для совместного проведения опытно-промышленных испытаний с ООО «ПСК».

В соответствии с Приложением № 1 к Договору исполнение Договора делится на 2 этапа. Этап № 1 - изготовление и поставка блока электрокоагулятора и тонкослойного отстаивания, а также проведение монтажных и пусконаладочных работ. Этап № 2 – участие в испытании модели установки по согласованию с Заказчиком в период совместных испытаний.

Согласно условиям Договора, а также Приложения № 2 к Договору, которым утверждено техническое задание на оказание услуг, установлено, что приемка услуг Заказчиком оформляется актом выполненных работ.

Согласно п.1.2 договора данный договор заключен сторонами во исполнение договора №50/1300/21/14980 от 30.03.2021, заключенного заказчиком с ПАО «Фортум».

В соответствии с п. 1.5 Приложения № 1 к Договору № 50/1300/21/14980 от 30.03.2021 целью выполнения работы, оказываемой услуги поставки товара является:

• Определить оптимальный режим работы оборудования модели установки на каждой ступени технологического процесса (Приложение 1 к Техническому заданию), собрать данные (удельный расход электричества для обработки единицы объема сточной воды, дозы озона. Скорость фильтрации, фильтроциклы, количество и класс опасности образующихся отходов и т.д.), необходимые для составления тех. задания на проектирование и строительство промышленной установки очистки сточных вод производительностью 250м3/ч. Определить эксплуатационные и капитальные затраты для установки 250м3/ч.

• Определить и оценить показатели качества воды на каждой ступени очистки в процессе очистки воды по выбранной технологии.

• Подтвердить работоспособность модельной установки по непрерывной очистке воды оборотной системы охлаждения по схеме: электрохимическая каогуляция (стальные электроды), осветление о отстойнике, озонирование, механическое и сорбиционное фильтрование с доведением качества очищаемой воды в соответствие с требованиями нормативов качества вод водных объектов рыбохозяйственного значения по показателям: - нефтепродукты в растворенном и эмульгированной состоянии- не более 0,05 мг/дм3; - железо (все растворимые в воде формы) - не более 0,1 мг/дм3; - медь (все растворимые в виде формы) – не более 0,001 мг/дм3; - взвешенные вещества- не более 6,25 мг/дм3; - озон- отсутствие.

В соответствии с подпунктом 2.12 Приложения № 1 к Договору № 50/1300/21/14980 от 30.03.2021 условия окончания работ, услуг, закупки товаров: окончанием опытно- промышленных испытаний модели установки по предварительно определенной технологической схеме очистке охлаждающей воды оборотной системы охлаждения: электрохимеческая каогуляция (стальные электроды), осветление, озонирование, механическое и сорбционное фильтрованиес доведением качества очищенной воды на выходе модели установки, до нормативов ПДК для сточных вод ЧТЭЦ-3, сбрасываемых в озеро Первое, является:

-достижение гарантированных показателей, приведенных в Приложении № 5 к Техническому заданию;

- согласование со стороны Заказчика дательного отчета о выполнении опытно-промышленных испытаниях;

- определение эксплуатационных и капитальных затрат для установки 250м3/ч.

По п.3.1 договора стоимость работ по рассматриваемому спорному договору составляет 3 020 000 рублей.

Стоимость договора с учетом дополнительного соглашения составляет 3 282 000 рублей.

По п.3.2 договора исполнитель обязан провести работы по опытно-промышленным испытаниям до 01.12.2021.

Согласно условиям Договора ООО «НПФ «ВИНКО» в рамках этапа № 1 изготовило и поставило оборудование через транспортную компанию в г. Челябинск на площадку Заказчика, а ООО «ПСК» приняло оборудование (блок электрокоагулятора на 1350000,0руб., отстойник на 970000,0руб., узел дозирования в сборе на 262000,0руб.) на общую сумму 2582000,0руб., что подтверждено товарной накладной № 47. Доставка груза Заказчику и его принятие в составе, указанном в товарной накладной № 47, подтверждается подписанной транспортной накладной № 47 от 07.07.2021. Принятие данного оборудование ООО «ПСК» не оспаривает.

С 12.07.2021 по 24.07.2021 силами ООО «НПФ «ВИНКО» в рамках этапа № 1 по Договору осуществлены шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, о чем сторонами подписан акт от 24.07.2021 о выполнении монтажных и пуско-наладочных работ на сумму 325 000,0 рублей без претензий со стороны Заказчика.

Следовательно, ООО «НПФ «ВИНКО» в соответствии с условиями Договора и дополнительного соглашения № 1 от 09.06.2021 к Договору выполнило работы по договору по этапу № 1 на общую сумму 2 907 000,0 руб., из них, поставило блок электрокоагулятора на сумму 1350000,0руб., отстойник на сумму 970000,0руб., узел дозирования в сборе на сумму 262000,0руб., выполнило шеф-монтажные и пуско-наладочные работы на сумму 325000,0руб.

Согласно п. 3.3 договора заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 1 200 000 рублей не позднее 25.05.2021. Второй авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей заказчик уплачивает в течение 5 банковских дней после письменного уведомления заказчику о готовности оборудования к отгрузке. Третий авансовый платеж в размере 445 000 рублей уплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. Окончательная оплата по договору в размере 375 000 рублей производится заказчиком после завершения выполнения работ по договору и подписания акта выполненных работ.

По п.4.2 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Согласно условиям Договора ООО «ПСК» произвело уплату авансовых платежей в размере 1 200 000 руб. (26.05.2021) и в размере 1 000 000 руб. (24.07.2021), а также оплатило поставку узла дозирования в сборе на сумму 262000 руб. (09.06.2021). Итого оплачено по 1 этапу работ 2 462 000 руб.

Информации от Заказчика о проведении совместных испытаний модели установки ООО «НПФ «ВИНКО» не получало, что не оспорено ответчиком по первоначальному иску.

Задолженность заказчика составляет 445 000 руб.

27.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением акта сверки, с требованием произвести оплату работ. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договоров подряда, поставки.

Соответственно, к отношениям сторон по данному договору применяются правила по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Заказчик допустил просрочку оплаты выполненных работ в сумме 445 000 рублей, не представил в суд документов, опровергающих данный факт.

Судом установлено, что по Приложению №1 к договору №356-21 от 25.05.2021 предусмотрено выполнение испытаний в течение 7 календарных дней, по согласованию с заказчиком.

Приложение №1 к договору №356-21 от 25.05.2021 подписано сторонами и удостоверено печатями сторон, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по согласованию условий о порядке проведения испытаний.

Оборудование со стороны ООО «НПФ «ВИНКО» было поставлено на территорию Челябинской ТЭЦ-3 для изготовления и монтирования установки очистки воды, следовательно, испытания данной установки должны проводится по месту ее нахождения.

В связи с чем, судом не принимается довод ООО «ПСК» о том, что ООО «ПСК» не обязано направлять уведомление о проведении совместных испытаний, поскольку условиями договора предусмотрено согласование с заказчиком, что логически предполагает его уведомление.

Судом не принимается утверждение ООО «ПСК» о принятии мер по допуску сотрудников ООО «НПФ «ВИНКО» на территорию Челябинской ТЭЦ-3 для проведения совместных испытаний (письма от 06.07.2021 и 13.07.2021), так как представленный допуск был осуществлен для проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ поставленного оборудования в период с 12.07.2021 по 24.07.2023, которые были приняты Заказчиком по акту от 24.07.2023.

ООО «ПСК» не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 445 000 рублей обоснованным.

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен ее расчет за период с 30.07.2021 по 17.08.2023 в сумме 1 254 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки судом признан правильным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство, просит применить снижение суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, при толковании данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (пени) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку ООО «ПСК» заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд имеет основания для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 0,1% в день, то есть, до 283 910 руб. (445 000 руб. *0,1%*638 дней).

Судом рассмотрено встречное исковое заявление и установлены следующие обстоятельства.

В настоящем деле ООО «ПСК» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «НПФ «ВИНКО» убытков в размере 7 448 360,0руб., состоящих из:

- суммы неустойки, выплаченной ПАО «Фортум» за расторжение 14.12.2021 заключенного с ним договора (от 30.03.2021 № 50/1300/21/14980) в размере 427 680 руб.;

- сумм, выплаченных ООО «НПФ «ВИНКО» за 1 этап по Договору в размере 2 462 000,00 руб.;

- сумм, выплаченных ООО «Комплексные Системы Водоочистки» за производство и поставку оборудования для опытно-промышленных испытаний» в размере 4 558 680 руб.

С аналогичными требованиями ООО «ПСК» обращалось в суд с встречным иском к ООО «УралСтройЛаб» (дело А76-45764/2021), в котором ООО «ПСК» утверждало, что расторжение договора с ПАР «Фортум» Гот 30.03.2021 № № 50/1300/21/14980) явилось следствием действий ООО «УралСтройЛаб»).

В результате чего ООО «ПСК» просило взыскать с ООО «УралСтройЛаб» убытки в общей сумме 5248360,0руб., состоящие из:

- суммы неустойки, выплаченной ПАО «Фортум» за расторжение 14.12.2021 заключенного с ним договора (от 30.03.2021 № 50/1300/21/14980) в размере 427 680 руб.;

- сумм, выплаченных ООО «НПФ «ВИНКО» за изготовление блока электрокоагуляции и отстаивания в размере 262 000 руб.;

- сумм, выплаченных ООО «Комплексные Системы Водоочистки» за производство и поставку оборудования для опытно-промышленных испытаний» в размере 4 558 680 руб.

В качестве подтверждения понесенных убытков, ООО «ПСК» представило в суд и рамках настоящего дела и рамках дела А76-45764/2021 соглашение от 14.12.2021 о расторжении договора от 30.03.2021 № 50/1300/21/14980.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 данного Соглашения от 14.12.2021 стороны решили расторгнуть Договор в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ с момента подписания настоящего соглашения в связи с невозможностью достижения Подрядчиком установленных договором результатов.

Исходя их указанного соглашения от 14.2.2021 о расторжении договора с учетом целей договора между ООО «ПСК» и ПАО «Фортум», указанных с п. 1.5 Приложения № 1 к договору от 30.03.2021 № 50/1300/21/14980, следует, что расторжение последнего было обусловлено неэффективностью работы модельной установки очистки сточных вод и не доведения качества сточных вод Челябинской ТЭЦ-3 до нормативов ПДК, что и является результатом научно-исследовательских работ по Договору с ПАО «Фортум» (определение оптимального режима работы оборудования модели установки на каждой ступени технологического процесса, собрать данные, необходимые для составления тех. задания на проектирование и строительство промышленной установки очистки сточных вод и проверить работоспособность модельной установки очистки воды по тем техническим параметрам (техническому заданию), который определен Договором от 31.03.2021).

Следовательно, в результате проведения опытно-промышленных испытаний модели установки очистных сооружений сточных вод Челябинской ТЭЦ-3 была установлена невозможность достижения результатов, установленных Договором от 31.03.2021, т.е. по параметрам технического задания данной установки, что также является результатом, который был оформлен ООО «ПСК» в отчет от 16.12.2021, исключительные права на который ООО «ПСК» обязалось передать за вознаграждение ПАО «Фортум» (о чем указано в соглашении о расторжении договора от 14.12.2021).

Из Отчета ООО «ПСК» от 16.12.2021 (стр. 20-21 раздел 7 «Выводы и рекомендации») следует, что в ходе работы были опробованы все имеющиеся на рынке технологии очистки сточных вод от металлов, наиболее эффективная технология очистки воды не обеспечивала в ходе испытаний стабильного результата по очистки воды от меди до величины не более 0,001 мг/дм3 и в связи с недостижением стабильных результатов данная технология не может быть рекомендована для строительства очистных сооружений. ООО «ПСК» также дало рекомендации ПАО «Фортум» исключить применение медь-содержащих материалов в оборудовании в связи с отсутствием на рынке технологий по очистке промышленных стоков от меди до требуемых величин.

Указанное подтверждает выводы специалиста, выраженные в заключении от 02.10.2023, представленном в суд истцом 09.10.2023.

Так на вопрос 5 «Возможно ли было достичь положительных результатов договора между ПАО «Фортум» и ООО «ПСК» от 30.03.2021 № 50/1300/21/14980 исходя из технических параметров оборудования, установленных техническим заданием на данное оборудование?» специалист дал следующий ответ.

Технология очистки сточных вод в модельной установке очистных сооружений сточных вод на объекте «Челябинская ТЭЦ-3» по договору между ПАО «Фортум» и ООО «ПСК» от 30.03.2021 № 50/1300/21/14980 основана на использовании метода электрокоагуляции, озонирования и фильтрования, главной задачей очистки сточных вод являлись снижение содержания меди до 0,001 мг/дм3. Достижение уменьшения концентрации других загрязнений не представляло особой трудности, так как технологические решения по их удалению известны и широко применяются на практике.

В научно-технической литературе представлены данные по снижению концентрации меди в сточных водах методом электрокоагуляции до 0,11 мг/дм3, а публикации по удалению меди до уровня 0,001 мг/дм3 отсутствуют.

На практике метод электрокоагуляции не позволяет уменьшить содержание растворенной меди в сточных водах до требований, позволяющих сброс в рыбохозяйственный водоем.

Конечный результат по качеству очистки должен быть достигнут на последующих стадиях обработки воды.

Оборудование, изготовленное ООО «НПФ «Винко» обеспечивало предподготовку сточной воды перед озонированием. Медь, находящаяся в растворенном виде в воде, после электрокоагуляции и тонкослойного отстаивания должна удаляться на последующих этапах обработки, так как метод электрокоагуляции применяется для удаления, прежде всего, взвешанных и коллоидных примесей воды.

Обработка озоном, механическое и сорбционное фильтрование является основным способом для доведения качества очищаемой воды в соответствие с требованиями нормативов качества вод водных объектов рыбохозяйственного значения.

Из протоколов физико-химических анализов проб воды, выполненных ООО «УралСтройЛаб» в период с 01.09.2021 по 03.09.2021, установлено содержание меди в растворенной форме в исходной воде 0,03 – 0,0448 мг/дм3, после электрокоагуляции и до озонирования 0,0081 – 0,0156 мг/дм3, после озонирования 0,0042 – 0,0094 мг/дм3, после последующего фильтрования на механических и сорбционных фильтрах 0,0056 – 0,0067 мг/дм3.

Следовательно, выводы специалиста в заключении от 02.10.2023 совпадают с выводами ООО «ПСК» о том, что применяемый метод (технология) очистки сточных вод от меди ввиду отсутствия на рынке технологий по очистке до требуемых величин (0,001 мг/дм3) на практике применен быть не может.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Таким образом, истец должен доказать вину ответчика, наличие противоправных действий, совершенных ответчиком, и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Вместе с тем, из Отчета ООО «ПСК» от 16.12.2021 не следует вывода о том, что используемое ООО «ПСК» оборудование (блок электрокоагулятора, изготовленное ООО «НПФ «ВИНКО») для проведения испытаний модельной установки очистки сточных вод по договору с ПАО «Фортум», было некачественным, не позволившим провести испытания.

ООО НПФ «ВИНКО» является не единственным подрядчиком, привлеченным ООО «ПСК» для исполнения заключенного им договора с ПАО «Фортум» о проведении опытно-промышленных испытаний модели установки. Так, ООО НПФ «ВИНКО» изготовило и поставило оборудование блока электрокаогулициии отстаивания, ООО «Комплексные Системы Водоочистки» изготовило и поставило блок озонирования и фильтрации (договор от 08.04.2021 № 1/Ф), однако по результатам лабораторных исследований, проведенных ООО «УралСтройЛаб» гарантированные показатели в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием не были достигнуты требованиям, установленным техническим заданием к договору № 50/1300/21/14980 от 30.03.2021, в связи с чем стороны пришли к соглашению о расторжении договора.

Представленные ООО «ПСК» документы не свидетельствуют о том, что не достижение установленных договором с ПАО «Фортум» результатов явилось следствием поставки ООО «НПФ «Винко» некачественного оборудования или оборудования не соответствующего заявленным ООО «ПСК» параметрам, т.к. ООО «НПФ «Винко» был поставлен в жесткие временные и технические рамки, поскольку поставляемое оборудование было изготовлено по тем параметрам, которое императивно указал Заказчик. Напротив, невозможно исключить, что именно выполненное ООО «ПСК» техническое задание по изготовлению ООО «НПФ «Винко» оборудования имело технические просчеты, приведшие к недостижению результата.

ООО «ПСК» не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что вред истцу причинен именно по вине ответчика по первоначальному иску и в результате его неправомерных действий (бездействия), соответственно, отсутствует и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ПСК» не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «НПФ «Винко» и полученными ООО «ПСК» убытками, связанными с расторжением договора с ПАО «Фортум».

В связи с тем, что истцом по встречному иску не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении данного ущерба именно исполнителем и вследствие его неправомерных действий, в данном случае не установлена противоправность поведения истца по первоначальному иску, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца по встречному иску неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях (бездействии) истца по первоначальному иску, и как следствие, к выводу о невозможности возложения на истца по первоначальному иску ответственности за причиненный ООО «ПСК» материальный ущерб в порядке ст.ст.15,1064 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрены права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

• безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

• соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

• возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «ПСК» обнаружив, по его мнению, недостатки поставленного ООО «НПФ «ВИНКО» оборудования, не сообщило о выявленных недостатках в разумный срок ни после того, когда, по его мнению, они были выявлены (Протокол от 09.09.2021 между ООО ПСК» и ПАО «Фортум»), ни после расторжения договора между ООО ПСК» и ПАО «Фортум» (Дополнительное соглашение от 14.12.2021).

При указанных обстоятельствах заказчик лишается права ссылаться на скрытые недостатки выполненных работ, поскольку им не было направлено подрядчику извещение о скрытых недостатках, как требует положение пункта 4 статьи 720 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009).

Также суд принимает доводы истца по первоначальному иску о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (пункт 1 статьи 725 ГК РФ).

ООО «ПСК», обнаружив недостатки поставленного оборудования, не сообщило об этом ООО «НПФ «ВИНКО» и не обратилось с соответствующими требованиями, установленными п.1 ст. 723 ГК РФ, в суд в течение годичного срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания убытков.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 05.08.2023 между ООО «НПФ «ВИНКО» (заказчик) и ООО «Кодекс 127» (исполнитель) заключен договор №05/08/2022 об оказании консультационных (юридических) услуг с дополнительными соглашениями к договору.

По п.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги на условиях, определенных договором, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказанные юридические услуги в соответствии с условиями договора.

По дополнительным соглашениям к договору, общая стоимость юридических услуг составляет 175 000 рублей:

- 40 000руб. за подготовку претензии и иска, расходы заявлены в исковом заявлении;

- 90 000руб. за участие представителя в девяти судебных заседаниях 23.05.2023, 06.06.2023, 10.10.2023, 21.11.2023 (произведенная оплата за участие представителя в суд. заседании 17.08.2023 в связи с техническим сбоем в онлайн процессе, была перенесена на заседание 10.10.2023), 26.12.2023, 05.02.2024 (произведенная оплата за участие представителя в суд. заседании 22.01.2024 в связи с техническим сбоем в онлайн процессе, была перенесена на заседание 05.02.2024), 12.03.2024, 03.04.2024 и 24.04.2024 расходы заявлены ходатайствами от 19.05.2023, от 25.05.2023, от 04.08.2023, от 07.11.2023, от 18.12.2023, от 11.01.2024, от 05.03.2024, от 26.03.2024, от 16.04.2024;

- 25 000руб. (подготовка возражений на встречный иск), расходы заявлены ходатайством от 04.08.2023;

- 20 000руб. (подготовка возражений на ходатайство о назначении экспертизы и на отзыв ответчика на суд. расходы), расходы заявлены ходатайством от 07.11.2023.

ООО «НПФ «ВИНКО» произвел оплату исполнителю за оказанные услуги в размере 175 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 35 от 03.03.2023 на сумму 40 000 руб., № 111 от 19.05.2023 на сумму 10 000 руб., № 114 от 24.05.2023 на сумму 10 000 руб., № 176 от 04.08.2023 на сумму 10 000 руб., № 175 от 03.08.2023 на сумму 25 000 руб., № 250 от 02.11.2023 на сумму 10 000 руб., № 243 от 23.10.2023 на сумму 20 000 руб., № 296 от 15.12.2023 на сумму 10 000 руб., № 4 от 11.01.2024 на сумму 10 000 руб., № 55 от 04.03.2024 на сумму 10 000 руб., № 76 от 26.03.2024 на сумму 10 000 руб., № от 11.04.2024 на 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что исполнителем подготовлена претензия и иск, представитель обеспечил участие в девяти судебных заседаниях 23.05.2023, 06.06.2023, 10.10.2023, 21.11.2023 (произведенная оплата за участие представителя в суд. заседании 17.08.2023 в связи с техническим сбоем в онлайн процессе, была перенесена на заседание 10.10.2023), 26.12.2023, 05.02.2024 (произведенная оплата за участие представителя в суд. заседании 22.01.2024 в связи с техническим сбоем в онлайн процессе, была перенесена на заседание 05.02.2024), 12.03.2024, 03.04.2024 и 24.04.2024; подготовлены возражения на встречный иск; подготовлены возражения на ходатайство о назначении экспертизы и на отзыв ответчика на суд. расходы.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, факты исполнения исполнителем по договору поручений истца по составлению искового заявления, подачу его в суд и направление ответчику с приложенными документами; время, затраченное представителем истца на выполнение данного поручения, довольно активную позицию представителя истца в судебных заседаниях; однотипные доводы, приводимые представителем истца в письменных пояснениях и возражениях, считает, что имеются основания для снижения судебных расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя до 85 000 руб. (за подготовку претензии 3 000 руб., за подготовку иска 5 000 руб., за участие в девяти судебных заседаниях 23.05.2023, 06.06.2023, 10.10.2023, 21.11.2023 (произведенная оплата за участие представителя в суд. заседании 17.08.2023 в связи с техническим сбоем в онлайн процессе, была перенесена на заседание 10.10.2023), 26.12.2023, 05.02.2024 (произведенная оплата за участие представителя в суд. заседании 22.01.2024 в связи с техническим сбоем в онлайн процессе, была перенесена на заседание 05.02.2024), 12.03.2024, 03.04.2024 и 24.04.2024 по 7 000 руб. за каждое; за возражения на встречный иск 7 000 руб.; за возражения на ходатайство о назначении экспертизы и на отзыв ответчика на суд. расходы 7 000 руб.).

В связи с чем, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 85 000 рублей.

При заявленной цене первоначального иска в размере 1 699 000 руб. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 29 990 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина платежным поручением от 25.04.2023 №86 в размере 31 646 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца по первоначальному иску, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 646 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом по встречному иску государственная пошлина не уплачивалась, была предоставлена отсрочка.

Учитывая, что в удовлетворении встречного иска отказано, государственная пошлина в размере 60 242 руб. исходя из суммы встречных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика (истца по встречному иску) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ВИНКО», ОГРН <***> г. Санкт-Петербург удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания», ОГРН <***>, <...>, оф. 412, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ВИНКО», ОГРН <***> г. Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ №65, пр-т Приморский, д. 151, литер А, кв. 243, задолженность в сумме 445 000 руб.00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты товара и работ за период с 30.07.2021 по 17.08.2023 в сумме 283 910 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 646 руб. 00 коп.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 85 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания», ОГРН <***>, <...>, оф. 412, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ВИНКО», ОГРН <***> г. Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ №65, пр-т Приморский, д. 151, литер А, кв. 243, о взыскании убытков в сумме 7 448 000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания», ОГРН <***>, <...>, оф. 412, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 242 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья П.П. Булатова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.