Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А02-1634/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1634/2019
19 декабря 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Майминская районная больница" (ОГРН 1020400665174, ИНН 0408000141, ул. Ленина, д. 24, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "Био Технологии" (ОГРН 1120411000820, ИНН 0411159213, ул. 50 лет Победы, д. 2, литер А, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Био Технологии» Кобзева Сергея Викторовича (656015, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 3120) о взыскании задолженности по договорам на оказание платных медицинских услуг в размере 55402 руб. и неустойки в размере 21537 руб. 13 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность в деле);

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Республики Алтай "Майминская районная больница" (далее – БУЗ РА «Майминская РБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Био Технологии" (далее – ООО "Био Технологии") задолженности по договорам на оказание платных медицинских услуг в размере 55402 руб. и неустойки в размере 21537 руб. 13 коп.

Основанием иска указаны обстоятельства заключения сторонами договоров на медицинское обслуживание (предрейсовый осмотр).

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "Био Технологии" обязательств по оплате оказанных услуг явились основанием для обращения БУЗ РА «Майминская РБ» в суд с исследуемым иском со ссылками на статьи 8, 309, 310, 779, 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 20.09.2019г. суд принял исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с тем, что направленная ответчику по известному суду адресу копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства возвращена почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения», суд определением от 08.11.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддерживал уточненные исковые требования в полном объеме.

ООО «Био Технологии» в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск не предоставило, его представитель в судебные заседания не являлся.

Судебные извещения, неоднократно направленные в адрес ответчика, вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1,4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее - АПК РФ), участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Определение суда от 20.09.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 08.11.2019 направлены ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом установлено, что ответчик извещен о начавшемся судебном процессе по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а судебные извещения возвращены в арбитражный суд, что подтверждается материалами дела и данными интернет-сервиса почтовой службы по контролю за пересылкой почтовых отправлений.

Наличие нарушений органом почтовой связи отправки судебной корреспонденции не установлено.

Отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица", относится к рискам самого ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, тексты судебных актов размещаются на официальном сайте.

Информация о движении дела и сведения о судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 27.11.2019 к производству по делу третьим лицом был привлечен временный управляющий ООО «Био Технологии» ФИО2

Третье лицо мнения по иску в суд не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о месте и времени судебного заедания.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика и третьего лица и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ, оценив заявленные требования по представленным конкретным доказательствам.

Заслушав представителя истца, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в период с января 2018 по январь 2019 между сторонами было заключено 4 договора на оказание платных медицинских услуг, согласно которым БУЗ РА «Майминская РБ» обязалось оказать медицинские услуги по проведению предрейсового медицинского контроля сотрудникам ООО «Био Технологии», а последний обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

В соответствии с пунктом 2.5. заказчик в течение 10 дней с момента получения финансовых счетов и реестра осуществляет проверку их обоснованности и оплату либо дает мотивированный отказ от предъявленной к оплате суммы.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, ООО «Био Технологии» до настоящего момента оплату услуг в полном объеме не произвело. Истец просит взыскать с ответчика следующую задолженность:

- задолженность по договору на оказание платных медицинских услуг от 01.01.2018 в размере 12474 руб.;

- задолженность по договору на оказание платных медицинских услуг от 19.04.2018 в размере 6542 руб.;

- задолженность по договору на оказание платных медицинских услуг от 01.01.2019 в размере 4290 руб.;

- задолженность по договору на оказание платных медицинских услуг от 18.01.2019 в размере 32096 руб.;

Ответчику на основании пункта 6.2 договоров начислена неустойка за просрочку расчетов по договорам оказания услуг за спорный период:

- неустойка по договору на оказание платных медицинских услуг от 01.01.2018 в размере 476 руб. 08 коп.;

- неустойка по договору на оказание платных медицинских услуг от 19.04.2018 в размере 2156 руб. 51 коп.;

- неустойка по договору на оказание платных медицинских услуг от 18.01.2019 в размере 18904 руб. 54 коп.

Претензия от 13.06.2019, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком оказанных услуг и неустойки за просрочку оплаты послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценивая содержание договоров в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, урегулированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком требований закона и условий договора, поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

По рассматриваемому иску ответчик обстоятельства оказания услуг и наличие задолженности в заявленном размере не оспорил, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет сделать вывод о признании указанных обстоятельств.

Данная задолженность является текущей в соответствии с законодательством о банкротстве, так как вся она возникла после принятия заявления о признании ООО «Био Технологии» несостоятельным банркотом).

Просрочка в исполнении денежного обязательства является основанием для удовлетворения требования о взыскании меры гражданско - правовой ответственности в виде договорной неустойки в общей сумме 21537 руб. 13 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров при несвоевременной или неполной оплате финансовых счетов заказчику начисляется пеню в размере 0,01% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик оплату за выполненные работы не произвел, доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей, государственная пошлина с увеличенной суммы исковых требований в размере 1078 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Майминская районная больница" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Био Технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. 50 лет Победы, д. 2, литер А, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Майминская районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 24, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) 55402 руб. в расчеты за оказанные услуги, 21537 руб. 13 коп. в уплату договорной неустойки, 2000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Био Технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. 50 лет Победы, д. 2, литер А, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 1078 руб. в уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Ф.Ю. Якшимаева