Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А56-53520/2023

4361/2023-422150(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53520/2023
18 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" (адрес: Россия 190013, <...>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молот" (адрес: Россия 127030, <...>, эт. 3, пом. 2, ком. 5, оф. 329, ОГРН: <***>)

о взыскании 12.520 руб. 87 коп.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молот" (далее – ответчик) с требованием о взыскании

12.520 руб. 87 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.2.5 договора от 09.12.2022 № 20000000000000094609 на оказание услуг по обеспечению охраны здания АБК по адресу: Лесной пр., д. 25.

Определением от 27.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования не соответствуют требованиям статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии бесспорности исковых требований.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем, суд не усматривает наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГУП «Петербургский метрополитен» (Заказчик)

и ООО «Молот» (Исполнитель) заключен договор от 09.12.2022 № 20000000000000094609 на оказание услуг по обеспечению охраны здания АБК по адресу: Лесной пр., д.25 (далее – Договор).

Согласно п. 4.1. Договора начало оказания услуг: 01.03.2023, срок окончания услуг: 31.12.2023.

В соответствии с п.2.3.2. Договора Исполнитель обязан оказать предусмотренные Договором услуги с использованием своих материалов, своими силами, за свой счет, обеспечив надлежащее качество в соответствии с условиями Договора, техническими нормами и правилами, в сроки установленными Договором. Предоставить необходимую отчетную документацию.

Пунктом 2.3.8. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан при оказании услуг соблюдать требования «Инструкции о порядке оказания услуг сторонними организациями на объектах инфраструктуры и подвижном составе ГУП «Петербургский метрополитен»» в действующей редакции, локальных нормативных актов Заказчика, регулирующих порядок пропускного и внутриобъектного режимов на объектах Заказчика, иных нормативных актов и технических документов.

На основании п. 2.3.11. Договора, до начала оказания услуг Исполнитель обязан разработать порядок оказания услуг (ПОУ) в соответствии с методическими указаниями «Инструкции о порядке оказания услуг сторонними организациями на объектах инфраструктуры и подвижном составе ГУП «Петербургский метрополитен»» в действующей редакции и согласовать его в причастных подразделениях метрополитена в соответствии с требованиями Договора.

В соответствии с п. 3.1.1. указанной Инструкции до начала оказания услуг сторонняя организация на основании технического задания на оказание услуг разрабатывает ПОУ (порядок оказания услуг).

Согласно п. 3.1.3. указанной Инструкции срок для предоставления ПОУ на согласование в подразделениях метрополитена должен составлять не более 10 рабочих дней с момента заключения Договора, а срок предоставления согласованного всеми причастными подразделениями ПОУ подразделению – заказчику для рассмотрения и утверждения должен составлять не более 16 рабочих дней с момента заключения Договора.

Однако Исполнителем не выполнены обязательства и требования заключенного Договора и установленных в нем нормативных документов, в частности не разработан и не согласован ПОУ. ООО «Молот» к исполнению Договора не приступал.

Письмом от 14.02.2023 № 14/02-266 Исполнитель обратился с просьбой об изменении условий заключенного договора, в части увеличения стоимости оказания услуг, а в случае невозможности внесения указанных изменений ООО «Молот» предлагает расторгнуть Договор.

Согласно п. 8.9.4. Договора если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Договора или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая то, что Исполнителем в согласованный в Договоре срок услуги не были оказаны, кроме того из содержания письма не усматривалось намерение ООО «Молот» приступить к оказанию услуг по Договору, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от Договора.

Уведомление от 01.03.2023 № 219-01-08-173, содержащее соответствующее решение, направлено в адрес Исполнителя.

В соответствии с п. 8.9.6. Договора, в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по вине Исполнителя (в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Исполнителем своих обязательств по Договору), Договор считается расторгнутым или измененным с момента получения Исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора или с даты прямо указанной в уведомлении.

Таким образом, договор от 09.12.2022 № 20000000000000094609 расторгнут 01.03.2023.

Пунктом 6.2.5. Договора, установлено, за ненадлежащее качество оказанных услуг Заказчик вправе требовать уплаты Исполнителем штрафа в размере 10% (десять процентов) от ежемесячной стоимости услуг и устранения недостатков силами Исполнителя и за его счет. Если в результате некачественного оказания услуг у Заказчика возникли убытки, он в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе потребовать у Исполнителя возмещения убытков в полном объеме.

Истцом начислен штраф в размере 12.520 руб. 87 коп.

Направленное в адрес ответчика требование от 27.02.2023 № 126-04-03-370 оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что, по его мнению, оказание услуг силами 1-го охранника невозможно, в связи с чем, 14.02.2023 Заказчиком и Исполнителем проведено совещание, а также осмотр территории охраняемого объекта и самого объекта, в ходе которого установлено, что силами 1-го охранника оказание услуг по обеспечению охраны здания АБК но адресу: Лесной пр., д.25 невозможно.

Как следует из объяснений истца (Заказчик) ООО «Молот» разработанный ПОУ направил на электронный адрес Заказчика 10.02.2023. В целях содействия Исполнителю, проект ПОУ был направлен в причастные подразделения для рассмотрения и согласования. Полученные от подразделений метрополитена замечания были направлены Исполнителю также на адрес электронной почты. Однако, откорректированный ПОУ с 14.02.2023 (дата направления замечаний) до 01.03.2023 (дата расторжения Договора) Заказчику предоставлен не был.

Согласно п. 2.3.21. Договора, в целях получения постоянных пропусков для оказания услуг оформить письменное обращение о выдаче постоянных пропусков (заявку) в соответствии с условиями и порядком установленными локальными нормативными актами Заказчика, регулирующими порядок пропускного и внутриобъектного режимов на объектах Заказчика, на имя начальника бюро пропусков Службы транспортной безопасности с обязательным согласованием руководства Электромеханической службы.

Однако, с даты заключения договора и до 01.03.2023 (дата расторжения Договора) заявка на получение пропусков в адрес истца не направлялась.

Ответчиком, однако, в материалы дела не представлено ни доказательств оказания услуг в рамках договора от 09.12.2022 № 20000000000000094609, ни доказательств чинения препятствий к оказанию услуг со стороны истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Молот" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молот" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" 12.520 руб. 87 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.2.5 договора от 09.12.2022 № 20000000000000094609 на оказание услуг по обеспечению охраны здания АБК по адресу: Лесной пр., д. 25, а также 2.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шелема З.А.