Решение от 16 ноября 2025 г. по делу № А43-25017/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-25017/2025

город Нижний Новгород 14 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44-573), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будиковым В.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО «Авангард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 8 147 359 руб. 88 коп.,

при участии представителей от министерства: ФИО1 по доверенности от 26.07.2024, диплому,

иные лица не явились,

установил:

министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику ООО «Авангард» о взыскании задолженности по договору аренды № 21-3262 к от 29.08.2023 в сумме 8 147 359,88 руб., из которых задолженность по арендной плате 7 576 121, 66 руб. за период с 01.11.2024 по 30.06.2025; пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 571 238.22 руб. за период с 21.11.2024 по 24.06.2025. Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о дате и времени предварительного судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик исковые требования заявителя оставил без письменной позиции, отзыв в материалы дела не предоставил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

29.08.2023 министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (арендодатель) и ООО «Авангард» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 21-32624 от 29.08.2023, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000139:1336, площадью 7 992.00+/-31.00 кв.м., расположенный по адресу: <...> под строительство многоквартирного жилого дома этажностью девять этажей.

Срок действия договора был определен сторонами до 29.04.2034.

Согласно пункту 4.1. договора годовая арендная плата за участок составляет 10 159 000 руб.

В соответствии с п.п. 3.4.8, 4.5 договора, арендатор обязан вносить арендную плату за последующие годы своевременно, ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

Согласно позиции истца, арендатор обязательства по внесению арендной платы по договору аренды выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность, начислены пени.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена последним без должного удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2024 по делу № А43-36044/2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2025 по делу по ранее указанному делу открыто конкурсное производство в отношении имущества общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по признакам отсутствующего должника.

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения суда об этом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2, пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит оставлению без рассмотрения, если

заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах настоящее исковое заявление в части взыскания задолженности за период до 13.11.2024 – подлежит оставлению без рассмотрения.

В остальной части заявленные требования подлежат рассмотрению по существу. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 606 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В связи с неоплатой арендных платежей согласно условиям указанного договора сформировалась задолженность по арендной плате за период задолженность по арендной плате 7 576 121, 66 руб. за период с 01.11.2024 по 30.06.2025, что подтверждается представленным в материалы дела договором № 21-3262 к от 29.08.2023 аренды земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000139:1336, актом приема-передачи земельного участка от 29.08.2023.

С учетом произведенного судом перерасчета за период с 13.11.2024 по 30.06.2025, размер задолженности ответчика по арендной плате составил 7 213 106 руб. 73 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.11.2024 по 30.06.2025 в размере 7 213 106 руб. 73 коп., признано судом правомерным, обоснованным.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.11.2024 по 24.06.2025 в сумме 571 238 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды, предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Учитывая, что в период действия договора аренды земельного участка арендатором допускались просрочки внесения арендных платежей, начисление арендодателем пени является обоснованным.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к реестровым требованиям, следуют судьбе указанных обязательств.

С учетом произведенного судом перерасчета, суд считает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании пени за период с 21.11.2024 по 24.06.2025 в размере 516 577 руб. 98 коп.

Ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уплаты пени в материалы дела не представил.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, доказательств погашения пени в дело не представлено, требование истца о взыскании пени является правомерным и обоснованным в рассчитанном судом размере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 13.11.2024 по 30.06.2025 в размере 7 213 106 руб. 73 коп., а также пени за период с 21.11.2024 по 24.06.2025 в размере 516 577 руб. 98 коп.

В остальной части исковые требования являются реестровыми, в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) 7 213 106 руб. 73 коп. долга и 516 577 руб. 98 коп. пени.

Взыскать ООО «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 256 891 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья Ю.Ю. Андрюхина