Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А12-13578/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-13578/2024
20 декабря 2024 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев материалы дела по иску администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 28.12.2023;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 26.06.2024;

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 19.10.2023 № 112, а именно устранить отслоение асфальтового слоя на объектах (местах выполнения работ):

– от пересечения ул. Фрунзе и ул. Чернышевского до пересечения ул. Ленина ул. Чернышевского;

– от пересечения ул. К. Либкнехта и ул. К. Звезды до ул. К. Либкнехта, д. 89;

– от ул. Гагарина, д. 141 до пересечения ул. Гагарина и ул. Ст. Разина;

– пересечения пер. Надежды и ул. Кр. Звезды (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что доказательств некачественного выполнения работ помимо визуальных осмотров истец  не представил. Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний. Истец не доказал, что отслоение асфальтового слоя возникло именно в местах выполнения работ ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.10.2023 между администрацией городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт № 112 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия.

Согласно подпункту 1.1 раздела 1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дорожного покрытия в соответствии с условиями контракта и локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно подпункту 3.3. раздела 3 контракта срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта по 30 ноября 2023 года.

В соответствии с подпунктом 5.1 раздела 5 контракта место выполнения работ:

1) ул. Ленина, от д. 241 до д. 247;

2) от пересечения ул. Фрунзе и ул. Чернышевского до пересечения ул. Ленина ул. Чернышевского;

3) от пересечения ул. К. Либкнехта и ул. К. Звезды до ул. К. Либкнехта, д. 89;

4) от ул. Гагарина, д. 141до пересечения ул. Гагарина и ул. Ст. Разина;

5) напротив <...>;

6) пересечение пер. Надежды и ул. Кр. Звезды;

7) вблизи <...>.

Работы подрядчиком сданы 19.11.2023 и оплачены заказчиком в полном объеме.

В ходе эксплуатации дорожного покрытия были выявлены недостатки и дефекты, связи с чем администрация неоднократного обращалась к подрядчику с требованиями устранить недостатки и дефекты.

В январе и феврале 2024 года представители заказчика выезжали на место проведенных работ, визуально обследовали их, составляли акты осмотра.

Подрядчик, уведомленный надлежащим образом о необходимости прибыть на объекты, на осмотр не явился.

Согласно выводам комиссии в рамках гарантийных обязательств выявлены нарушения и дефекты, а именно отслоение асфальтового слоя на объектах (местах выполнения работ):

1) ул. Ленина, от д. 241 до д. 247;

2) от пересечения ул. Фрунзе и ул. Чернышевского до пересечения ул. Ленина ул. Чернышевского;

3) от пересечения ул. К. Либкнехта и ул. К. Звезды до ул. К. Либкнехта, д. 89;

4) от ул. Гагарина, д. 141 до пересечения ул. Гагарина и ул. Ст. Разина;

5) напротив, <...>;

6) пересечение пер. Надежды и ул. Кр. Звезды;

7) вблизи <...>.

Претензия истца об устранении выявленных недостатков работ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, т.е. при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В разделе 9 контракта «Гарантии» стороны определили, что гарантийный срок на выполняемые работы – не менее 3 лет (пункте 9.1)

В течение гарантийного срока подрядчик обеспечивает за свой счет устранение и исправление недостатков, в том числе разрешений и дефектов, в соответствии с контрактом. При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания окончательного акта о приемке выполненных работ. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту. Подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока в срок, указанный заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов). В случае если подрядчик не устранит недостатки (дефекты) в установленный срок, Заказчик вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с подрядчика убытки (пункты 9.2 – 9.5 контракта).

Работы по контракту выполнены в октябре – ноябре 2023 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) датирована 09.11.2023, работы оплачены 10.11.2023.

В письме от 10.01.2024 № 11 заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках работ, сообщил о выезде комиссии администрации на объекты выполнения работ в целях осуществления обследования и фиксации выявленных дефектов, просил подрядчика принять участие в осмотре объектов работ 22.01.2023 в 13 час . 00 мин.

Однако подрядчик явку на осмотр выявленных недостатков работ не обеспечил.

Актом обследования от 22.01.2024 комиссия заказчика в отсутствие подрядчика установила ряд дефектов выполненных по контракту работ.

В претензии от 21.02.2024 № 400 заказчик указал подрядчику на выявленные дефекты, требовал их устранения до 01.04.2024.

В ответе от 29.02.2024 предприниматель сообщил о готовности исправить недостатки работ с 01.05.204 по 31.05.2024 при благоприятных погодных условиях.

Таким образом, недостатки выполненных работ обнаружены в течение гарантийного срока, подрядчик, надлежащим образом уведомленный о выявленных дефектах, доказательств устранения недостатков работ не представил.

Довод ответчика о невозможности установить места выявленных дефектов судом не принимается.

Во исполнение определения суда от 10.09.2024 стороны провели совместный осмотр мест выполнения работ по контракту, по результатам которого составлен акт от 10.10.2024 с приложением схемы выявленных дефектов дорожного покрытия, фото- и видеоматериалов.

Довод ответчика об отсутствии его вины в возникновении недостатков работ подлежит отклонению на основании следующего.

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике. Таким образом, учитывая не опровергнутые доводы администрации о необходимости устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств, последние презюмируются следствием некачественного выполнения работ предпринимателем, и их устранение относится к обязательствам подрядчика (аналогичный правовой подход изложен в определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 № 304-ЭС21-26560).

Кроме того, в процессе рассмотрения спора суд неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Ответчик о проведении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

С учетом изложенного, поскольку доказательства качественного выполнения ответчиком работ по контракту не представлены, вина заказчика в возникновении недостатков не установлена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчика обязанности устранить возникшие в период гарантийного срока по контракту недостатки выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

исковые требования администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 19.10.2023 № 112, а именно: устранить отслоение асфальтового слоя на объектах (местах выполнения работ):

– от пересечения ул. Фрунзе и ул. Чернышевского до пересечения ул. Ленина ул. Чернышевского;

– от пересечения ул. К. Либкнехта и ул. К. Звезды до ул. К. Либкнехта, д. 89;

– от ул. Гагарина, д. 141 до пересечения ул. Гагарина и ул. Ст. Разина;

– пересечения пер. Надежды и ул. Кр. Звезды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный суд апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                          Я.А. Ильенко