Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А55-20310/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И


26 ноября 2019 года


Дело №

А55-20310/2019


Судья Арбитражного суда Самарской области

Садовникова Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО « Промкабель» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, 08.02.1966г.р., ИНН <***>

при участии в заседании:

от ООО « Промкабель- ФИО2- доверенность от 05.08.2019г.

от ФИО1- ФИО3- доверенность от 30.07.2019г.

Установил:

Определением арбитражного суда Самарской области от 20.01.2016г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью « Союз», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2016г. в отношении ООО « Союз» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2017г. ООО « Союз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2018г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016г. в деле А55-606/2016 требования ООО « Промкабель» в сумме 1 815 361,37руб.-основной долг; 221 322,79руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами; 33 183,09руб.- расходы по уплате госпошлины включены в реестр требований кредиторов ООО « Союз».

Общество с ограниченной ответственностью « Промкабель» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 2 084 867,25руб. В судебном заседании ООО « Промкабель» поддержал заявленные требования.

Представитель ФИО1 возражал против заявления ООО « Промкабель» по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО « Промкабель».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.06.2019г. руководителем ООО « Союз» является ФИО1.

На основании п.1,п.4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве:

1) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

2) возможность определять действия должника могут достигаться:

а) в силу нахождения с должником ( руководителем или членами органов управления должника в отношениях родства или свойства, должностного положения;

б) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

в) в силу должностного положения(в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп.2 п.4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

г) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

3). Сокрытие должником , и(или) контролирующим должника лицом , и (или) иным заинтересованными по отношению к ним лицам признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.

4) Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

А) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

Б( имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ( дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с п.2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и(или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательства должника.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017г. « О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведении до банкротства, закрепленные в п.2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что именно действия(бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

ООО « Промкабель» в заявлении сослался на признание недействительной сделки-договора возмездной уступки прав № 4 от 29.12.2015г. и акта зачета от 30.12.2015г. Сделки были признаны недействительными, при этом суд апелляционной инстанции указал, что сделки были возмездными , совершенными без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из бухгалтерского баланса за 2015год видно, что активы ООО « Союз» составляли 9 459 000руб.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 « О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него(применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок(статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка , или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Сами по себе факты совершения подозрительных сделок либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Заявитель не доказал как значимость этих сделок, так и то, что сделки являлись существенно убыточными.

Необоснованными являются доводы заявителя о том, что дебиторская задолженность являлась ликвидным активом. Со стороны ФИО1 предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, получались исполнительные листы, которые направлялись в службы судебных приставов.

Материалами дела также не подтверждается факт объективного противоправного деяния со стороны ФИО1

ООО « Промкабель» также просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по п.1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения , и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17г. № 53 « О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 9 Закона о банкротстве указанная обязанность возникает у руководителя в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника , принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника-унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и(или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другими причитающимися работнику , бывшему работнику выплатам в размере и порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно общим положениям п.2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п.2 статьи 9 Закона о банкротстве и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу ст.2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей , вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в п.2 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016г. в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п.1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения одного из условий; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п.2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 53 презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно п.1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 статьи 9 Закона о банкротстве в срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014г. требования ООО « Промкабель» были удовлетворены , 25.08.2014г. решение вступило в законную силу.

Активы ООО « Союз» в 2014году составляли 14 161 000руб., тем самым признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника отсутствовали. ФИО1 предпринимались меры по погашению задолженности, так в 04.03.2014г. в адрес ООО « Промкабель» было направлено письмо с предложением погашения задолженности в рассрочку в течение 2014года. Также материалам дела подтверждается, что ФИО1 в счет погашения задолженности производились перечисления денежных средств : платежные поручения №№ 93 от 06.03.2014г.; № 81 от 25.02.2014г.; № 6 от 28.01.2015г.; № 330 от 29.12.2014г.; № 297 от 08.10.2014г.

Арбитражным управляющим ФИО4 не выявлено признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Производство по делу было прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

В своих уточнениях ООО « Промкабель» указал дату обращения бывшего руководителя с заявлением о признании должника банкротом- до 01.04.2015г., при этом не обосновал дату- истечения срока на подачу заявления.

Исходя из изложенного, ООО « Промкабель» не доказал наличие совокупности обстоятельств, при наступлении которых у ФИО1 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО « Союз» несостоятельным (банкротом).

Со стороны ФИО1 заявлено о пропуске срока как годичного, так и трехгодичного.

29.04.2016г. ООО « Союз» признано несостоятельным (банкротом). 25.05.2016г. в суд поступило заявление ООО « Промкабель» о включении в реестр требований кредиторов. С указанной даты начинает течь годичный срок, он истек 25.05.2017г. Если исходить из трехлетнего срока с даты признания должника банкротом, то он истекает 29.04.2019г.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления ООО « Промкабель» следует отказать.

Руководствуясь статьями 61.10,61.11,61.12 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Заявление ООО « Промкабель» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО « Союз» в размере 2 084 867,25руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Т.И. Садовникова