Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-265851/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-265851/22-143-1978
07 апреля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Развитие» (ИНН 7714441123)

к ФГБУ «ГНЦДК» (ИНН 7718710585)

о расторжении контракта от 22.08.2022г.,


при участии:

от истца: Логинова Е.В. дов. от 03.10.2022г.

от ответчика: Плотников А.О. дов. от 19.12.2022г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Развитие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «ГНЦДК» о расторжении контракта №0373100117422000032 от 22.08.2022г.

Учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 15.03.2023 в 10 час. 05 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России (заказчик) и ООО «Развитие» (подрядчик) заключен контракт №0373100117422000032 ИКЗ: 221771871058577180100100600324399249 от 22.08.2022г. на выполнение работы по капитальному ремонту объекта культурного наследия «Ансамбль «Коронационное убежище и Дом призрения И.Д. Баева, 1900-е гг..», архитекторы А.Л. Обер. А.Ф. Мейснер. И.Е. Кузнецов: - Ограда с воротами, 1900-е гг.» для нужд ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России.

В соответствии с условиями контракта 15.09.2022 по акту приема-передачи заказчик передал, а подрядчик принял контракт (экз. подрядчика) и проектную и рабочую документацию на ремонтные работы указанного объекта.

В соответствии с разделом 5 технического задания к контракту (приложение №2 контракта) «Основные условия выполнения работ» подрядчик до начала выполнения работ согласовывает с Департаментом культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие). переданную заказчиком ПРД. Мосгорнаследие после согласования ПРД выдает разрешение на проведение подрядчиком работ на объекте.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий заключенного с истцом контракта передал для согласования подрядчику ПРД, несоответствующее требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем подрядчик не имеет возможности приступить к работе на объекте в связи с отсутствием разрешения Мосгорнаследия.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором

28.09.2022г. подрядчик передал ПРД в Мосгорнаследие для дальнейшего согласования и получения разрешения.

10.10.2022г. Мосгорнаследие направило подрядчику письмо, в котором было отказано в выдаче разрешения в связи с несоответствием ПРД требованиям законодательства Российской Федерации. Подрядчик незамедлительно сообщил об отказе представителю заказчика Э.Л. Васильевой.

Представитель предложил направить в Мосгорнаследие электронную версию ПРД, для чего направил ее на электронную почту подрядчика.

Подрядчик 12.10.2022г через сайт городских электронных услуг, направил перечень документов для получения разрешения, заверив его своей ЭЦП, на что 17.10.2022г Мосгорнаследие ответило отказом в связи с отсутствием в электронной версии ПРД соответствующей(-их) квалифицированной электронно-цифровой подписи проектировщика.

Далее представитель предложил передать на повторное рассмотрение ПРД. 18.10.2022г. представители заказчика и подрядчика лично передали ПРД на повторное рассмотрение.

25.10.2022г. подрядчик получил повторный отказ о согласовании ПРД и выдаче разрешения от Мосгорнаследия в связи с тем. что содержание ПРД не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик утверждает, что решение заказчика, об одностороннем расторжении было размещено 08.12.2022г., но получено подрядчиком только 27.12.2022г., что подтверждается скриншотом из системы ЕИС.

Решение о расторжении от истца было подписано и получено ответчиком 12.12.2022г.

На просьбы истца расторгнуть контракт по соглашению сторон, ответчик отказывал, отправил обращение в УФАС России о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по г.Москве была проведена проверка по факту одностороннего отказа от исполнения контракта, а также о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, вынесено решение по делу №077/10/104-19896/2020 от 09.01.2023г. об отказе в удовлетворении требований ответчика.

Истец указал, что ответчик крайне медленно отвечал на письма истца, так между запросом оригинальных документов по акту приема-передачи прошло 23 дня.

Ответчиком не запрашивался ход ведения работ согласно п.4.4.4. контракта.

Все отказы от Мосгорнаследия сотрудники ответчика получали в тот же день. Ответчик в своем штате имеет службу главного инженера, куда входит инженерно-техническая группа, которая обязана проверять правильность содержания проектной и рабочей документации.

Поскольку доказательств исполнения обязательств не представлено, в порядке ст.450 ГК РФ требования истца о расторжении договора обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309,310,450,715 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176-185 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть контракт №0373100117422000032 от 22.08.2022г. заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Государственный научный центр дерматовенерологии и косметологии Министерства здравоохранения Российской Федерации» и ООО «Развитие».

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр дерматовенерологии и косметологии Министерства здравоохранения Российской Федерации» в пользу ООО «Развитие» 6 000 руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис