Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А67-3846/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело №А67-3846/2020

29.06.2020 объявлена резолютивная часть решения

02.07.2020 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Запчасть» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Горсети» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 1 246 969,98 руб.,

без участия сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Запчасть» (далее – ООО «Эксклюзив-Запчасть», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – ООО «Горсети», ответчик) о взыскании 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьей 309, 314, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки №13/19/ПЗ. В связи с просрочкой оплаты долга истцом на основании пункта 6.4 договора начислена неустойка (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.06.2020 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на факт оплаты суммы основного долга; кроме того, ООО «Горсети» не согласилось с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на его чрезмерность.

Ко дню предварительного судебного заседания от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга. В части взыскания неустойки истцом заявлено об увеличении размера предъявленной к взысканию суммы до 12 340,66 руб. за период с 31.03.2020 по 19.06.2020.

Протокольным определением от 25.06.2020 заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки принято судом.

Рассмотрев частичный отказ истца от исковых требований, суд считает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть принят арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, производство по делу в части взыскания суммы основного долга в сумме 1 234 629 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения данного спора являются требования о взыскании суммы неустойки в размере 12 340,66 руб. за период с 31.03.2020 по 19.06.2020.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода в судебное заседание суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между ООО «Эксклюзив-Запчасть» (Поставщиком) и ООО «Горсети» (Покупатель) заключен договор поставки №13/19/ПЗ (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить запасные части, смазочные материалы, спец. жидкости, автошины, диагностическое оборудование и слесарный инструмент для легковых и грузовых автомобилей марки ВАЗ, КАМАЗ, ГАЗ, УАЗ, УРАЛ для использование в предпринимательской деятельности (пункт 1.1).

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты процентов, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения такого обязательства.

Исходя из толкования пункта 6.4 договора, суд приходит к выводу о согласованности между сторонами условия о ставке неустойки в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ.

Из представленных в материалы дела платежных поручений №1341 от 22.04.2020, №1342 от 22.04.2020, №1345 от 22.04.2020, №1417 от 20.05.2020, №2745 от 26.05.2020, №1338 от 16.06.2020, №3162 от 19.06.2020 следует, что ООО «Горсети» обязательства по оплате товара исполнило с нарушением установленных договором поставки сроков оплаты.

В связи с допущенной просрочкой перечисления денежных средств ООО «Эксклюзив-Запчасть» на основании пункта 6.4 договора начислило неустойку в размере 12 340,66 руб. за период с 31.03.2020 по 19.06.2020.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на ведение дела от 18.04.2020, платежное поручение от 20.05.2020 №708 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10 и от 15.03.2012 №16067/11.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Таким образом, поскольку заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт несения соответствующих затрат.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, критерии разумности также содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт оплаты ООО «Эксклюзив-Запчасть» услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтвержден материалами дела.

Между тем, суд приходит к выводу о чрезмерности суммы судебных расходов, заявленной ко взысканию по договору на ведение дела от 18.04.2020.

Оценив изложенные в заявлении доводы истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы в совокупности, а также учитывая категорию спора, количество процессуальных документов истца и их содержание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, суд находит, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма, равная 12 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При этом, государственная пошлина по необоснованно заявленным требованиям относится на истца.

При заявленных требованиях в сумме 1 246 969,98 руб. подлежала уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 25 470 руб.

484 629,32 руб. основного долга (38,86%) были оплачены ответчиком до подачи иска (26.05.2020) и принятия его судом к производству (27.05.2020) (платежные поручения №1341 от 22.04.2020, №1342 от 22.04.2020, №1345 от 22.04.2020, №1417 от 20.05.2020, №2745 от 26.05.2020).

38,86% от подлежащей уплате государственной пошлины (25 470 руб.) составляет 9 897,64 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая факт отказа истца от исковых требований в части основного долга, частично оплаченного ответчиком до возбуждения производства по настоящему делу, подлежит зачислению в федеральный в бюджет 2 969,29 руб. (9 897,64 руб.*30%).

В связи с тем, что истцом при подаче иска уплачено 2 000 руб. (платежное поручение №701 от 17.05.2020), с общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Запчасть» в пользу федерального бюджета подлежит довзысканию 969,29 руб.

С ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию 15 572,20 руб. - в связи с добровольным удовлетворением требований в части основного долга после возбуждения производства по настоящему делу, а также обоснованно заявленного требования о взыскании неустойки (пункто3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Запчасть» ИНН <***> ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Горсети» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании основного долга в сумме 1 234 629 руб. 32 коп. прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горсети» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Запчасть» ИНН <***> ОГРН <***> неустойку в сумме 12 340 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., всего взыскать 24 340 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Запчасть» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 969 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горсети» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 572 руб. 36 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.А. Селиванова