Решение от 26 декабря 2020 г. по делу № А40-287320/2019

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-287320/19-98-75623 января 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 декабря 2020 года

Мотивированное решение по заявлению составлено 23 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «ФЛОРАНТ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Торговый Центр-Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 525 789 руб. 79 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru вручены истцу и ответчику.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

ООО «ФЛОРАНТ-СЕРВИС» обратилось с иском о взыскании с ООО «Торговый Центр-Д» 525 789 руб. 79 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 463 047 руб. 00 коп., пени за просрочку в размере 57 252 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 5 489 руб. 99 коп., размер пени и проценты на дату принятия решения суда, пени и проценты подлежащие начислению до момента фактического погашения ответчиком задолженности по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений не заявил.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копии определения о принятии иска к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлены ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

В определении суда от 06.11.2019 суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ является процессуальной обязанностью ответчика.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена 26 декабря 2019 года.

ООО «Торговый Центр-Д» направил ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЛОРАНТ-СЕРВИС» обратилось с иском о взыскании с ООО «Торговый Центр-Д» 525 789 руб. 79 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 463 047 руб. 00 коп., пени за просрочку в размере 57 252 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 5 489 руб. 99 коп., размер пени и проценты на дату принятия решения суда, пени и проценты подлежащие начислению до момента фактического погашения ответчиком задолженности по оплате выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ФЛОРАНТ-СЕРВИС» и ООО «Торговый Центр-Д» 08 июля 2019 года был заключен Договор № 06/ФСР/19.

В соответствии с п. 1 вышеуказанного Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по очистке внутренних стен этажей №№ 3 и 4 от штукатурки, пескоструйной обработке и гидорофобизации в строении 3 по объекту: <...> в соответствии с Приложением № 1 Договора, а Заказчик оплачивает эти работы в соответствии с п. 3 Договора.

В связи с уменьшением работ сумма Договора составила 841 953 рубля.

В силу п. 3.2. Договора оплата производится Заказчиком на основании счета, выставленного Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

08 июля 2019 года истец выставил счет на сумму 378 906 рублей (аванс 30%). Ответчик осуществил авансовый платеж на сумму 378 906 рублей, что подтверждается Мемориальным ордером № 339 от 26.07.2019.

Согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от 11.09.2019 истцом выполнены работы на сумму 841 953 рублей.

Акт был передан Ответчику 12.09.2019, однако Ответчик отказался подписывать данный акт и соответственно не осуществил окончательную оплату на основании выставленного счета № ТФСВ000219 от 25.09.2019 на сумму 463 047 рублей.

В соответствии с п. 4.1 Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта выполненных работ обязан подписать или дать в письменном виде (или по электронной почте) мотивированный отказ от его подписания.

При отсутствии поступившего мотивированного отказа работы считаются выполненными Исполнителем и принятыми в полном объеме Заказчиком.

04 октября 2019 года в адрес ответчика истцом были высланы: досудебная претензия с просьбой погасить возникшую задолженность, а также закрывающиеся документы на подпись, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Ответчиком мер по погашению задолженности не принято, претензия была оставлена без удовлетворения и ответа.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, исковые требования не оспорил, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил.

Согласно п. 3.6. Договора при полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пеню размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который проверен, принят судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, который проверен, принят судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлена копия Договора на оказание услуг № 22-С от 15.10.2019, копия платежного поручения №879 от 15.10.2019.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело представляло сложность, так как требовалось подборка нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части 15 000 рублей не завышена и соответствует степени сложности данного дела, является разумной.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составляет 15 000 руб.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Торговый Центр-Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ФЛОРАНТ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 525 789 руб. 79 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 463 047 руб. 00 коп., пени за просрочку в размере 57 252 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 5 489 руб. 99 коп., размер пени и проценты на дату принятия решения суда, пени и проценты подлежащие начислению до момента фактического погашения ответчиком задолженности по оплате выполненных работ; а также расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 516 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяВ.С. Каленюк