Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А56-18429/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18429/2019
28 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковым С. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГАРЕМСТРОЙ" (адрес: Россия 400005, ВОЛГОГРАД, ИМ ЗЕМЛЯНСКОГО, ДОМ/1, ОФИС 5, ОГРН: <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, НАБЕРЕЖНАЯ. МОРСКАЯ, ДОМ/31, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 30Н ОФИС №2-3, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Базовый Актив" (адрес: Россия 119311, Москва, пр Вернадского 11/19 подвал помещение IV А ком 3 оф 18, ОГРН: )

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представитель Пасека Е. А. (доверенность от 26.07.2019 г.),

- от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАРЕМСТРОЙ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» (Ответчик) с требованием о взыскании 481 682,33 рублей задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.03.2019 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.05.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Базовый Актив».

Истец в судебное заседание своего представителя не направил. Присутствовавший в судебно заседании 30.09.2019 г. представитель Истца требования поддержал в полном объеме. В материалы дела от Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве мотивам.

ООО «Базовый Актив», извещенное надлежащим образом, своего представителя не направило, заявление или возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя в материалы дела не представлены. Документы, подтверждающие надлежащее судебное извещение Истца и третьего лица, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в материалах дела имеются.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Ответчиком (Заказчик) и третьим лицом ООО «Базовый Актив» (Подрядчик) был заключен Договор № Д-5/26 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту фасада общего имущества в многоквартирном доме по ул. Канатчиков, дом 5 от 15.05.2017 г. (далее – договор). В рамках выполнения условий договора ООО «Базовый Актив» были выполнены работы, которые отражены в актах сверки за декабрь 2017 года.

Стоимость выполняемых работ в рамках настоящего договора составила 9 633 646,64 рублей (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2017 г.).

Из п. 3.4 договора подряда следует, что расчет по настоящему Договору производится за выполненные строительно-монтажные работы на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Оплата строительно-монтажных работ осуществляется Заказчиком Подрядчику в следующем порядке:

- 95% от стоимости работ в течение 10 календарных дней с момента перечисления средств Заказчику от фонда капитального ремонта многоквартирных домов Волгоградской области за фактически выполненные работы с учетом ранее выплаченного аванса, указанного в п.3.2 настоящего договора.

- 5% от стоимости работ по истечении 6 календарных месяцев после приемки выполненных работ, при условии отсутствия возникновения гарантийных обязательств. В случае наступления у Подрядчика гарантийных обязательств по выполненным работам, Заказчик производит окончательный расчет по настоящему Договору, только после устранения всех выявленных недостатков.

31.10.2017 г. ООО «Базовый Актив» и Ответчиком без замечаний подписаны Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 9 633 646,64 рублей. Согласно Акта сверки взаимных расчетов по Договору подписанному без замечаний задолженность Ответчика в пользу ООО «Базовый Актив» на 27.11.2017 г. составляет 481 682,33 рублей.

03.07.2017 г. между Истцом (Заимодавец) и ООО «Базовый Актив» (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 2. Согласно Акта сверки взаимных расчетов по Договору беспроцентного займа № 2 на 27.11.2017г. задолженность ООО «Базовый Актив» в пользу ООО «ВолгаРемСтрой» составляет 481 682,33 рублей. Между Истцом (Сторона 3 по договору), ответчиком (Сторона 1 по договору) и ООО «Базовый Актив» (Сторона 2 по договору) 27.11,2017 г. был заключен Договор уступки прав и обязанностей по договору строительного подряда №Д-5/26 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту фасада общего имущества в многоквартирном доме по ул. Канатчиков, д.5 (далее – Договор уступки). Из п. 1.1 договора уступки следует, что Сторона 2 (третье лицо) уступает, а Сторона 3 (истец) принимает в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие Стороне 2 (ответчик) как Подрядчику строительства по Договору строительного подряда № Д-5/26 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту фасада общего имущества в многоквартирном доме по ул. Канатчиков, д.5. Указанный в п. 1.1 настоящего договора Договор подряда заключен между Стороной 1 (именуемый по Договору подряда - Заказчик) и Стороной 2 (именуемый по Договору подряда -Подрядчик), на выполнение работ по капитальному ремонту фасада общего имущества в многоквартирном доме по ул.Канатчиков, д.5 (далее - Объект) (п. 1.2 договора уступки). Наряду с уступкой прав Сторона 2 (третье лицо) передает, а Сторона 3 (истец) полностью принимает на себя обязательства Стороны 1 по Договору подряда (п. 1.3 договора уступки). Из п. 1.5 договора уступки следует, что право требования Стороны 2 к Стороне 1 по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 481 682,33 рубля, что составляет 5% от стоимости работ по истечении 6 календарных месяцев после приемки выполненных работ.

Поскольку Ответчик не оплатил задолженность в полном объеме и после обращения с Истца в претензией № 334 от 12.11.2018 г., Истец обратился в с уд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок расчетов согласован в разделе 3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2017 г.

На момент рассмотрения спора работы, обозначенные договором, исполнителем были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.10.2017 г., которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Право требования Истца по договору подтверждается представленным в материалы дела договором уступки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Доводы Ответчика относительно того, что договор цессии не подписывался уполномоченным лицом Ответчика, судом отклоняются ввиду отсутствия доказательств, заявление о фальсификации в ходе рассмотрения дела Ответчиком заявлено не было. В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 30.09.2019 г., представителем Истца был представлен на обозрение подлинный экземпляр договора уступки. Суд также, учитывая положения п. 13.2 договора подряда, согласно которому стороны предусмотрели, что уступка прав требования возможна только с письменного взаимного согласия, разъясняет положения п. 3 ст. 388 ГК РФ, согласно которому соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой»:

- задолженность в размере 481 682,33 рубля,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 634 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.