Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А07-22284/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22284/20
г. Уфа
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2022

Полный текст решения изготовлен 22.04.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "Эталон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МДМ-Флекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы долга в размере 13 612,55 руб.,

третье лицо: ТСН "ФИО4" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.09.2021,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.10.2019.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "Эталон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МДМ-Флекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы долга в размере 13 612,55 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ТСН "ФИО4" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик исковые требования не признает, просит отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании общего собрания собственников помещений дома № 45/1 по ул. ФИО4 а, г. Уфы (протокол № 1 от 10 февраля 2015 года) ООО «Уют» (с 10.03.2015 г. ООО «Эталон») осуществляет функции управляющей компании по управлению домом № 45/1 по ул. ФИО4 а, г. Уфы.

ООО «МДМ-Флекс» является собственником нежилого помещения, общей площадью 116,2 кв.м.

Как указал истец, во исполнение обязательств ООО «Эталон» оказывало коммунальные услуги с февраля 2015 года, вместе с тем ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность ( в последней редакции уточнений) в размере 13 612,55 руб. :управление МКД за период июнь-октябрь 2018 год-10458 руб., МУП УИС за июнь 2018 года-3154,55 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с представленным отзывом, исковые требования являются необоснованными.

Ответчик указал, что начиная с 01 июня 2018 года, ООО «МДМ-Флекс» не исполняло свои обязательства перед истцом, в силу истечения срока действия договора №3 управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения, а также по причине заключения прямых договоров с поставщиками МУП «УИС» и МУП «Уфаводоканал», а также с другой управляющей компанией ТСН «ФИО4».

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что между управляющей организацией ООО «Уют» (правопредшественник истца) и заказчиком ООО «МДМ -Флекс» был заключен договор №3 управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения.

Согласно п. п. 4.6, 4.7, 4.8 договора плата за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги вносится до 9-го числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, выставляемых управляющей компанией.

Пунктом 8.1 договора установлено, что он действует 2 года и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с даты выбора управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, где расположено помещение собственника.

Таким образом, договор действует с 01.03.2015 (дата выбора управляющей компании согласно протоколу №01 от 10.02.2015) по 28.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей подразумевается наличием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Несение собственником бремени расходов по содержанию закон связывает с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома. При этом не имеет значения, собственником жилого или нежилого помещения является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения по адресу: №45/1 по ул.ФИО4 а, г.Уфы, функции по управлению которого возложены на истца, не исполняет обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг. По расчету истца задолженность ответчика составляет 13 612,55 руб.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как указал ответчик, по причине неисполнения ООО «Эталон» своих обязательств по оплате денежных средств ресурсоснабжающей организации МУП «УИС» и наличии судебного спора по данному вопросу (решение Арбитражного суда РБ №А07-5906/2018 от 04.06.2018) ООО «МДМ Флекс» заключило прямые договоры с поставщиками МУП «УИС» и МУП «Уфаводоканал», а также с другой управляющей компанией ТСН «ФИО4».

Письмом исх. №56 от 19.12.2018 ООО «МДМ Флекс» известило ООО «Эталон» о заключении прямых договоров с поставщиками услуг и ресурсоснабжающими организациями:

- 01.06.2018 договор содержания и управления с ТСН «ФИО4»;

- 01.06.2018 договор с МУП «УИС»;

- 30.11.2018 договор с МУП «УфаВодоканал».

Таким образом, в период с июня 2018 г. по декабрь 2018 г. услуги по содержанию оказаны ответчику ТСН ФИО4, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ за данный период, платежными поручениями. Доказательства оказания услуг в спорный период истцом не представлено.

С учетом исследованных доказательств, наличия договора у ответчика с МУП УИС с 01.06.2018 года, отсутствия первичной бухгалтерской документации по начислению суммы 2889,89 руб. за отопление , 264,66 руб. ГВС и тепл.энергию, довод истца об обоснованности выставленных сумм материалами дела не подтвержден.

Довод истца, о том, что в спорный период ТСН ФИО4 не был включен в реестр лицензий на право управления многоквартирными домами правового значения не имеет. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ № 302-ЭС19-17595 от 24.12.2019 из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 63(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Истец в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несения им расходов по коммунальным услугам достаточными и убедительными аргументами и доказательствами.

Между тем, документально не подтвержденные доводы истца о наличии на стороны ответчика задолженности, с учетом непредставления в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств не могут быть положены в основу судебного акта.

Суд полагает необходимым отметить, что обязанность по сбору доказательств на суд не возложена, напротив, такая обязанность возложена на стороны спора по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уклонение от раскрытия своей процессуальной позиции по делу, а также непредставления доказательств в обоснование своих доводов, несовершение истцом необходимых процессуальных действий влечет для истца соответствующие негативные правовые последствия.

Суд отмечает, что участники арбитражного процесса должны действовать активно, в разумные сроки, реализовывать свои права и законные интересы в отсутствие нарушения прав других лиц. При таких обстоятельствах, в результате собственного процессуального бездействия истец не раскрывал имеющихся возражений перед судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие на стороне ответчика долга в заявленном размере.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Эталон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МДМ-Флекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы долга в размере 13 612,55 руб. отказать.

Взыскать с ООО "Эталон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере

2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.Н. Нурисламова