Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А53-6061/2022






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Ростов-на-Дону

05.08.2022.Дело № А53-6061/2022


Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2022.

Полный текст решения изготовлен 05.08.2022.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312615422700025, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от ответчика: ФИО2 (паспорт, выписка),

установил:


общество с ограниченной ответственностью «РИК» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 8 676 руб.

Определением суда от 04.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 14.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по делу № А53-39056/2019 общество с ограниченной ответственностью «РИК» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно данным книги продаж ООО «РИК», представленной УФНС России по РО за 2019 год конкурсным управляющим установлены взаимоотношения истца и ответчика в рамках поставки товара (продукты питания) и проведение платежных операций за поставленный товар.

Истцом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 были осуществлены поставки на общую сумму 8 676 руб. Перечисление денежных средств ответчиком на расчетный счет общества в ПАО КБ «Центр-Инвест» за 2019 г. отсутствует.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика перед истцом составила 8 676 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.10.2021 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В обоснование исковых требований представлены книги продаж ООО «РИК» за 2019 год. В названных книгах продаж оплата за товар не отражена.

Ответчик оспаривает факт наличия задолженности перед ООО «РИК».

Поскольку наличие задолженности предпринимателя перед ООО «РИК» документально не подтверждено надлежащими доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Губенко М. И.



Суд:

АС Ростовской области (подробнее)

Истцы:

ООО "РиК" (подробнее)

Иные лица:

Управление по вопросам миграции Главного управления МВД России по Ростовской области (подробнее)


Судебная практика по:

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ