Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А43-31321/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31321/2018

г. Нижний Новгород 30 ноября 2018 года


резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-613),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области,

к ответчику: Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новсистем консалт»,

о признании недостоверной величины рыночной стоимости арендной платы за нежилые помещения и внесении изменений в договор аренды,


при участии представителей сторон:

от истца, от третьего лица: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.07.2018,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная инвестиционная компания» с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о признании недостоверной величины рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами оценки:

1) нежилого здания (складское) площадью 525,70 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <...>, литера А, А 1, определенной в отчете об оценке от 21.12.2017 №3(2) МК №32, составленным ООО «Новсистем консалт», в размере 125 677,97 рублей в месяц (без учета НДС), 148300,00 рублей в месяц (с учетом НДС);

2) нежилого здания (складское) площадью 26,70 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <...>, литера Б, Б1, определенной в отчете об оценке от 21.12.2017 № 3(2) МК №32, составленным ООО «Новсистем консалт», в размере 5254,24 рублей в месяц (без учета 11ДС), 6 200,00 рублей в месяц (с учетом НДС);

3) нежилого здания (складское) площадью 110,40 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <...>, литера В, В1, В2, В3, определенной в отчете об оценке от 21.12.2017 №3(2) МК №32, составленным ООО «Новсистем консалт», в размере 16694,92 рублей в месяц (без учета НДС), 19700,01 рублей в месяц (с учетом НДС).

4) нежилого здания (складское) площадью 45,90 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <...>, литера Д, определенной в отчете об оценке от 21.12.2017 № 3(2) МК №32, составленным ООО «Новсистем консалт», в размере 5677,97 рублей в месяц (без учета НДС), 6 700,00 рублей в месяц (с учетом НДС);

- о внесении в договоры аренды №3/1435 от 26.03.2018, №3/1436 от 26.03.2018, №3/1437 от 26.03.2018, №3/1438 от 26.03.2018 изменений в части арендной платы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Ответчик требования истца не признал, указывая, что договоры аренды заключены по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Арендная плата была определена в соответствии с отчетом от 21.12.2017 №3(2) МК№32, выполненным ООО «НОВСИСТЕМ КОНСАЛТ». На момент подписания договором аренды каких-либо разногласий относительно размера арендной платы отсутствовали. Представленный истцом отчет выполнен на иную дату.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, явку в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Как следует из исковых материалов, 25.01.2018 на сайте www.etp-torgi.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности с датой подачи заявок с период с 26.01.2018 по 22.02.2018.

В соответствии с разделом 4 извещения о проведении аукциона предметом аукциона являлись следующие лоты:

- лот №1 - нежилое здание (складское) площадью 525,70 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <...>, литера А, А 1,

- лот №2 - нежилое здание (складское) площадью 26,70 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <...>, литера Б, Б1,

- лот №3- нежилое здание (складское) площадью 110,40 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <...>, литера В, В1, В2, В3,

- лот №4 - нежилое здания (складское) площадью 45,90 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <...>, литера Д.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 28.02.2018 №211/1 аукцион признан несостоявшимся и принято решение о заключении договора купли-продажи права аренды с единственным участником ООО «СМИК».

26.03.2018 года между КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода (арендодатель) и ООО «СМИК» (арендатор) заключены договоры аренды объектов нежилого фонда, а именно:

- №3/1435, предметом которого являлось нежилое здание (складское) площадью 525,70 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <...>, литера А, А 1, сроком действия по 25.03.2023 и арендной платой в месяц 125677 рублей 97 копеек (без учета НДС);

- №3/1436, предметом которого являлось нежилое здание (складское) площадью 26,70 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <...>, литера Б, Б1, сроком действия по 25.03.2023 и арендной платой в месяц 5254,24 рублей (без учета НДС);

- №3/1437, предметом которого являлось нежилое здание (складское) площадью 110,40 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <...>, литера В, В1, В2, В3, сроком действия по 25.03.2023 и арендной платой в месяц 16694,92 рублей (без учета НДС);

- №3/1438, предметом которого являлось нежилое здания (складское) площадью 45,90 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <...>, литера Д, сроком действия по 25.03.2023 и арендной платой в месяц 5677 рублей 97 копеек (без учета НДС).

Объекты аренды переданы истцу по актам приема-передачи от 26.03.2018.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Выбор» о проведении оценки рыночной стоимости права пользования арендуемыми объектами.

В соответствии с отчетом № 131/05/18 об оценке рыночной стоимости права пользования объектами недвижимости, расположенными по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Молитовская, дом 2а, составленным 31 мая 2018 года ООО «Центр оценки «Выбор» установлено, что по состоянию на 28 мая 2018 года величина арендной платы за пользование объектами составляет:

- в отношении нежилого здания общей площадью 525,7 кв.м., по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Молитовская, дом 2 а, литер А, А1 - 54 147 рублей 10 копеек в месяц (без учета коммунальных платежей), в том числе НДС - 8 259 рублей 73 копейки, величина арендной платы за пользование объектом в месяц (без учета коммунальных платежей и НДС) 45 887 рублей 37 копеек;

- в отношении здания общей площадью 26,7 кв.м., адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Молитовская, дом 2 а, литер Б, Б1 - 2 483 рубля 10 копеек в месяц (без учета коммунальных платежей), в том числе НДС -378 рублей 78 копеек, ветчина арендной плиты за пользование объектом в месяц (без учета коммунальных платежей и НДС) 2 104 рубля 32 копейки:

- в отношении нежилого здания общей площадью 110,4 кв.м., расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Молитовская, дом 2 а, литер В - В3 - 9163 рубля 20 копеек в месяц (без учета коммунальных платежей), в том числе НДС - 1 397 рублей 78 копеек, величина арендной платы за пользование объектом в месяц (без учета коммунальных платежей и НДС) 7 765 рублей 42 копейки;

- в отношении нежилого здания общей площадью 45,9 кв.м., по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Молитовская, дом 2 а, литер Д - 3 901 рубль 50 копеек в месяц (без учета коммунальных платежей), в том числе НДС - 595 рублей 14 копеек, величина арендной платы за пользование объектом в месяц (без учета коммунальных платежей и НДС) 3 306 рублей 36 копеек.

07.06.2018 года ООО «СМИК» обратилось к ответчика с заявлением об изменении арендной платы объектов аренды с учетом вышеуказанного отчета.

В письме от 30 июля 2018 года ответчик отказал истцу внести изменения в договоры № 3/1435, № 3/1436, № 3/1437, № 3/1438 в части изменения размера арендной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Из материалов дела следует, ответчик при подписании спорных договоров аренды каких-либо разногласий относительно его условий, в том числе размера арендной платы, не заявлял.

Ответчик, подписывая спорный договор, согласился с его условиями и принял их в полном объеме в рамках предоставленной ему свободы договора.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования объектами недвижимости, выполненного ООО «Центр оценки Выбор» на 28.05.2018 такая стоимость менее размера арендной платы, установленного договором отклоняется судом, поскольку сведения данного отчета не опровергают данные об оценке размера арендной платы на момент проведения аукциона, по результатам которого заключены договоры аренды.

Истец оспаривает величину рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами недвижимости, определенную в отчете об оценке ООО «НОВСИСТЕМ КОНСАЛТ» №3 (2) МК №32.

Из материалов дела следует, что при проведении аукциона и определении размера арендной платы КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода руководствовался сведениями, указанными в вышеназванном отчете.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В соответствии с извещением о проведении открытого аукциона документация об аукционе предоставляется организатором в течение двух рабочих дней с даты получения заявления в письменной форме. В течение одного дня с даты направления разъяснения получений аукционной документации такое разъяснение размещается организатором аукциона на официальном сайте торгов.

Истец не обращался с заявлением о предоставлении ему документации в период проведения аукциона или с заявлением о разъяснений ее положений. Доказательств обратного в дело не представлено.

После признания аукциона несостоявшимся истец подписал договоры аренды, помещения принял в пользование.

До заключения договоров аренды достоверность определенной независимым оценщиком величины рыночной стоимости права пользования объектами муниципальной собственности обществом не оспаривались. Арендатор подписал договоры аренды без протоколов разногласий по условию о размере арендной платы, спор по условиям о цене между сторонами отсутствовал.

В силу вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статей 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная инвестиционная компания» отклонить.

Расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.В. Требинская