Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А39-6559/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-6559/2019
город Саранск
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" (<...>. офис 22, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глеб-1" (<...>, этаж 1, ком.21(117), ОГРН <***>,ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 16 823 160 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 836 779 рублей 37 копеек и процентов по день фактического исполнения обязательств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия",

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 05-12-19 от 05.12.2019,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 03.09.2018,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Глеб-1" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что по договору подряда ответчик обязался изготовить, поставить и установить кресла для зрителей на сборно-разборных трибунах на объекте: «Универсальный зал, г.Саранск», расположенном в квартале, ограниченном улицами Л.Толстого, Большевистская, ФИО4, ФИО5. Ответчику перечислен аванс в сумме 19 800 000 рублей. Ответчик исполнил обязательства только в сумме 2 976 840 рублей, поставив одну партию кресел. Договор в одностороннем порядке был расторгнут. Просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса 16 823 160 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 836 779 рублей 37 копеек, а также проценты по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что договор не расторгнут. Истцу поставлено две партии кресел, подписать документы о принятии второй партии товара истец уклоняется.

Из материалов дела следует, что 20.11.2015 между сторонами был заключен договор подряда № 20/02-01, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить по заданию заказчика (истца) работы по изготовлению, поставке и установке кресел для зрителей на сборно-разборных трибунах, телескопических трибун (далее оборудование) на объекте: «Универсальный зал, г.Саранск», расположенном в квартале, ограниченном улицами Л.Толстого, Большевистская, ФИО4, ФИО5, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Общая стоимость договора, с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2015, составляет 33 000 000 рублей (пункт 3.1).

Начало работ установлено в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. В случае просрочки выплаты аванса сроки выполнения работ продлеваются на соответствующий период. Срок поставки на объект первой партии оборудования в количестве 4000 кресел – до 01.03.2016. Срок поставки всего необходимого оборудования на объект – до 30.03.2016. Подрядчик обязуется смонтировать оборудование в течение 45 календарных дней с момента передачи строительной площадки по акту приема-передачи (пункты 1.2.1 – 1.2.3).

В соответствии с условиями договора:

пункт 3.2 – заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по настоящему договору, что составляет 9 900 000 рублей на приобретение необходимых материалов для производства оборудования в течение 10 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения;

пункт 3.3 - заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по настоящему договору, что составляет 9 900 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента предоставления заказчику документов, подтверждающих закупку необходимого материала для производства оборудования (платежные документы об их приобретении, товарные накладные) на сумму аванса, указанного в пункте 3.2;

пункт 3.4 – заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ по настоящему договору, что составляет 6 600 000 рублей в течение 3 рабочих дней после поставки первой партии оборудования в количестве не менее 1000 кресел;

пункт 3.5 – заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 10% от стоимости работ по настоящему договору, что составляет 3 300 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента монтажа (устройства) не менее 30% количества кресел, предусмотренных по настоящему договору;

пункт 3.6 – оплата оставшейся стоимости работ в размере 10% от стоимости работ по настоящему договору осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на весь выполненный объем работ по настоящему договору.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В настоящем случае, договор подряда № 20/02-01 от 20.11.2015 является смешанным и включает в себя элементы договоров поставки и подряда (изготовление и поставка оборудования, выполнение монтажных работ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение пункта 3.2 договора, истец перечислил ответчику аванс в сумме 9 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 225 от 03.02.2016 на сумму 9 000 000 рублей и № 168 от 01.04.2016 на сумму 900 000 рублей. Дата перечисления аванса свидетельствует о нарушении 10-дневного срока перечисления аванса, который должен быть оплачен до 22.01.2016. Следовательно, все сроки выполнения работ продлеваются на 70 дней (с 23.01.2016 по 01.04.2016).

Во исполнение пункта 3.3 договора, истец перечислил ответчику аванс в сумме 9 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 674 от 06.05.2016.

Факт перечисления данной денежной суммы свидетельствует о выполнении ответчиком условий пункта 3.3 договора. Следовательно, ответчик до 06.05.2016 произвел закупку необходимых материалов на ранее перечисленную сумму – 9 900 000 рублей и представил истцу соответствующие документы, поскольку перечисление второй суммы аванса производится после указанного условия. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Первая партия оборудования (кресла в количестве 1200 штук) стоимостью 2 976 840 рублей поставлена на объект 29.06.2016. Оборудование принято истцом без замечаний, что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной № 7 от 29.06.2016.

Условие договора, предусмотренное пунктом 3.4 договора, истцом не выполнено. Срок перечисления третьего платежа по договору - 3 рабочих дня после поставки первой партии оборудования в количестве не менее 1000 кресел - истек 04.07.2016.

Уведомлением от 16.08.2018 ответчик информировал истца о приостановлении работ по договору в связи с длительным неисполнением истцом пункта 3.4 о перечислении третьего авансового платежа и уклонении от приемки очередной партии товара по договору.

11.09.2018 истец направил ответчику претензию о возврате неотработанного аванса в сумме 16 823 160 рублей в течение 14 дней с момента получения уведомления. Претензия получена 28.09.2018.

В ответном письме от 03.10.2018 ответчик указал, что вторая партия товара стоимостью 3 721 050 рублей изготовлена 29.07.2016, указал на готовность к поставке второй партии товара и об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Гарантийным письмом от 17.10.2018 ответчик в очередной раз уведомил истца о готовности поставить вторую партию оборудования на сумму 3 721 050 рублей.

Письмом от 29.10.2018 истец сообщил о готовности принять до 01.11.2018 очередную партию товара на сумму 3 721 050 рублей в виде кресел в количестве 1500 штук.

Оборудование поставлено истцу и принято на ответственное хранение по акту от 01.11.2018.

Уведомлением (без даты) истец выразил отказ от приемки партии оборудования (кресел) в количестве 1500 штук, поставленного ответчиком истцу 31.10.2018, по причине отсутствия паспорта соответствия пожарным требованиям с указанием класса горючести, токсичности, огнестойкости на материал (обтяжку) кресел. Истец предложил принять товар на ответственное хранение до момента предоставления необходимых документов в течение 7 дней с момента получения уведомления, после чего осуществить приемку товара. В случае не предоставления документов ответчику предлагалось осуществить вывоз товара либо оплатить стоимость дальнейшего хранения.

Письмом от 20.11.2018 требуемые документы направлены в адрес истца. Ответчик просил принять товар с ответственного хранения.

До настоящего времени третий авансовый платеж по договору не произведен, документы о приемке второй партии товара истцом не подписаны.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как видно из материалов дела, в пункте 9.4 договора подряда № 20/02-01 от 20.11.2015 стороны предусмотрели право заказчика расторгнуть в одностороннем порядке договор в случаях: задержки подрядчиком по своей вине сроков поставки оборудования и начала выполнения работ более чем на 15 рабочих дней, нарушения подрядчиком по своей вине сроков окончания выполнения работ более чем на 15 дней, несоблюдения подрядчиком по своей вине требований по качеству работ, если исправление некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 15 дней, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В настоящем случае, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имеется. Истец допустил нарушение условий договора в части выплаты аванса, что повлекло увеличение сроков выполнения работ по договору. Вместе с тем, окончательный срок поставки оборудования на объект ответчиком также нарушен. К монтажу поставленного оборудования ответчик не приступал по причине не передачи ему истцом строительной площадки.

В судебном заседании ответчик указал на то, что договор он считает действующим.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что договор подряда, заключенный между сторонами, является действующим по настоящее время.

Доказательств расторжения спорного договора в установленном законом порядке истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, истец фактически договорные отношения продолжил, сообщил о готовности принять до 01.11.2018 очередную партию товара.

Довод истца, что в данном уведомлении не указан номер договора, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не опровергает установленные по делу обстоятельства.

Таким образом, факт поставки второй партии товара сторонами не оспаривается. Несмотря на то, что товарная накладная на поставленное оборудование истцом не подписана, оснований для отказа в принятии товара не имеется. Условие, препятствующее приемке товара, указанное в уведомлении об отказе от приемки партии оборудования (кресел) - о предоставлении необходимой документации, ответчиком выполнено. Иных оснований для отказа в приемке оборудования упомянутое уведомление не содержит.

Представленное ответчиком заключение эксперта относительно электронной переписки сторон также свидетельствует о продолжении договорных отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что направленная в адрес ответчика претензия о возврате суммы неотработанного аванса не имеет правового значения в связи с дальнейшими действиями истца.

По правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае бездействие истца по своевременному осуществлению третьего авансового платежа, уклонение от надлежащего оформления приемки оборудования, не предоставление строительной площадки свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, требующего взыскания с ответчика в качестве неотработанного аванса денежных средств, обоснованно перечисленных ответчику в счет оплаты работ по договору.

Доводы ответчика о несении убытков в результате приобретения оборудования, его хранении и перевозке, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Иные доводы сторон, изложенные в отзывах и возражениях, судом отклоняются как несостоятельные. Взаимные претензии сторон относительно нарушения сроков по договору обеими сторонами не являются предметом рассмотрения при разрешении настоящего спора. Вместе с этим, стороны не лишены права обратиться в суд с отдельными исками с целью защиты своих прав ссылаясь на иные правовые основания.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неотработанного аванса не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования о взыскании неотработанного аванса, в связи с чем, удовлетворению также не подлежит.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины. Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 111 300 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" (<...>. офис 22, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 111 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева