Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-31070/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-31070/24-22-242
г. Москва
22 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.В. Обидиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Солоповой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА ГРУЗОВИГ" (121596, <...>, ОФИС 916А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2015, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.12.2004)

о взыскании задолженности

При участии: от истца – не явился, извещен от ответчика – ФИО2 по дов от 23.04.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИСТЕМА-ГРУЗОВИГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании основного долга в размере по договору займа от 25.04.2022 № 33 и от 26.04.2022 № 43 в размере 525 277 руб. 50 коп., процентов по займу в размере 686 975 руб. 26 коп., пени в размере 122 536 руб. 59 коп., а также об обращении взыскания на предмет залога.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражал по доводам изложенным в письменном отзыве.

Представители истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СИСТЕМА ГРУЗОВИГ" (Заимодавец) и ИП ФИО1 (Заемщик) заключен договор процентного займа № 33 от 25.04.2022 г. и № 43 от 26.04.2022 г.

Согласно п. 1.1. Договора, Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме от 50 000 рублей до 300 000 рублей.

На основании п. 1 Дополнительного соглашения к Договору, Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 550 000,00 рублей.

Истец перечислил Ответчику денежные средства в общей сумме 550 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 114 от 01.07.2022 г., № 171 от 29.07.2022 г.

В п. 3 Дополнительного соглашения к Договору установлено, что Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты за пользование займом по ставке 0,341% в день.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения к Договору Заемщик обязан вернуть всю сумму займа, а также начисленные на нее проценты ежемесячными платежами в течении 12 месяцев с момента поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Согласно п. 7 Дополнительного соглашения № 1 к Договору проценты за пользование займом уплачиваются Заемщиком не позднее 5-го (пятого) числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Проценты начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В нарушение условий договора процентного займа и № 43 от 26.04.2022 г. ИП ФИО1 совершил лишь частичные платежи, а именно:

- 34 791,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 175 от 11.10.2022 по Договору № 33 от 25.04.2022 г.

- 15274,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 174 от 11.10.2022 по Договору № 43 от 26.04.2022 г.

- 30 690,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 156 от 29.07.2022 по Договору № 43 от 26.04.2022 г.

До настоящего момента ответчик сумму займа и процентов в полном объеме не возвратил.

Согласно п. 3.1. Договора за нарушение срока возврата займа или его части, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня , когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, до даты возврата просроченной суммы.

Стороны также заключили Договор залога движимого имущества, по которому Ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства по возврату займа заложил принадлежащее ему на правах собственности транспортное средство ДАФ 647521, DAF 647521, VINZOP647521D0000036 год выпуска 2013, Модель двигателя № 410S1 отсутствует, шасси (рама) № XLRTS47XS0E684166, цвет белый, свидетельство о регистрации транспортного средства Серия <...> и транспортное средство WITZCO для тран. спецтехн., VIN 1W8A11E397S000708 год выпуска 2007, Модель двигателя № отсутствует, шасси (рама) № 7708, цвет красный, свидетельство о регистрации транспортного средства Серия <...>

Согласно п. 1.4 договора залога стоимость автомобилей составляет 1 050 000,00 рублей, что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая суммы долга, процентов, неустоек, расходов по взысканию, но не ограничиваясь этими суммами.

Согласно представленного расчета основной долг Ответчика составляет 525 277 руб. 50 коп., проценты по займу - 686 975 руб. 26 коп., пени - 122 536 руб. 59 коп.

01.12.2023 г. в адрес ИП ФИО1 направлено претензионное письмо с требованием возврата займа, что подтверждается штрих кодом почтового отправления 12359288405027. Претензионное письмо получено Ответчиком, однако оставлено без удовлетворения.

Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возврата займа. Претензионное письмо оставлено Ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Возражая в удовлетворении исковых требований ответчик пояснил, что заложенное имущество не принадлежит Ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о регистрации транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о неправомерности заявленных требований об обращении взыскания на имущество, так как ИП ФИО1 не является собственником вышеуказанного ТС.

На основании изложенного суд приходит к выводу о неправомерности заявленных требований об обращении взыскания на имущество, так как ИП ФИО1 не является собственником вышеуказанного ТС.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства

по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания долга, процентов и неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА ГРУЗОВИГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг по договору займа от 25.04.2022 № 33 и от 26.04.2022 № 43 в размере 525 277 руб. 50 коп., проценты по займу в размере 686 975 руб. 26 коп., пени в размере 122 536 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 188 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Обидина