Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А41-73449/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73449/17
31 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю. Г. Тангиной, рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "РСК"

к ЖСК "ПАТРИОТ"

о взыскании пени в сумме 18 394, 66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПЖСК «Патриот» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 113н от 01.09.2017 и № 715 от 01.09.2010 в размере 719 350,25 руб., пени в размере 10 871,02 руб.

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство о принятии судом отказа от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 719 350,25 руб., в связи с оплатой ответчиком суммы долга в полном размере в соответствии с платежным поручением. Уточнил неустойку, просит взыскать в размере 18 394,66 руб.

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу п. 3 ст. 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии судом отказа от иска в указанной части, суд приходит к выводу том, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» от требования в части взыскания суммы основного долга, в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку истец присутствовал в судебном заседании, от ответчика возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании не поступало, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к следующему.

01.09.2010 года между ООО «РСК» (Истец, Теплоснабжающая организация) и ПЖСК «Патриот» (Ответчик, Абонент) были заключены договоры теплоснабжения № 113 от 01.09.2017 и № 715 от 01.09.2010 (далее – Договоры), в соответствии с условиями которых истец обязался отпустить ответчику тепловую энергию в размере, порядке, сроках установленных договором.

Согласно п. 1.1 Договоров, истец принял на себя обязательство отпустить ответчику тепловую энергию на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение в количестве установленном договором.

В соответствии с п. 1.2 Договоров, учет отпущенной тепловой энергии производится по приборам учета, а также по производительности теплопотребляющих установок и на основании контрольных замеров.

В соответствии с п. 4.1 Договоров, все расчеты производятся на основании платежного требования Теплоснабжающей организации, представляемого в банк для оплаты с расчетного счета Абонента в течении пяти банковских дней. Платежные требования представляются в банк за текущий месяц с 24 по 31 число этого месяца.

Однако, в установленный договором срок, потребленный тепловая энергия оплачена в полном объеме не была.

Ответчику была направлена претензия с предложением оплатить указанную задолженность, однако в предусмотренные сроки задолженность по Договору погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства в спорный период истец исполнял надлежащим образом. Представленные в материалы дела письменные документы принимаются судом в качестве достоверных и бесспорных доказательств объемов отпущенного ответчику природного газа, доказательств обратного не представлено.

Ответчиком, напротив, обязательства по оплате отпущенного природного газа в спорный период на указанную в иске сумму исполнены с нарушением установленного срока, что Ответчиком не оспорено.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии, истцом, в соответствии с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.07.2016 по 13.10.2017 в размере 18 394,66 руб.

Истцом неустойка рассчитана в соответствии с п. 9.2 статьи 15 №190 ФЗ от 27.07.2017 г. «О теплоснабжении».

Суд считает, что предусмотренные п. 9.2 статьи 15 № 190 ФЗ от 27.07.2017 г. «О теплоснабжении» пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и обоснованно признан правильным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд считает, что собранные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, поставленную неучтенную электроэнергию в полном объеме не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, ее размер, а также порядок расчета не оспорил, следовательно, требования ООО «РСК» о взыскании законной неустойки являются правомерными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 719 350, 25 руб., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ЖСК "ПАТРИОТ" в пользу ООО "РСК" пени за период с 01.07.2016 по 13.10.2017 в размере 18 394, 66 руб. и расходы по госпошлине в сумме 17 604 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян