Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А29-8014/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8014/2021
28 сентября 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестэнергострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2020;

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестэнергострой» (далее - ООО «Инвестэнергострой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее - ООО «Трансстройсервис») о взыскании 3 500 667 руб. 90 коп. задолженности по договору на выполнение работ по устройству сетей связи системы телемеханики, электроснабжения и ПНР на объекте «Строительство межпромысловых трубопроводов «Харьяга-Головные» ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаза» в 2019 году от 08.07.2019 №СП-08/07-19 и 77 785 руб. 19 коп. неустойки за период с 30.11.2020 по 06.07.2021.

К предварительному судебному заседанию от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, которое поддержано его представителем в заседании. Согласно данному заявлению истец просит взыскать с ответчика 3 400 667 руб. 90 коп. задолженности, 94 888 руб. 62 коп. неустойки за период с 30.11.2020 по 24.08.2021 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании истец заявление об уточнении иска в части долга поддержал, заявил отказ от иска в части неустойки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление судом рассмотрено и удовлетворено. Уменьшение иска в части долга, а также отказ от иска в части взыскания неустойки судом приняты. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил. Ранее представил отзыв на иск, в котором указал на частичную оплату задолженности и желание урегулировать спор мирным путем.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку между сторонами не достигнуто мировое соглашение.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между ООО «Трансстройсервис» (подрядчик) и ООО «Инвестэнергострой» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по устройству сетей связи системы телемеханики, электроснабжения и ПНР на объекте: «Строительство межпромысловых (промысловых) трубопроводов «Харьяга-Головные» ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» в 2019 году № СП-08/07-19, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ устройства сетей связи, системы телемеханики, электроснабжения и ПНР на объекте: «Строительство межпромысловых (промысловых) трубопроводов «Харьяга-Головные» ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» в 2019 году, в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2020 № 1 к договору стоимость работ, предусмотренных настоящим договором составляет 37 730 534 руб. 41 коп. с учетом НДС (20%). Сумма договора включает в себя все виды расходов, понесенных субподрядчиком при выполнении работ. Расчет суммы договора приведен в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

В силу пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2020 № 1 оплата за выполненные работы производится подрядчиком в размере 90% от суммы выставленного счета-фактуры на 60 календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ.

Окончательный расчет, включая оставшиеся 10% от сумм счетов-фактур, производится подрядчиком на 60 календарный день, следующий за месяцем подписания актов по форме КС-11 НКЛ (приложение № 10), КС-14 НКЛ (Приложение № 11), приемочной комиссией, оформленных в установленном порядке после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании оригинала счет-фактуры с приложением актов КС-11 НКЛ (приложение № 10), КС-14 НКЛ (приложение № 11) и переданной сформированной, подписанной исполнительной документацией в 4-х оригинальных экземплярах и скан-копией в формате PDF. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора (пункт 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2020 №1).

Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2020 № 1 сроки выполнения работ: начало работ: 08.07.2019, окончание работ: 30.09.2020.

18.05.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № СП-08/07-19 от 08.07.2019, в котором договорились изложить пункт 4.6 договора в следующей редакции: Окончательный расчет, включая оставшиеся 10% от суммы счетов-фактур на сумму 3 692 591 руб. 36 коп., в том числе НДС 20%, производится в следующем порядке:

- 191 923 руб. 46 коп., с учетом НДС 20% - не позднее 18.05.2021;

- 1 181 188 руб. 08 коп., с учетом НДС 20% - не позднее 29.06.2021;

- 2 319 479 руб. 82 коп., с учетом НДС 20% - не позднее 30.07.2021.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил работы на сумму 37 459 464 руб. 24 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 01.07.2019 № 1, от 01.08.2019 № 1, от 30.09.2019 № 1, от 31.10.2019 № 1, от 30.11.2019 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, от 25.12.2019 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, от 30.04.2020 № 1, от 31.05.2020 № 1, 2, 4, 5, от 31.08.2020 № 1, 2, от 25.09.2020 № 1, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Кроме того, о факте надлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору свидетельствуют и акты приемки законченного строительством объекта.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме. Согласно уточненному расчету истца на дату рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 3 400 667 руб. 90 коп.

Претензией от 19.04.2021 № 10-131 истец предложил ответчику погасить задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договорам субподряда подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ не заявил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 3 400 667 руб. 90 коп. долга по договору субподряда от 08.07.2019 № СП-08/07-19, признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя заявителем представлен: договор возмездного оказания юридических услуг от 19.02.2021 № ДЮ/2021-1, акты оказанных услуг от 01.03.2021 № 1 на сумму 5 000 руб., от 20.04.2021 № 2 на сумму 10 000 руб., от 05.07.2021 № 4 на сумму 20 000 руб., 31.05.2021 № 3 на сумму 10 000 руб.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено реестрами от 01.03.2021 № 17 на сумму 5 000 руб., от 20.04.2021 № 32 на сумму 10 000 руб., от 01.06.2021 № 49 на сумму 10 000 руб., 05.07.2021 № 59 на сумму 10 000 руб.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов и их размер, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 35 000 руб.

Ответчик о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, в том числе участие в двух судебных заседаниях, подготовленные представителем документы (претензия, исковой материал, заявления об уточнении исковых требований и заявление о частичном отказе от исковых требований), суд пришел к выводу о том, что, расходы на оказание юридических услуг подлежат отнесению на ответчика в размере 35 000 руб. с учетом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Инвестэнергострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от требования к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестэнергострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 400 667 руб. 90 коп. задолженности, а также 40 003 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестэнергострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 889 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.07.2021 № 345.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Индейкина