Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А56-104142/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104142/2020
01 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНЕНТ ШИППИНГ" (адрес: Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, коса ПЕТРОВСКАЯ 1/1 ЛИТЕР Р/14Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 420088, Татарстан Респ, Казань г., 2-я Азинская, 1, 16, ОГРН: );

о взыскании 170 181 руб. 20 коп.

при участии

- от истца: представитель - представитель – ФИО2 по дов от 02.03.2021.

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент Шиппинг" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Ответчик) о взыскании 68.100 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции N ТЭО-Э-23/10-19/1 от 23.10.2019 по заявке N 14 788/Т0000008 от 28.10.2020, 102.081 руб. 14 коп. неустойки за период с 15.01.2020 по 10.11.2020.

Определением суда от 26.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 19.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 04.03.2021.

В порядке ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65 - 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 между Истцом (экспедитором) и Ответчиком (клиентом) был заключен договор транспортной экспедиции N ТЭО-Э-23/10-19/1 (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.3 Договора счета экспедитора оплачиваются клиентом в течение 3 банковских дней от даты выставления.

Как указывает Истец в исковом заявлении, в рамках заключенного Договора Истцом были оказаны Ответчику услуги на сумму 68.100 руб. 06 коп. по заявке N 14 788/Т0000008 от 28.10.2020.

Указывая на то, что Ответчиком оплата услуг произведена не была, Истец обратился к Ответчику с претензией от 30.09.2020 с требованием произвести оплату задолженности.

Неудовлетворение претензии Ответчиком в досудебном порядке послужило основанием для обращения Истца в соответствии с п. 6.3 Договора (договорная подсудность) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора, факт оказания услуг в рамках указанного Договора, что подтверждается представленными в материалы дела заявкой N 14 788/Т0000008 от 28.10.2020, счетами, товаросопроводительными документами и стороной Ответчика не оспариваются.

Доказательств исполнения обязательств по оплате имеющейся задолженности на день рассмотрения спора Ответчик суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании 68.100 руб. 06 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании согласно п. 3.6 Договора договорной неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период с 15.01.2020 по 10.11.2020 составляет 102.081 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом установленного п. 3.3 Договора срока оплаты и дат оказания услуг, срок оплаты услуг наступил.

Ответчиком факт просрочки, а также порядок расчета неустойки, представленный Истцом не оспаривается.

Истцом произведен расчет договорной неустойки, который проверен судом и признан арифметически верным.

Возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик также просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить законную неустойку (пеню) до суммы 10.000 руб.

В обоснование возражений на отзыв ответчика истец ссылается на следующее:

Услуги Ответчику были оказаны в полном объеме в соответствии с утвержденной Ответчиком заявкой и Договором, на общую сумму 135 380,83 руб. Ответчик в свою очередь произвел лишь частичную оплату:

Счет №10523 от 05.11.2019 – на 32 469,62 руб. выставлен за выгрузку контейнера с судна + надбавка + выдача документов в порту назначения + оформление релиза + комиссия линии. Счет не оплачен.

Счет №10684 от 07.11.2019 – на 22 630,44 руб. выставлен за сверхнормативное хранение в порту назначения (Санкт-Петербург) – согласно условиям порта у Ответчика было 6 дней бесплатного хранения т.е. до 26.10.2019, но документы Ответчик предоставили только 28.10.2019- соответственно уже было платное хранение на момент подачи таможенной декларации. Счет не оплачен.

Счет №10686 от 07.11.2019 - на 1 357,83 руб. вознаграждение за сверхнормативное хранение. Счет оплачен полностью.

Счет №10430 от 10.11.2019 – на 5 000 руб. внутрипортовое экспедирование в порту Санкт-Петербург. Счет не оплачен.

Счет №10522 от 15.11.2019 – на 5 922,94 руб. счет за пользование контейнера сверх нормы. Счет оплачен полностью.

Счет №10544 от 10.11.2019 – на 8 000 руб. организация автоперевозки контейнера. Счет не оплачен.

Счет №10151 от 30.10.2019 – на 65 000 руб. транспортно-экспедиционное обслуживание. Счет оплачен.

Так как п.3.9. Договора содержит, что Клиент обязан компенсировать Экспедитору дополнительные расходы, вызванные действиями контролирующих и т.п. органов, штрафные санкции, простои, а также какие-либо другие расходы, вызванные действиями официальных государственных или коммерческих служб, и понесенные Экспедитором в ходе исполнения настоящего Договора, не включенные в сумму вознаграждения.

К тому же в силу ч. 2 ст. 5 федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее — ФЗ «О ТЭД») клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с п.2.3.1. Договора Ответчик (Клиент) обязан подать Истцу (Экспедитору) заявку, обеспечить своевременное вручение Экспедитору всех необходимых товаросопроводительных документов, предоставить информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также любую иную информацию, необходимую для исполнения Экспедитором своих обязательств. Одним из таких документов является Коносамент, который удостоверяет право собственности на отгруженный товар. Непредставление в срок Ответчиком коносамента, привело к задержке вывоза груза с порта Санкт-Петербурга. В следствии чего и образовался сверхнормативный простой.

Таким образом, Ответчик обязан компенсировать Истцу дополнительные расходы, в том числе по сверхнормативному простою, учитывая что сверхнормативный простой произошел по вине Ответчика, в связи с поздним предоставлением коносамента и оригинала доверенности на представителя. Подтверждением является Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EP057275400RU.

Однако согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.310 Главы 22 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К тому же согласно второму абзацу ч. 2 ст. 310 Гражданского кодекса РФ В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В случае, если Клиент отказывается от уплаты выставленных ему счетов, Закон не устанавливает и соответственно не ограничивает размер неустойки за данное нарушение.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствуют основания для снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Континент Шиппинг" 68.100 руб. 06 коп. задолженности, 102.081 руб. 14 коп. неустойки и 6.105 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.