Решение от 24 декабря 2025 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20291/2025
г. Иркутск
25 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коровкиной А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сандаковой Д.Б., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансАл» (ИНН 3805709839, ОГРН 1093805000574, адрес: 665730, Иркутская область, г. Братск, ул. Гиндина (ж/р Энергетик), д. 12, кв. 219)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119602, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тропарево-Никулино, ул. Мичуринский Проспект, Олимпийская Деревня, д. 3, этаж 3 офис 325)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг техники,

при участии судебном заседании представителя истца – ФИО1 (доверенность от 20.10.2025, диплом, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансАл» (далее – ООО «ТрансАл», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» (далее – ООО «Благоустройство Запсиба», ответчик) о взыскании 3 476 510 рублей – задолженности по договору на услуги транспорта и спецтехники с экипажем № 07/03/2025 от 07.03.2025, 251 137 рублей 51 копейка – неустойки за период с 28.04.2025 по 21.08.2025.

В обоснование исковых требований ООО «ТрансАл» ссылается на наличие у ООО «Благоустройство Запсиба» непогашенной задолженности по оплате услуг специализированной техники, возникшей из договора № 07/03/2025 от 07.03.2025 в размере 3 476 510 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на подписание сторонами соглашения о зачете встречных требований на сумму 300 000 рублей, в связи с чем обязательства ООО «Благоустройство Запсиба» прекращены на указанную сумму. Также ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее чрезмерности.

В силу указанных доводов ответчика ООО «ТрансАл» заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 3 176 510 рублей – основного долга, 331 156 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2025 по 29.10.2025 с последующим их начислением до даты погашения задолженности. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.10.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенными надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 декабря 2025 года объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 18 декабря 2025 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда, при участии представителя истца.

Представитель истца после перерыва ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 176 110 рублей – основного долга и 265 813 рублей 69 копеек – процентов за пользование чужого денежными средствами за период с 28.03.2025 по 10.12.2025 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Право увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу предоставлено истцу частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, спор в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон спора, суд установил следующие обстоятельства.

07.03.2025 между ООО «Благоустройство Запсиба» (заказчик) и ООО «ТрансАл» (Исполнитель) заключен договор на услуги транспорта и спецтехники с экипажем № 07/03/2025, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по предоставлению транспорта и спецтехники с экипажем, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуги оплатить их.

Стоимость одного машино-часа договорная зафиксирована в Приложении № 1 настоящего договора, изменению и пересмотру не подлежит (пункт 4.1 указанного договора).

Согласно пункту 4.3 договора № 07/03/2025 от 07.03.2025 до начала отправки спецтехники тралом, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 100% предоплаты за перебазировку спецтехники согласно Приложению № 2 настоящего договора. По прибытии спецтехники на объект заказчика, заказчик производит предоплату исполнителю размере 100% аванса от стоимости работ спецтехники за 5 рабочих дней. Оплата производится в течение 5 рабочих момента получения от исполнителя счета на оплату.

Исполнитель предоставляет заказчику акты оказанных услуг, УПД, путевые листы календарных дней с момента оказания услуг. Заказчик обязан в течение (трех) календарных дней с момента получения указанных документов направить исполнителю подписанный экземпляр акта оказанных услуг или мотивированные возражения, а также произвести оплату оказанных услуг. Акт сверки взаимных расчетов подписываются сторонами раз в квартал, а при необходимости по запросу (пункт 4.4 договора).

В приложении № 1 к договору № 07/03/2025 от 07.03.2025 стороны согласовали перечень техники и стоимость ее услуг за 1 час и смену в 11 часов.

Согласно актам оказанных услуг № 27 от 20.03.2025, № 28 от 31.03.2025, № 35 от 08.04.2025, № 36 от 16.04.2025, № 38 от 24.04.2025, № 39 от 30.04.2025, № 42 от 08.05.2025, № 44 от 16.05.2025, № 48 от 31.05.2025, № 56 от 10.06.2025, № 64 от 20.06.2025, № 68 от 30.06.2025, № 74 от 02.07.2025 ООО «ТрансАл» оказало ответчику услуги на общую сумму 13 143 860 рублей, в связи с чем ООО «Благоустройство Запсиба» выставлены счета на оплату.

Поскольку оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме, истец направил ООО «Благоустройство Запсиба» претензию от 31.07.2025, в которой просил погасить задолженность по договору на оказание услуг № 07/03/2025 от 07.03.2025.

Неисполнение в добровольном порядке требования по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 07/03/2025 от 07.03.2025, суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды транспортного средства с экипажем, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1, раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав условия подписанного сторонами договора суд установил, что он содержит все существенные условия, соответствует требованиям статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение ООО «ТрансАл» обязательства по предоставлению ответчику в аренду транспортных средств с экипажем за период с марта по июль 2025 года, оказание услуг по перебазировке техники подтверждается путевыми листами, актами об оказании услуг, счетами на оплату.

Как указывает истец, в настоящее время за ООО «Благоустройство Запсиба» числится задолженность по оплате услуг на сумму 3 176 110 рублей.

Расчет суммы основного долга, произведенный истцом на основании условий, изложенных в приложении № 1 к договору аренды, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору на сумму 3 176 110 рублей, как и доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 3 176 110 рублей, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований о взыскании данной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями договора № 07/03/2025 от 07.03.2025 ответственность в отношении просрочки внесения арендных платежей не предусмотрена, в связи с чем имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 813 рублей 69 копеек за период с 28.03.2025 по 10.12.2025.

Проверив представленный расчет процентов, суд признает его обоснованным, соответствующим условиям договора аренды, нормам действующего законодательства. Ответчик правильность расчета процентов по договору не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 813 рублей 69 копеек.

Заявление ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению, поскольку в данном случае предъявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежат снижению на основании статьи 333 данного Кодекса (абзац четвертый пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты основного долга.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных от суммы основного долга по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из общей суммы исковых требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 128 258 рублей. «ТрансАл» при подаче иска по платежному поручению № 295 от 26.08.2025 уплачена государственная пошлины в размере 136 829 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 128 258 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, а в сумме 8 571 рублей государственная пошлина подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 176 110 рублей – основного долга, 265 813 рублей 69 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 11.12.2025 по день фактической оплаты долга, 128 258 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 571 рубль – государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.О. Коровкина