Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А73-22960/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22960/2018
г. Хабаровск
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 620144, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горное и промышленное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680015, <...>, литер Б, помещение I (43-47)

о взыскании 22 967 177 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.04.2018 № 85;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.02.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – истец, АО «Сталепромышленная компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горное и промышленное строительство» (далее – ответчик, ООО «Горное и промышленное строительство») о взыскании задолженности в размере 5 274 982 руб. 37 коп., неустойки в размере 1 067 907 руб. 32 коп., оплаты за хранение продукции в размере 16 624 287 руб. 82 коп.

Истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком долга в размере 5 274 982 руб. 37 коп., просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 067 907 руб. 32 коп., оплату за хранение продукции в размере 16 624 287 руб. 82 коп.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.03.2019 истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 047 316 руб. 45 коп., оплату за хранение продукции в размере 1 899 790 руб. 98 коп.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на то, что ответчиком при расчете задолженности за хранение продукции применен размер 1% от стоимости продукции в соответствии с пунктом 5.8 договора, в то время, как в спецификации указана стоимость услуги по хранению продукции в размере 0,1% в день от стоимости находящейся на хранении продукции. Также ответчик указал, что истец нарушил условия договора и условия, оговоренные в спецификации № 2 от 02.04.2018 по сроку поставки товара, поставщик самостоятельно произвел и поставил продукцию ранее предусмотренного срока, у ответчика обязанность по выборке товара не наступила, в связи с чем требование о взыскании платы за хранение товара, произведенного и поставленного преждевременно, не обосновано. Товар был оплачен ответчиком 11.02.2019, после чего ответчик вывез товар со склада покупателя в соответствии с условиями договора. Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик указал, что уведомлений о начале изготовления продукции от истца не получал, следовательно, не нарушил обязательства по внесению оплаты в течении 5 календарных с даты уведомления о начале изготовления продукции, поскольку такое обязательство у ответчика не наступило из-за отсутствия указанного уведомления.

Дополнениями к отзыву на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, согласно которым указал, что ответчик ссылается на согласование условий хранения товара из расчета 0,1% в соответствии со спецификацией № 2 от 02.03.2018. При этом в спецификации № 2 от 02.03.2018 сторонами согласована стоимость за хранение продукции, в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости продукции, тогда как пунктом 5.8 договора поставки сторонами согласована стоимость за хранение на складе готовой продукции в случае неосуществления самовывоза покупателем товара в течение 5 календарных дней с даты извещения поставщиком покупателя о готовности к отгрузке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

14.02.2018 между АО «Сталепромышленная компания» (поставщик) и ООО «Горное и промышленное строительство» (покупатель) заключен договор поставки № 17 от 14.02.2018, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать строительные материалы – сэндвич панели, профилированную продукцию из оцинкованного и (или) полимерного листа (кровельные, фасадные, водосточные материалы, доборные элементы, а также иную продукцию) (далее по тексту – Товар) на условиях, определенных договором (далее – Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество и цена Товара по каждой партии согласовываются сторонами в Приложении к Договору (счет на оплату, спецификации, товарная накладная по форме Торг-12). Указанные документы являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цены на товар согласовываются сторонами в спецификации либо в счете на оплату, без учета транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона и стоимости работ по отгрузке (при погрузке Товара на складе Поставщика вручную) и резке металла, которые подлежат дополнительной оплате покупателем, если иное не предусмотрено приложением к договору.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит 100% предварительную оплату поставленного товара и оказываемых услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон возможны другие формы расчета, не противоречащие законодательству РФ.

Условия оплаты были согласованы сторонами в спецификации № 2 от 02.03.2018. Стоимость подлежащего поставке товара установлена в размере 10 295 435 руб. 77 коп. Способ оплаты: 50% предоплаты до 31.03.2018. Окончательный расчет в течение 5 календарных дней с даты уведомления о начале изготовления продукции.

Производство продукции в течение 30 дней с даты поступления на расчетный счет поставщика полной стоимости продукции.

Способ поставки: самовывоз со склада поставщика.

Ответчик произвел оплату по договору в размере 5 020 453 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 105 от 26.02.2018.

Поставщик уведомил покупателя о начале изготовления продукции 26.05.2018 телефонограммой. Продукция была готова к отгрузке 28.05.2018, о чем поставщик уведомил покупателя путем письменного направления уведомления о готовности к отгрузке 29.05.2018.

По состоянию на 19.12.2018 задолженность ответчика перед истцом составляла 5 274 982 руб. 37 коп.

После обращения истца в суд указанная задолженность была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 43 от 11.02.2019.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в соответствии с условиями договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты покупателем товара истцом ответчику была начислена неустойка на сумму 127 264 руб. 48 коп. (недоплаченный размер предоплаты) за период с 02.04.2018 по 19.12.2018 в размере 33 216 руб. 03 коп. и на сумму 5 147 717 руб. 88 коп. за период с 05.06.2018 по 19.12.2018 в размере 1 014 100 руб. 42 коп.

Согласно универсальным передаточным документам № 206601/104402 от 04.06.2018, № 207364/104402 от 04.06.2018, № 256912/104402 от 27.06.2018, № 257048/104402 от 04.06.2018, № 258073/104402 от 04.06.2018, № 258079/104402 от 04.06.2018, № 258088/104402 от 27.06.2018, № 258319/104202 от 27.06.20018 ответчиком был получен товар на сумму 1 899 330 руб. 81 коп.

Частичная выборка продукции была произведена ответчиком в сентябре 2018 г. на сумму 533 298 руб. 73 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами № 4479708/10402 от 19.09.2018, № 448163/104402 от 19.09.2018, № 448166/104402 от 19.09.2018.

Оставшаяся часть продукции, согласно спецификации № 2 от 02.04.2018 хранится на складе поставщика по адресу <...>.

Согласно Спецификации № 2 в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости продукции поставщик имеет право не передавать продукцию до полной оплаты стоимости продукции, что не будет являться нарушением сроков поставки продукции. В данном случае продукция принимается поставщиком на ответственное хранение. Цена услуги по хранению продукции составляет 0,1% в день от стоимости находящейся на хранении продукции за каждый день хранения.

Оплата за хранение продукции ответчиком не произведена, задолженность за период с 05.06.2018 по 14.02.2018 составляет 1 899 790 руб. 98 коп. (с учетом уточнения).

06.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 105 с требованием оплатить задолженность за товар, неустойку, задолженность за хранение товара, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе потребовать оплаты переданного покупателю товара.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение условия внесения предоплаты в размере 50 % на сумму 127 264 руб. 48 коп.

Сторонами договора изначально была согласована Спецификация № 1 от 14.02.2018, согласно которой стоимость товара была установлена в размере 10 040 906 руб. 80 коп. Ответчик должен был произвести 50% предоплаты до 23.02.2018.

26.02.2018 ответчик внес 50 % предоплаты от стоимости товара, указанной в Спецификации № 1.

Поскольку Спецификацией № 1 срок внесения 50% предоплаты был до 23.02.2018, поставщик пересмотрел условия о стоимости товара и стороны договора согласовали Спецификацию № 2.

В материалы дела представлено две спецификации № 2 от 02.03.2018 и 02.04.2018.

Истцом в исковом заявлении указано, что стороны согласовали поставку продукции согласно спецификации № 2 от 02.04.2018.

Вместе с тем, ответчиком представлена переписка, согласно которой истец обращался к ответчику с вопросом о согласовании новой спецификации 05.03.2018, 16.03.2018, 03.04.2018, 13.04.2018.

Таким образом, по состоянию на 02.03.2018 Спецификация № 2 сторонами спора согласована не была.

Согласно Спецификации № 2 обязательства по Спецификации № 1 от 14.02.2018 прекращены с момента подписания Спецификации № 2.

В Спецификации № 2 указан срок предоплаты до 31.03.2018.

Таким образом, на дату 31.03.2018 действовала Спецификация № 1.

Условий по доплате разницы ранее уплаченных 50 % предоплаты, исходя из новой цены, в новые сроки, после даты, следующей за датой заключения Спецификации № 2, стороны не предусматривали.

Исходя из изложенного ответчик исполнил свои обязательства по внесению 50% оплаты в срок до 31.03.2018 и начисление неустойки в размере 33 216 руб. 03 коп. необоснованно и неправомерно.

Согласно Спецификации № 2 окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней с даты уведомления о начале изготовления продукции.

Истец указывает, что уведомил ответчика о начале изготовления продукции 26.05.2018 телефонограммой.

Получение телефонограммы ответчик отрицает.

На основании положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 10.4 договора стороны признают действительными документы (договор, счета, спецификации, гарантийные письма и иную переписку по договору), полученные посредством факсимильной связи/электронной почты с номеров/адресов, позволяющих достоверно определить отправителя, в том числе с номеров факса и адресов электронной почты, указанных в разделе 11 настоящего договора.

Таким образом, возможность извещать ответчика о начале изготовления продукции телефонограммой договором не предусмотрена.

Доказательств извещения ответчика о начале изготовления продукции иным допустимым образом в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного у ответчика не возникла обязанность оплаты оставшихся 50% от цены товара, а начисление неустойки в размере 1 014 100 руб. 42 коп. является неправомерным.

Требование истца о взыскании платы за хранение товара удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В Спецификации № 2 установлено, что производство продукции начинается в течение 30 дней с даты поступления на расчетный счет поставщика полной стоимости продукции.

Ответчик на дату 05.06.2018, с которой истец начал начисление платы за хранение товара, полную оплату товара не произвел, таким образом, у истца не было оснований для начала производства продукции.

Согласно пункту 3 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

Договором право поставщика на досрочное производство продукции, ранее внесения 50 % предварительной оплаты и досрочную поставку продукции, ранее момента оплаты полной стоимости продукции в одностороннем порядке не предусмотрено.

Таким образом, передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты покупателем, то есть до получения предоплаты выборка товара невозможна.

Следовательно, фактически товар не может считаться предоставленным в распоряжение ответчика, а обязанность истца по передаче товара – исполненной.

Исходя из изложенного, обязанность по выборке товара у ответчика не наступила.

Поскольку у ответчика не возникло обязанности по выборке товара, требование о взыскании расходов за хранение несвоевременно выбранного товара является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в части требования о взыскании 5 274 982 руб. 37 коп. с учетом оплаты после обращения истца в суд, в остальной части расходы возлагаются на истца в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горное и промышленное строительство» в пользу открытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 131 рубль.

Возвратить акционерному обществу «Сталепромышленная компания» из федерального бюджета 73 726 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова