Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А45-31618/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31618/2018
г. Новосибирск
26 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СКС" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к акционерному обществу «ЭПМ» - Новосибирский электродный завод" (ОГРН <***>), р.п. Линево

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании 2 000 000 руб. штрафа по договору транспортной экспедиции № Э-07/16-27 от 01.09.2016

по встречному иску - о взыскании 931 100 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № Э-07/16-27 от 01.09.2016, 28 188, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 25.04.2019

при участии представителей:

от ООО «СКС»: ФИО1 (доверенность от 23.07.2018, паспорт)

от АО «ЭПМ» - Новосибирский электродный завод": ФИО2 (доверенность № 329НовЭЗ-1/2019 от 31.01.2019, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

иск заявлен о взыскании 2 215 800 руб. штрафа по договору транспортной экспедиции № Э-07/16-27 от 01.09.2016 (с учетом увеличения истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

11.01.2019 акционерное общество «ЭПМ» - Новосибирский электродный завод" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКС" о взыскании 931 100 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № Э-07/16-27 от 01.09.2016, 28 188, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 25.04.2019. Определением от 16.01.2019 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 25.07.2019 представитель АО «ЭПМ» - Новосибирский электродный завод» признал исковые требования о взыскании 2 215 800 руб. штрафа по договору транспортной экспедиции № Э-07/16-27 от 01.09.2016.

АО «ЭПМ» - Новосибирский электродный завод» по первоначальному иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

АО «ЭПМ» - Новосибирский электродный завод» заявлено согласно ст. 49, ст. 150 АПК РФ об отказе от встречного иска в полном объёме, в связи с удовлетворением ООО «СКС» встречных исковых требований после предъявления встречного иска.

Суд, проанализировав доводы сторон, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, установил следующее.

По первоначальному иску.

Иск заявлен о взыскании 2 215 800 руб. штрафа по договору транспортной экспедиции № Э-07/16-27 от 01.09.2016 (с учетом увеличения истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 25.07.2019 представитель АО «ЭПМ» - Новосибирский электродный завод» признал исковые требования о взыскании 2 215 800 руб. штрафа по договору транспортной экспедиции № Э-07/16-27 от 01.09.2016.

АО «ЭПМ» - Новосибирский электродный завод» по первоначальному иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Признание иска не противоречит закону, не затрагивает интересы других лиц и в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принимается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

01.09.2016 между сторонами заключен договор транспортной экспедиции № Э-07/16-27 с приложениями № 1, 2, с протоколом согласования договорной цены № 45 от 22.02.2018 к нему.

В соответствии с пунктом 1.4.7. Приложения № 2 от 01.09.2016 к договору транспортной экспедиции № Э-07/16-27 от 01.09.2016 клиент обязуется не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени нахождения вагонов, используемых экспедитором, под погрузкой/выгрузкой, установленного продолжительностью в 3 суток с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и до момента их отправки с указанных станций.

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены № 45 от 22.02.2018 норма неоплачиваемого клиентом простоя вагонов под выгрузкой составляет 5 (пять) суток с момента раскредитовки вагона на станции назначения.

В соответствии с пунктом 1.4.7. Приложения № 2 от 01.09.2016 к договору транспортной экспедиции № Э-07/16-27 от 01.09.2016 в случае простоя Вагонов, используемых экспедитором, под погрузкой/выгрузкой по причинам, зависящим от клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, экспедитор вправе потребовать от клиента оплаты штрафа в размере 1 800 руб. (НДС не облагается) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 № 87-ФЗ предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Однако, при рассмотрении требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. При решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражным судом также учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997).

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях простоя вагонов сверх нормативного времени ответчику было известно при заключении договора.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств в обоснование доводов о чрезмерно высоком размере неустойки.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию 2 215 800 руб. штрафа.

Расчет проверен ответчиком, относительно правильности исчисления (наличия ошибок в сумме и в периоде) не возражает.

Расчёт суммы штрафа проверен судом и признан обоснованным, штраф в размере 2 215 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По встречному иску.

АО «ЭПМ» - Новосибирский электродный завод» заявлено согласно ст. 49, ст. 150 АПК РФ об отказе от встречного иска в полном объёме, в связи с удовлетворением ООО «СКС» встречных исковых требований после предъявления встречного иска.

Учитывая то, что отказ от встречного иска соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от встречного иска в полном объёме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом отказа истца от иска влечет прекращение производства по делу.

Принимая во внимание удовлетворение ООО «СКС» встречных исковых требований после предъявления встречного иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика ООО «СКС» и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску.

Принять признание ответчиком первоначального иска в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «ЭПМ» - Новосибирский электродный завод" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКС" (ОГРН <***>) 2 215 800 руб. штрафа по договору транспортной экспедиции № Э-07/16-27 от 01.09.2016, 33 516 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «ЭПМ» - Новосибирский электродный завод" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 563 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

По встречному иску.

Принять отказ истца от встречного иска.

Производство по делу по встречному иску прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКС" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ЭПМ» - Новосибирский электродный завод" (ОГРН <***>) 21 771 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКС" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 553 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина