Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А03-18112/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18112/2020
г. Барнаул
06 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Курган Курганской области

к акционерному обществу Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 1 729 633 руб. 32 коп. неустойки за период с 01.04.2020 по 13.12.2020 начисленной по договору поставки №ДР84/0085/033/18 от 29.11.2018,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 62 от 01.01.2021 года, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 24/20 от 25.02.2021 года, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества «Курганский машиностроительный завод» (далее по тексту – Истец, ПАО «Курганский машиностроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (далее по тексту – Ответчик, АО ХК «Барнаултрансмаш») о взыскании 1 729 633 руб. 32 коп. неустойки за период с 01.04.2020 по 13.12.2020 начисленной по договору от 29.11.2018 №ДР84/0085/033/18.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки от 29.11.2018 № С3-20-07-2017ДР84/0085/033/18.

Определением от 27.01.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве на исковое заявление Ответчик не отрицает факт пропуска срока исполнения обязательств по договору, однако просит применить суд положения статьи 333 ГК, полагая, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных прав Истца, поскольку пропуск сроков поставки двигателей связан с отсутствием специального комплектующего изделия, которое не могло быть заменено в связи с отсутствием аналога.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 29.11.2018 № ДР84/0085/033/18 (далее по тексту – договор), по условиям которого Поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, передать (продать) в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях договора (Пункт 1.1 договора).

Предметом договора является поставка продукции в соответствии со Спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В силу пунктов 4.1 - 4.2 договора поставка продукции осуществляется путем отгрузки продукции Покупателю со склада Поставщика на условиях самовывоза (собственным транспортом и за свой счет), либо другим согласованным способом с предъявлением понесенных расходов Покупателю.

Поставка продукции производится по товарным накладным в сроки и количестве согласно спецификации, согласованной с Покупателем. Поставщик имеет право на досрочную поставку продукции с согласия Покупателя.

В соответствии с пунктом 5.4 договора Поставщик обязался: выполнять обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» №275-ФЗ от 29.12.2012г. и уведомлять каждого привлеченного в целях исполнения настоящего договора третьего лица (соисполнителя) о необходимости исполнения данных обязанностей;

- по требованию Покупателя заключать с уполномоченным банком, выбранным Покупателем, договор о банковском сопровождении и открыть в уполномоченном банке отдельный счет;

- вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по настоящему договору;

- передать продукцию Покупателю соответствующую условиям качества в количестве, предусмотренном в Договоре;

- выставлять Покупателю счета-фактуры в соответствии с согласованными ценами.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2020 года, а в части договорных обязательств - до их полного выполнения. Договор пролонгируется по взаимному согласию Сторон, о чем стороны должны известить друг друга не менее чем за 15 дней до окончания Договора (пункт 8.1 Договора).

Также условиями договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в рамках государственного оборонного заказа № 1820187314962432241000265.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 3 к договору от 17.08.2020 предусмотрена обязанность ПАО «Курганмашзавод» осуществить авансирование АО ХК «Барнаултрансмаш» в размере 50% от суммы договора в течение 10 банковских дней с даты получения авансовых средств по государственному контракту, но не позднее 31.03.2019, за продукцию, предусмотренную к поставке в 2019 и 2020 году. Данное обязательство ПАО «Курганмашзавод» исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В свою очередь АО ХК «Барнаултрансмаш» и на основании дополнительного соглашения № 1 к договору от 30.09.2019, АО ХК «Барнаултрансмаш» обязалось поставить в адрес ПАО «Курганмашзавод» дизели УТД-29 по ТУ 25.06.135-87 партиями в срок: до 31.03.2020 в количестве 18 шт.

Фактически продукция поставлена с просрочкой:

- 1 шт. поставлена 16.04.2020, что подтверждается товарной накладной от 13.04.2020;

- 8 шт. поставлено 03.05.2020, что подтверждается товарной накладной от 30.04.2020;

- 4 шт. поставлено 02.06.2020, что подтверждается товарной накладной от 29.05.2020.

Согласно протоколу разногласий к договору от 28.01.2019 ответчик обязался поставить в адрес истца дизели УТД-29 по ТУ 25.06.135-87 партиями в срок: до 30.06.2020 в количестве 22 шт.

Фактически продукция поставлена с просрочкой:

- 2 шт. поставлено 01.08.2020, что подтверждается товарной накладной 29.07.2020,

- 1 шт. поставлена 08.08.2020, что подтверждается товарной накладной 06.08.2020,

- 5 шт. поставлено 10.08.2020, что подтверждается товарной накладной 07.08.2020,

- 8 шт. поставлено 02.11.2020, что подтверждается товарной накладной 30.10.2020,

- 3 шт. поставлено 31.10.2020, что подтверждается товарной накладной 28.10.2020,

- 3 шт. поставлено 14.11.2020, что подтверждается товарной накладной 10.11.2020.

До 30.09.2020 в количестве 15 шт.

Фактически продукция поставлена с просрочкой:

- 1 шт. поставлена 14.11.2020, что подтверждается товарной накладной 10.11.2020,

- 10 шт. поставлено 14.12.2020, что подтверждается товарной накладной 08.12.2020,

- 3 шт. поставлено 13.12.2020, что подтверждается товарной накладной 09.12.2020,

- 1 шт. поставлена 13.12.2020, что подтверждается товарной накладной 09.12.2020.

В связи с чем, 28.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлен претензия № 004-25-152 от 25.09.2020 с требованиями, исполнить обязательство по поставке дизелей УТД-29 по ТУ 25.06.135-87 и произвести оплату законной неустойки.

Письмом № 24пр/211 от 12.10.2020 АО «ХК Барнаултрансмаш» в удовлетворении требований истца отказало.

В качестве доводов ответчиком указано, что с 2019 и по настоящее время сложилась критическая ситуация по поставке комплектующего изделия для двигателя, причиной которой стала длительность согласования договорных условий с ПАО «ЛЭТЗ» - обществом осуществляющее поставку комплектующих изделия для двигателя, и невозможность замены комплектующего, в связи с отсутствием аналога.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по поставке товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

С учетом того обстоятельства, что поставка продукции ответчиком была осуществлена с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец по состоянию на 14.12.2020 начислил законную неустойку в размере 1 729 633 руб. 32 коп.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 10.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, Истец начислил Ответчику законную неустойку в размере в размере 1 729 633 руб. 32 коп.

Представленный в материалы дела расчет пеней является верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера пеней, предусмотренных ГК РФ.

Установив обстоятельства несвоевременной поставки товара Ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и удовлетворении заявленных исковых требований.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате вследствие непреодолимой силы, либо воспрепятствования самим кредитором надлежащему исполнению должником обязанности по оплате (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), а также совершения действий, направленных на исполнение обязанности по оплате.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу положений приведенной нормы ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено, как того требует статья 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Взыскиваемая по настоящему делу неустойка исчислена с применением 0,01%, который, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по собственной инициативе суд не усматривает.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Довод относительно сложившейся критической ситуации по поставке комплектующих изделий для поставляемой ответчиком продукции, суд признает несостоятельным, поскольку Истец не должен нести ответственность в рамках отношений ответчика по изготовлению поставляемого товара. Кроме того, суд отмечает, что график поставки продукции был согласован обеими сторонами.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований суд относит судебные расходы на Ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» в пользу Публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» 1 729 633 руб. 32 коп. неустойки за период с 01.04.2020 по 13.12.2020 начисленной по договору поставки №ДР84/0085/033/18 от 29.11.2018, а также 30 296 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Э.Г. Ли