Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А53-16518/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16518/2017
г. Краснодар
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – Басса К.А. (доверенность от 06.04.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А53-16518/2017 (Ф08-3165/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ланиа и К» (далее – общество) ФИО1 обратилась с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 06.09.2013 № ПОР/13/635, от 06.09.2013 № ПОР/13/636, от 10.09.2013 № ПОР/513/018, от 10.09.2013 № ПОР/513/019, от 10.09.2013 № ПОР/513/020, от 10.09.2013 № ПОР/513/021, от 01.08.2014 № ПОР/14/446, заключенных должником и ПАО «Балтийский инвестиционный банк» (далее – банк) и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 обжаловала судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а производство по заявлению ФИО1 – прекращению.

Как следует из материалов дела, определением от 16.06.2017 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением от 14.08.2017 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением от 29.03.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

С 25.11.2009 по 01.08.2014 ООО «Мариинский спиртзавод» заключило с банком семь кредитных договоров: от 25.11.2009 № КРД/059/016, от 31.12.2009 № КРД/059/019, от 11.02.2010 № КРД/510/002, от 17.03.2010 № КРД/510/006, от 09.06.2010 № КРД/10/201, от 03.06.2011 № КРД/11/207, от 01.08.2014 № КРД/14/181.

В 2013 – 2014 годах общество заключило с банком семь договоров поручительства в обеспечение кредитных обязательств ООО «Мариинский спиртзавод» перед банком: от 06.09.2013 № ПОР/13/635, от 06.09.2013 № ПОР/13/636, от 10.09.2013 № ПОР/513/018, от 10.09.2013 № ПОР/513/019, от 10.09.2013 № ПОР/513/020, от 10.09.2013 № ПОР/513/021, от 01.08.2014 № ПОР/14/446.

Полагая, что указанные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ФИО1 оспорила их в судебном порядке.

В качестве легитимации на обращение с заявлением ФИО1 указала на то, что является учредителем общества с долей участия 51%; определением от 22.11.2022 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды, рассмотрев по существу заявление ФИО1, не учли следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пунктов 1 – 3 статьи 34 Закона о банкротстве бывший руководитель должника, учредитель не относятся к числу лиц, которым предоставлен весь спектр правомочий участников дела о банкротстве.

Федеральным законом от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» статья 34 Закона о банкротстве дополнена пунктом 4, согласно которому на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано. С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом названного пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Между тем, указанная норма Закона о банкротстве не наделяет контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, правом самостоятельно инициировать споры об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве или в общеисковом порядке, ни в защиту имущественного положения должника, ни в собственную пользу.

В статье 61.9 Закона о банкротстве поименованы лица, которыми могут быть поданы заявления об оспаривании сделок должника, и контролирующее должника лица к ним не отнесено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Законодатель наделил контролирующее должника лицо правом на экстраординарное обжалование судебных актов на которых основаны требования, включенные в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 34 Закона о банкротстве).

Положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО3"» не могут быть истолкованы как предоставляющие субсидиарному должнику произвольные процессуальные полномочия по оспариванию всех имущественных притязаний кредиторов вне зависимости от обусловленности таких притязаний последующими корпоративными притязаниями к самому субсидиарному должнику в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности либо взыскании убытков. Соответственно, не наделяют правом бывшего контролирующего должника лица на оспаривание сделок должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 подлежало возвращению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты полностью и прекратить производство по делу.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а производство по заявлению ФИО1 – прекращению применительно к статье 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А53-16518/2017 отменить, производство по заявлению ФИО1 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи Ю.О. Резник

Н.А. Сороколетова