Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А21-2636/2025

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-2636/2025

« 18 » июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена «10 » июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 18 » июня 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Холдинг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная Компания»

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236022, <...>, далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная Компания» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140408, <...>, помещ. 6, этаж/часть офисного помещ. 2/1, далее – Компания, ответчик):

1). задолженность по договору аренды оборудования № КСХ-07/23 от 26.07.2023 в размере 244 709,32 руб.,

- неустойку по состоянию на 22.04.2025 в размере 54 325,49 руб.,

- задолженность по невозвращенному оборудованию в размере 143 570 руб.

- неустойку за просрочку оплаты стоимости невозвращенного оборудования по состоянию на 22.04.2025 в размере 20 810,65 руб.,

- задолженность за ремонт оборудования в размере 372 649 руб.,

- неустойку за просрочку оплаты ремонта оборудования по состоянию на 22.04.2025 в размере 122 601,52 руб.

Кроме этого, Общество просило суд производить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1% от суммы долга.

Представитель истца в судебном заседании требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объёме.

Ответчик в заседание не явился, в ходе судебного разбирательства направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против требований, ссылаясь на то, что при возврате Компанией Обществу оборудования наличия каких-либо недостатков не было отражено в накладных, совместного дефектного акта сторонами не составлялось. Кроме этого, ответчик указал, что арендодатель не направлял арендатору требований о ремонте оборудования. Также ответчик просил суд снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь её несоразмерность последствия нарушенного обязательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 26.07.2023 между ООО «Калининградстрой-Холдинг» (арендодатель) и ООО «Агромпромышленная Компания» (арендатор) заключен договор аренды № КСХ 07/23 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование без права выкупа элементы строительного оборудования (оборудование), указанное в приложениях к договору, а также в накладных на отпуск в аренду, а арендатор обязался принять, оплатить использование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии, чистом виде (очищенное от бетона, грязи и т.п.) в соответствии с накладной на возврат из аренды.

За арендованное оборудование арендатор уплачивает арендодателю плату от общей каталожной стоимости арендованного оборудования в рублях, которая указывается в приложениях к договору в порядке и сроки, установленные в разделе 3 договора.

В случае нарушения срока и/или суммы внесения арендной платы, платы за восстановительный ремонт и/или стоимости утраченного оборудования, демонтажных работ в соответствии с пунктом 7.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафные санкции по арендной плате начисляются на окончательную сумму долга без учета просрочке по периодическим платежам.

Если при сдаче оборудования будет обнаружена недостача, некомплектность, повреждения, дефекты или порта арендованного оборудования, арендодатель составляет дефектный акт и направляет его арендатору, а арендатор обязуется в течение пяти банковских дней после предъявления, возместить арендодателю каталожную стоимость утраченного или испорченного оборудования или его деталей на основании выставленного счета (пункт 5.6 договора).

Согласно договору каталожная стоимость имущества составляет 4 347 280 руб. Окончательный срок аренды определяется датой фактического получения (отпуск) имущества в аренду и датой фактической сдачи (возврат) имущества из аренды (п. 2.1 договора).

Согласно накладным на отпуск в аренду по договору № CR000577 от 08.09.2023, № СR000162 от 29.11.2023 общая сумма переданного имущества по указанным выше накладным составила 4 543 490 руб.

Ответчик частично вернул арендованное имущество на сумму 4 256 350 согласно накладным на возврат: № СR000449 от 28.05.2024 и № СR000459 от 29.05.2024.

Согласно акту списания № СR000155 от 29.11.2024 ответчик вернул часть имущества в поврежденном состоянии, стоимость ремонта которого по подсчетам и оценке истца составила 143 570 руб.

Согласно дефектным актам № CR000754 от 30.05.2024, № CR000737 от 29.05.2024, ответчиком возвращено оборудование в неисправном состоянии, со значительными дефектами, использование которого невозможно без проведения ремонта. Стоимость данного имущества составляет 372 649 руб.

Кроме этого, ответчиком, в нарушение установленных договором сроков, не внесена арендная плата в полном объеме за арендованное оборудование. На день рассмотрения спора задолженность по арендной плате составила 244 709,32 руб.

За просрочку исполнения обязательств по договору истцом начислена и предъявлена к оплате неустойка по состоянию на 22.04.2025, в том числе: за просрочку по внесению арендной платы в размере 54 325,49 руб., за просрочку оплаты стоимости невозвращенного оборудования в размере 20 810,65 руб., за просрочку оплаты ремонта в размере 122 601,52 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.02.2024 об исполнении обязательств по договору, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества с настоящими требованиями в суд.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Подписав договор, ООО «Агропромышленная Компания» взяло на себя все обязательства по его исполнению, в том числе в части внесения оплаты за аренду оборудования.

Материалами дела установлено, что арендная плата ответчиком по договору в полном объеме не внесена, уважительных причин по несвоевременной оплате по договору, судом не выявлено, а ответчиком не представлено.

Истцом представлен подробный расчет арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, который не оспорен компанией.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии дефектов в возвращенном оборудовании, а акты составлены в отсутствие ответчика, в силу чего достоверно установить наличие дефектов полагает невозможным.

Согласно пункту 5.3. Договора Сторона, виновная в причинении ущерба оборудованию, указанному в настоящем договоре, обязана в течение десяти рабочих дней произвести за свой счет необходимый ремонт оборудования или компенсировать связанные с восстановительным ремонтом расходы арендодателя, в соответствии с установленными Прайс-листом, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 5.5 и 5.6 договора аренды, если при сдаче имущества будет обнаружена неочищенное оборудование, его недостача, некомплектность, повреждения, дефекты или порча арендованного оборудования или деталей оборудования, Арендодатель составляет дефектный акт и направляет его Арендатору, а Арендатор обязуется в бесспорном порядке в течение 5 (пяти) банковских дней после предъявления, возместить Арендодателю каталожную стоимость утраченного или испорченного оборудования или его деталей на основании выставленного счета.

В пункте 5.7 договора определено, что при выявлении некомплектности, повреждений и дефектов, других неисправностей возвращаемого оборудования, при отсутствии уполномоченного лица арендатора, сдаваемое оборудование принимается арендодателем на хранение сроком на 3 рабочих дня. По Истечении указанного срока, в случае неявки уполномоченного лица арендатора, арендодатель в одностороннем порядке составляет акт списания/дефектный акт. Указанный документ с приложением фотографий, сданного оборудования, является достаточным основанием для предъявления имущественных претензий Арендатору по возмещению нанесенного материального ущерба.

Комиссией Арендодателя составлены Дефектные акты и Акт списания на неисправное оборудование.

Истцом представлены доказательства некомплектности возвращенного имущества, которые ответчиком надлежащим образом не оспорены. Доказательств возврата имущества из аренды без дефектов, неисправностей, комплектным, ответчиком не представлено. Надлежащего обоснования ненаправления представителя для подписания актов сдачи-приемки имущества, ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком, в нарушение условий договора, полностью внесена арендная плата за переданное оборудование, которое также не полностью возвращено оборудование, а часть оборудования возвращена арендатором в неисправном состоянии, то требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, а также о взыскании неустойки, установленной за просрочку оплаты стоимости невозвращенного оборудования и ремонту оборудования обоснованно.

Расчет взыскиваемой неустойки, представленный истцом, не противоречит условиям договора и соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Рассмотрев ходатайство ООО «Агропромышленная Компания» о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору ответчиком также не представлено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по исполнению договора установлена в данном случае пунктом 5.4 договора, ответчик разногласий относительно содержания договора в части размера неустойки не заявлял. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При этом, судом учтено, что процент неустойки (0,1%), предусмотренный договором, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота.

Произвольное, необоснованно снижение размера ответственности, установленной договором, является недопустимым, нарушающим права и законные интересы истца.

Таким образом, основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 52 819 руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 1 210 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне перечисленная, с учетом заявленного уточнения иска в сторону его уменьшения.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Холдинг»:

1). задолженность по договору аренды оборудования № КСХ-07/23 от 26.07.2023 в размере 244 709,32 руб.,

- неустойку по состоянию на 22.04.2025 в размере 54 325,49 руб. с последующим её начислением, начиная с 23.04.2025 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки,

- задолженность по невозвращенному оборудованию в размере 143 570 руб.

- неустойку за просрочку оплаты стоимости невозвращенного оборудования по состоянию на 22.04.2025 в размере 20 810,65 руб. с последующим её начислением, начиная с 23.04.2025 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки,

- задолженность за ремонт оборудования в размере 372 649 руб.,

- неустойку за просрочку оплаты ремонта оборудования по состоянию на 22.04.2025 в размере 122 601,52 руб. с последующим её начислением, начиная с 23.04.2025 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 819 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Холдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 210 руб., уплаченную по платежному поручению № 4 от 05.03.2025.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова