Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А56-86085/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86085/2023
20 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Сумма технологий» (194156, <...>, литер В, помещение 21-Н офис 6, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти Си» (105005, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 23.01.2023

- от ответчика: не явились, извещены



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сумма технологий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ти Си» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций (пени) за неисполнение договорных обязательств по Спецификации №1 от 01.04.2022 по Договору поставки №1954/41/2022 от 01.04.2022г. в размере 121 791,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по Спецификации №1 от 01.04.2022 по Договору поставки №1954/41/2022 от 01.04.2022г. в размере 162 052,09 руб., штрафных санкций (пени) за неисполнение договорных обязательств по Спецификации №2 от 12.04.2022 по Договору поставки №1954/41/2022 от 01.04.2022г. в размере 1 055 480,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами Спецификации №2 от 12.04.2022 по Договору поставки №1954/41/2022 от 01.04.2022г. в размере 361 890,84 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 797,00 руб.

Определением суда от 14.09.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 30.11.2023.

В судебном заседании 30.11.2023 объявлен перерыв до 07.12.2023.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Сумма технологий» (Покупатель) и ООО «Ай Ти Си» (Поставщик) был заключен Рамочный договор поставки №1954/41/2022 от 01.04.2022 г. (далее - Договор), в рамках которого, согласно п. Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Продукцию, согласно условиям настоящего Договора.

К вышеуказанному Договору было заключено две спецификации:

- Спецификация №1 от 01.04.2022 г. на сумму поставки в размере 14 469,89 у.е. 89 центов (одна условная единица приравнивается к 1 евро).

Согласно п.2 Приложения №3 установлено, что Покупатель обязуется оплатить 50% стоимости Товара в сумме 7 234,95 у.е. не позднее 3 календарных дней с момента подписания спецификации. Оплата аванса по счету № ПиуВ000417 от 01.04.2022 г. была произведена Покупателем в полном размере 669 182, 23 руб., что подтверждает платежное поручение № 663 от 01.04.2022

Срок поставки составляет 16 недель и начинает течь с момента внесения авансового платежа (п.1 Спецификации №1 от 01.04.2022). Дата поставки 22.07.2022.

- Спецификация №2 от 12.04.2022г. на сумму поставки в размере 159 516,76) у.е. 76 центов (одна условная единица приравнивается к 1 евро)

Пункт 2 Приложения №6 устанавливает, что Покупатель обязуется оплатить 50% стоимости Товара в сумме 79 758,38 у.е. не позднее 3 календарных дней с момента подписания спецификации, окончательный расчет: не позднее 3 календарных дней в сумме 79 758,38 у.е. с момента прихода товара на склад покупателя. Оплата аванса по счету № ПиуВ000657 от 12.04.2022 была произведена Покупателем в полном размере 6 857 242, 67 руб., что подтверждает платежное поручение № 739 от 12.04.2022 г.

Срок поставки составляет 16 недель и начинается с момента внесения авансового платежа (п.1 Спецификации №2 от 12.04.2022г.). Дата поставки 02.08.2022г.

21.04.2022 по Спецификации №2 от 12.04.2022г. Ответчик произвел частичную отгрузку. Согласно УПД на основании счет-фактуры № ПиуВСчф-00112 от 21.04.2022г. Истец 25.04.2022 принял товар 6Б87331-7ТР01-0ЛБ0/Модуль аналоговых входов в количестве 2 штук общей стоимостью 182 651,66 руб.

27.07.2022 Ответчик направил на электронный адрес Истца информационное письмо №1142/022 от 27.07.2022г. о срыве срока поставки и установил неприемлемые сроки для исполнения своих обязательств перед ООО «Сумма технологий».

29.07.2022 Истец предоставил ответ, в котором указал, что по объективным причинам не может согласиться на увеличение срока поставок и просит в срок до 03.08.2022 изыскать возможность выполнения ранее согласованных договорных обязательств.

04.08.2022 Ответчик исх. №1156/2022 потребовал согласование по увеличению сроков поставки товаров.

10.08.2022 Истец направил письмо Ответчику о том, что вынужден приостановить ход событий для анализа рынка по срокам поставки от других поставщиков.

26.09.2022 Истец направил претензию «О срыве сроков поставки по Договору поставки №1954/41/1202 от 01.04.2022 с требования о возврате авансовых платежей и выплате штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств, а также за пользование чужими денежными средствами.

12.10.2022 Ответчик предоставил ответ на претензию за исх. №38 в которой указал, что готов вернуть авансовый платеж, но не готов нести ответственность за ненадлежащие исполнение договорных обязательств и за пользование чужими денежными средствами.

13.10.2022 Истец ответным письмо указал, что во избежание увеличения штрафных санкций просит вернуть авансовый платеж в течение трех рабочих дней, а также произвести оплату штрафных санкций.

Ответчик произвел возврат авансового платежа в размере 7 343 773,24 руб. согласно платежному поручению 21.10.2022 с нарушением установленного срока согласно исх. №СТ-221013-01 от 13.10.2023.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, а те обстоятельства, на которые ссылается в исх. №38 от 12.10.2022г. (уход с рынка производителя, проработка новых логистических карт, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров) согласно п.3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации не относятся к тем обстоятельствам, которые освобождают от ответственности.

Расчет штрафных санкций по Спецификации №1 от 01.04.2022г. к Договору поставки №1954/41/2022 от 01.04.2022:

- Согласно п. 8.2. Договора, за просрочку поставки Продукции Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости продукции, поставленной с нарушением сроков, за каждый день просрочки до фактического исполнения Поставщиком обязательств по поставке Продукции, необходимой документации или ее части (п.2.3. Договора)». С учетом того, что Ответчик вернул денежные средства только 21.10.2022г., Истец считает, что период начисления с 22.07.2022г. по 21.10.2022г., составляет 121 791,17 руб. - пени за неисполнение условий поставки.

- Согласно п. 11.3 Договора стороны пришли к соглашению о том, что иные отношения, не определенные в настоящем Договоре, но непосредственно из него вытекающие подлежат урегулированию в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также другими актами действующего законодательства РФ.

Расчет штрафных санкций по Спецификации №2 от 12.04.2022г. к Договору поставки №1954/41/2022 от 01.04.2022:

- Согласно п. 2 Спецификации №2 от 12.04.2022 г. к Договору поставки №1954/41/2022 от 01.04.2022г. установлено, что Покупатель обязуется оплатить 50% стоимости Товара в сумме 79 758,38 у.е. не позднее 3 календарных дней с момента подписания Спецификации.

Согласно платежному поручению №739 от 12.04.2022г. была произведена Покупателем оплата авансовых средств в размере 6 857 242,67 руб., в том числе НДС - 20%.

С учетом того, что ООО «Ай Ти Си» в рамках Спецификации №2 от 12.04.2022 г. к договору поставки №1954/41/2022 от 01.04.2022г. осуществило поставку позиции №4 «6ES7331-7TF01-0ЛБ0/Модуль аналоговых входов» в количестве 2 (Двух) штук вместо 85 штук на сумму 182 651,66 руб., в том числе НДС-20%, то сумма денежных средств на которую рассчитана договорная неустойка, состоящая из пени, определенных в п. 8.2. Договора поставки №1954/41/2022 от 01.04.2022, и процентов за удержание денежных средств в рамках ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации составляет 6 674 591,01 руб.

Истец считает, что период начисления с 04.08.2022 по 21.10.2022, составляет 1 055 480,55 руб. - пени за неисполнение условий поставки.

- Согласно п. 11.3 Договора стороны пришли к соглашению о том, что иные отношения, не определенные в настоящем Договоре, но непосредственно из него вытекающие подлежат урегулированию в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также другими актами действующего законодательства РФ.

Кроме того, Истец платежным поручением № 739 от 12.04.2022 перечислил авансовый платеж в размере 6 857 242,67 рублей, в том числе НДС - 20%., а Ответчик не осуществил поставку Товара в обговоренные даты.

Истец считает, что период начисления с 12.04.2022. по 21.10.2022, составляет 361 890,84 руб. проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора Истец 22 ноября 2022 направил в адрес Ответчика заказным письмом претензию (исх. № СТ/221122-01 от «22» ноября 2022 года), в которой просил погасить сумму задолженности в полном объёме. Однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2. Договора, за просрочку поставки Продукции Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости продукции, поставленной с нарушением сроков, за каждый день просрочки до фактического исполнения Поставщиком обязательств по поставке Продукции, необходимой документации или ее части (п.2.3. Договора)». С учетом того, что Ответчик вернул денежные средства только 21.10.2022г., Истец считает, что период начисления с 22.07.2022г. по 21.10.2022г., составляет 121 791,17 (сто двадцать одну тысячу семьсот девяносто один рубль 17 копеек) - пени за неисполнение условий поставки. Соответствующий расчет представлен в Приложении №1 к исковому заявлению.

Истец считает, что период начисления с 04.08.2022г. по 21.10.2022г., составляет 1 055 480,55 руб. пени за неисполнение условий поставки.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Согласно ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неправомерного удержания денежных средств, подлежат уплате проценты на сумму долга. Истец считает, что период начисления с 01.04.2022г. по 21.10.2022г., составляет 40 260,93 (сорок тысяч двести шестьдесят рублей 93 копейки) - процент за неправомерное удержание денежных средств. Соответствующий расчет представлен в Приложении №1 к исковому заявлению.

Согласно ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неправомерного удержания денежных средств, подлежат уплате проценты на сумму долга. Истец считает, что период начисления с 12.04.2022г. по 21.10.2022г., составляет 361 890,84 (триста шестьдесят одна тысячу восемьсот девяносто рублей 84 копейки) - проценты за неправомерное удержание денежных средств. Соответствующий расчет представлен в Приложении №1 к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по Спецификации №1 от 01.04.2022 по Договору поставки №1954/41/2022 от 01.04.2022 подлежат удовлетворению в размере 2 750 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами Спецификации №2 от 12.04.2022 по Договору поставки №1954/41/2022 от 01.04.2022г. в размере 27 429 руб. 83 коп.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ай Ти Си» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сумма технологий» (ОГРН: <***>) штрафные санкции (пени) за неисполнение договорных обязательств по Спецификации №1 от 01.04.2022 по Договору поставки №1954/41/2022 от 01.04.2022г. в размере 121 791,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по Спецификации №1 от 01.04.2022 по Договору поставки №1954/41/2022 от 01.04.2022г. в размере 2 750,06 руб., штрафные санкции (пени) за неисполнение договорных обязательств по Спецификации №2 от 12.04.2022 по Договору поставки №1954/41/2022 от 01.04.2022г. в размере 1 055 480,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами Спецификации №2 от 12.04.2022 по Договору поставки №1954/41/2022 от 01.04.2022г. в размере 27 429,83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 28 800 руб.,

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Душечкина А.И.