Решение от 10 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240150/25-84-1952
11 апреля 2026 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2026 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ЦМТУ Росстандарта (123112, <...>) в лице отдела (инспекции) по Воронежской и Тамбовской областям ( 392026, <...>)

к ответчику: ООО "ДМ" (119415, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ проспект Вернадского, пр-кт Вернадского, д. 37, к. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2023, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 09.09.2025 № 2025-23-204/388, об обязании исполнить предписание от 11.03.2025 № устр/08/2025/23


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.02.2024 №24/100, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ЦМТУ Росстандарта обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ДМ" о привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5. КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 09.09.2025 № 2025-23-204/388; об обязании ООО «ДМ» исполнить предписание ЦМТУ Росстандарта об устранении нарушений № устр/08/2025/23 от 11.03.2025 г. и устранить нарушения обязательных требований пункта 35 Приложения № 10 к техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» в части пункта 4.2 Правил ООН № 44-04 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения удерживающих средств для детей, находящихся в механических транспортных средствах («детские удерживающие системы»).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указал на пропуск срока привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и заявления, по результатам выездного обследования (акт выездного обследования № АктВО/204/2024/10-5766 от 08.10.2024), проведенного на основании задания на проведение выездного обследования ЦМТУ Росстандарта № 6232/ВО от 30.09.2025, в магазине ООО «ДМ» по адресу: <...> было выявлено несоответствие детского удерживающего устройства торговой марки Babyton, категория «Универсальная», модель Smart, весовая группа II/III (от 15 до 36 кг) требованиям пункта 35 Приложения № 10 к техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» в части пункта 4.2 Правил ООН № 44-04 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения удерживающих средств для детей, находящихся в механических транспортных средствах («детские удерживающие системы»)», а именно:

- на изделие нанесена противоречивая информация о дате изготовления детского удерживающего устройства (далее - ДУУ): на пластиковом сиденье методом формирования нанесен год производства – 2023, на стикере из бумаги, расположенном на боковой части спинки ДУУ указан год изготовления – 2024.

В адрес ООО «ДМ» 08.10.2024 г. в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» было направлено уведомление о поступлении информации о несоответствии продукции обязательным требованиям № 1426-О-204, которое было получено ООО «ДМ» 16.10.2024 г.

Ответ на уведомление № 1426-О-204 от 08.10.2024 г. поступил в отдел (инспекцию) от ООО «ДМ» 01.11.2024 г. (вх. № 204-12/487). В своем ответе ООО «ДМ» сообщило о проведении проверки поступившей информации, выразило несогласие с позицией отдела (инспекции), предоставило разъяснения относительно дат изготовления, нанесенных на ДУУ, связав факт их отличия с особенностями производственного процесса.

В адрес ООО «ДМ» 27.11.2024 г. было направлено повторное уведомление (№ 1696-О-204), в котором были даны разъяснения действующего законодательства относительно правил маркировки ДУУ и содержалось требование о проведении повторной проверки информации о несоответствии продукции обязательным требованиям. Дата получения уведомления – 02.12.2024 г.

Ответ на уведомление от 27.11.2024 г. № 1696-О-204, поступил в отдел (инспекцию) от ООО «ДМ» 18.12.2024 г. В своем ответе ООО «ДМ» подтвердил позицию, ранее изложенную в ответе на уведомление № 1426-О204 от 08.10.2024 г. (вх. № 204-12/487). Иных доводов (доказательств), обосновывающих точку зрения ООО «ДМ», не представлено.

В связи с изложенным ООО «ДМ» согласно положениям статей 34, 38 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» было выдано:

- предписание об устранении нарушений № устр/08/2025/23 от 11.03.2025 г. в срок, указанный в согласованной программе мероприятий по предотвращению причинения вреда, либо не позднее 11 апреля 2025 г., если программа мероприятий по предотвращению причинения вреда не будет разработана и (или) согласована;

- предписание о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда № прогр/08/2025/22 от 11.03.2025 г. со сроком исполнения – не позднее 10 дней с момента получения предписания.

Предписания получены адресатом 17.03.2025 г.

ООО «ДМ» письмом № 381 от 25.03.2025 (вх. № 303 от 01.04.2025) направило на согласование программу мероприятий по предотвращению причинения вреда от 18.03.2025 и уведомило об исполнении полученных предписаний.

Программа мероприятий не была согласована, в адрес ООО «ДМ» направлено письмо с указанием недочетов программы мероприятий, которые необходимо устранить (исх. № 501-36/1204 от 07.04.2025).

Письмом от 25.04.2025 № 505 (вх. № 204-12/179 от 25.04.2025) ООО «ДМ» направило доработанную программу мероприятий от 07.04.2025, которая не была согласована. В адрес ООО «ДМ» направлено письмо (исх. № 501-36/1576 от 06.05.2025) с информацией о необходимости доработки программы мероприятий.

Письмом от 21.05.2025 № Б/Н (вх. № 204-12/240 от 29.05.2025) ООО «ДМ» направило на согласование доработанную программу мероприятий. Программа не была согласована, в адрес ООО «ДМ» направлено письмо (исх. № 501-36/2029) с информацией о необходимости доработки представленной на согласование программы мероприятий, которое вручено адресату 11.06.2025.

В соответствии с предписанием о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда № прогр/08/2025/22 от 11.03.2025 г. в срок до 23.06.2025 г. ООО «ДМ» должно было представить доработанную программу мероприятий по предотвращению причинения вреда. Однако программа мероприятий на согласование представлена не была.

Таким образом, предписание об устранении нарушений № устр/08/2025/23 от 11.03.2025 г. ООО «ДМ» не выполнено.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 15 ст. 19.5. КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «ДМ» составлен протокол об административном правонарушении № 2025-23-214/166 от 15.05.2025г. по ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в порядке ст. 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и является надлежащим доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Документов, подтверждающих принятие юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Суд считает, что имел место факт совершения ответчиком административного правонарушения, вина ООО "ДМ" в совершении вменяемого ему правонарушения установлена.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении девяносто дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений следует, что федеральным законодателем разграничены указанные самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых являются нарушение законодательства и нарушение установленного порядка управления, что с определенностью позволяет установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

При разрешении дел об административных правонарушениях, объектом посягательства которых является установленный порядок управления, выражающихся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ - по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судьей).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В заявлении и протоколе ЦМТУ указывает что предписания получены Обществом 17.03.2025 г.

Далее ЦМТУ считает (абз. 6 страница 3) заявления срок исполнения предписания от № прогр/08/2025/22 от 11.03.2025 г до 23.06.2025 г.

Согласно положениям части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Вменяемое Обществу административное правонарушение по части 15 статьи 19.5 КоАП не входит в указанный перечень и не относится к категории длящихся правонарушений, т.е. считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием, вследствие чего соответствующее решение суда не может быть вынесено по истечении девяноста дней со дня совершения правонарушения.

Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения предписания.

Как указано выше, срок исполнения предписания от № прогр/08/2025/22 от 11.03.2025 г. до 23.06.2025 г.

Срок привлечения к административной ответственности исчисляется с 24.06.2026 г. и истек 21.09.2025 г. Административный орган в суд обратился с заявлением - 10.09.2025 г.

Следовательно, на день привлечения судом первой инстанции Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, данный факт является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для привлечения ООО "ДМ" к административной ответственности по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ООО «ДМ» исполнить предписание ЦМТУ Росстандарта об устранении нарушений № устр/08/2025/23 от 11.03.2025 г. и устранить нарушения обязательных требований пункта 35 Приложения № 10 к техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» в части пункта 4.2 Правил ООН № 44-04 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения удерживающих средств для детей, находящихся в механических транспортных средствах («детские удерживающие системы»), суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае выявления при введении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

- выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранении и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля;

- принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при исполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В части 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ разъяснено, что в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Таким образом, Законом № 248-ФЗ предусмотрена лишь возможность выдачи повторного предписания в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом ранее выданного предписания. И только после выявления факта неисполнения повторного предписания контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению исполнения повторного предписания вплоть до обращения в суд с требованием о его принудительном исполнении.

Предписание ЦМТУ Росстандарта № устр/08/2025/23 от 11.03.2025 не является повторным. Исходя из материалов дела, такое предписание для ООО "ДМ" является первым, выданным по результатам проведения выездного обследования (акт обследования АктВО/204/2024/10-5766 от 08.10.2024) .

Законом № 248-ФЗ прямо предусмотрено, что контрольный (надзорный) орган обращается в суд с требованием о принудительном исполнении только в отношении повторного предписания.

Следовательно, Заявитель не доказал наступления последствий необходимости обращения в суд и преждевременно обратился в суд с требованием о принудительном исполнении первого предписания от 11.03.2025 года.

Аналогичная правовая позиция по вопросу применения части 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ изложена, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2025 по делу № А83-21608/2023, (определением Верховного Суда РФ от 04.06.2025), Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2025 по делу N А60-32587/2024 от 08.11.2024 по делу № А76-1338/2024 (определением Верховного Суда РФ от 30.01.2025 в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с ч. 2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1, 25.1, 25.4, 26.1, 26.11, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ и ст.ст. 65, 71, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЦМТУ Росстандарта о привлечении ООО "ДМ" к административной ответственности по ч.15 ст. 19.5КоАП РФ – отказать.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова