Постановление от 16 августа 2019 г. по делу № А10-7231/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7231/2016
16 августа 2019 года
г.Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Столичная недвижимость. Бурятия» Полищука Алексея Александровича (доверенность от 26.07.2019, паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» Борисова Николая Леонидовича (доверенность от 20.04.2019, паспорт),

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» Погодаева Константина Викторовича - Шабаловой Елены Олеговны (доверенность от 08.08.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столичная недвижимость. Бурятия» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по делу № А10-7231/2016 (суд первой инстанции – Филиппова В.С.; суд апелляционной инстанции - Монакова О.В., Барковская О.В., Корзова Н.А.),

установил:

производство по делу № А10-7231/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН 1110327006107, г.Чита Забайкальского края, далее – ООО «Зодчий», должник) возбуждено на основании заявления Найденовой Аллы Борисовны и Сидорова Максима Алексеевича, принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2016 года.

С 19.12.2017 в отношении ООО «Зодчий» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 19.04.2019 по настоящее время – конкурсного производства, открытого на шесть месяцев.

25.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Столичная недвижимость. Бурятия» (далее – ООО «Столичная недвижимость. Бурятия», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований о передаче шести квартир и 1.538.100 рублей.

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по договорам участия в долевом строительстве №№ К-16/4В-79, К-16/4В-84, К-16/4В-88, К-16/4В-107, К-16/4В-116, К-16/4В-125 от 11.07.2014 (далее - договоры участия в долевом строительстве), расторжением договора долевого участия в строительстве № К-2б/4в-218 от 11.07.2014.

Возражения требованию поступили от должника, его временного управляющего Погодаева Константина Викторовича (далее - Погодаев К.В.) и Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) в лице Управления по Республике Бурятия, указавших на мнимость сделок, положенных в основу требований, на злоупотребление правом со стороны кредитора.

Определениями от 15 мая 2018 года, от 19 июня 2018 года, от 18 июля 2018 года, от 10 августа 2018 года и от 1 ноября 2018 года к участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДомСтройКомплект» (далее – ООО «ДСК»), закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Объединенные инвестиционные фонды» (после смены организационно-правовой формы и далее – АО «УК «ОИФ»), Убодоев Валерий Яковлевич (далее – Убодоев В.Я.), Николаев Олег Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест» и Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу.

Определением от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года, требование ООО «Столичная недвижимость. Бурятия» в размере 1.538.100 рублей включено в четвертую очередь реестра, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «Столичная недвижимость. Бурятия» просит отменить определение от 24 декабря 2018 года и постановление от 23 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении требования о передаче шести квартир, предъявленного к должнику, направить спор в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом о мнимости договоров участия в долевом строительстве, на которых основано признанное необоснованным требование кредитора, содержащемся в обжалуемых судебных актах, указывает на его не соответствие выводам Арбитражного суда города Москвы, разрешившего спор по делу № А40-224953/2016.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Зодчий» Погодаев К.В. (далее - конкурсный управляющий) выражает несогласие содержащимся в ней доводам, указывает на транзитное перечисление денежных средств, позволившее создать видимость оплаты по договорам участия в долевом строительстве, на доказанность мнимости сделок, положенных в основание требования, предъявленного к должнику.

Определение от 27 июня 2019 года о назначении на 15.08.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Столичная недвижимость. Бурятия» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по делу № А10-7231/2016 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 28.06.2019 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явились представители заявителя кассационной жалобы Полищук А.А., должника Борисов Н.Л. и конкурсного управляющего Шабалова Е.О.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, привлеченных к участию в обособленном споре, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ООО «Столичная недвижимость. Бурятия» Полищук А.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Зодчий» Борисов Н.Л. и конкурсного управляющего Шабалова Е.О. указали на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении требования кредитора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 24 декабря 2018 года и постановления от 23 мая 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом, в части отказа во включении в реестр его требования о передаче шести квартир, а его процессуальный оппонент (конкурсный управляющий) указывает, в свою очередь, на правильность разрешения спора.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, 11.07.2014 АО «УК «ОИФ» и ООО «Зодчий» подписали договоры участия в долевом строительстве.

Оплата по названным сделкам осуществлялась перечислением денежных средств транзитом по следующей схеме: от АО «УК «ОИФ» в пользу ООО «Зодчий» с указанием в качестве назначения платежа на договоры участия в долевом строительстве, далее от ООО «Зодчий» в пользу ООО «ДСК» в качестве оплаты по договору поставки с отсрочкой платежа № 7/13 от 17.04.2013 (далее – договор поставки от 17.04.2013), затем от ООО «ДСК» в пользу АО «УК «ОИФ» по договору № СИ/ДСК-01 аренды земельного участка с последующим выкупом от 02.07.2014 (далее – договор аренды земельного участка от 02.07.2014).

Лицом, одновременно контролирующим ООО «Зодчий» и ООО «ДСК», выступал Убодоев В.Я.

Нотариальным протоколом осмотра доказательств (осмотра интернет-сайта) от 23.07.2018 зафиксирована электронная переписка между Владимиром Шабаевым (ООО «Зодчий»), Сергеем Некрасовым, Николенко Н.Б. (ООО «Столичная недвижимость. Бурятия»), Луфиренко М.И. (АО «УК «ОИФ»), в которой обсуждалась схема расчетов по договору аренды земельного участка от 02.07.2014 путем оплаты квартирами со стороны ООО «Зодчий» (л.д.127 т.4).

ООО «ДСК», согласно выпискам по счетам, не располагало собственными денежными средствами для исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 02.07.2014, платежи по названной сделке приостанавливались с прекращением поступления денежных средств от АО «УК «ОИФ».

Наряду с этим, не доказана реальность хозяйственных операций по договору поставки от 17.04.2013, допрошенные 13.09.2018 в качестве свидетелей по уголовному делу № 0136 бывшие руководитель и бухгалтер ООО «ДСК» Шибаев Владимир Викторович и Галсанова Долгорма Зоригтоевна, региональный представитель ООО «Столичная недвижимость. Бурятия» Некрасов Сергей Егорович не подтвердили наличия названной сделки, указав на то, что они не видели когда-либо договора поставки от 17.04.2013 (л.д.27-38 т.6).

27.05.2016 ООО «Столичная недвижимость. Бурятия» приобрело по договорам уступки право требования к должнику по договорам участия в долевом строительстве, его директор был осведомлен, согласно показаниям свидетеля Некрасова С.Е., об обстоятельствах совершения сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр шести квартир, Арбитражный суд Республики Бурятия руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из мнимости договоров участия в долевом строительстве, из неоплаты АО «УК «ОИФ» квартир, установив, что заключение договоров участия в долевом в строительстве преследовало цель отчуждения квартир для обеспечения исполнения обязательств аффилированного с ним ООО «ДСК» по договору аренды земельного участка от 02.07.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по апелляционной жалобе кредитора, определение от 24 декабря 2018 года оставил без изменения постановлением от 23 мая 2019 года, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требования кредитора, которые поступили, в данном случае от должника, его временного управляющего и Федеральной налоговой службы, арбитражный суд обязан проверить его обоснованность.

Не подтвержденное судебным решением требование кредитора может быть признано обоснованным лишь при условии представления достаточных доказательств наличия и размера задолженности, не опровергнутых процессуальными оппонентами (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Основанием для отказа во включении требования в реестр являются, в том числе, мнимость сделки, на которой основано требование (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотребление правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть достижение цели создания задолженности для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон, поэтому, как правило, имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

На нестандартный характер сделок, на которых ООО «Столичная недвижимость. Бурятия» основало требование о передаче шести квартир, ссылались должник, его временный управляющий и ФНС в возражениях, при проверке которых установлено, что действия должника, заключившего договоры участия в долевом строительстве, фактически были направлены на безвозмездную оплату за аффилированного с ним ООО «ДСК» обязательств, возникших из договора аренды земельного участка от 02.07.2014.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о мнимости договоров участия в долевом строительстве и наличия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, который, с учетом обстоятельств спора, представляется правильным.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, по существу направлен на иную оценку доказательств и обстоятельств спора.

Полномочия для переоценки доказательств, которые оценены с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления кредитора, суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы реальность хозяйственных операций по договору поставки от 17.04.2013 не являлась предметом проверки при разрешении Арбитражным судом города Москвы спора по делу № А40-224953/2016 по иску ООО «Столичная недвижимость. Бурятия» к ООО «Зодчий» о взыскании 1.538.100 рублей по договору участия в долевом строительстве № К-26/4В-218 от 11.07.2014, как и не исследовался вопрос о мнимости договоров участия в долевом строительстве, в то время как действительность договора аренды земельного участка от 02.07.2014 не поставлена под сомнение в обжалуемых судебных актах.

Напротив, судами установлено, что реальной целью заключения договоров участия в долевом строительства являлась оплата имуществом неплатежеспособного должника аренды земельного участка за другое, аффилированное с ним лицо - ООО «ДСК».

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по делу № А10-7231/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по делу № А10-7231/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.В.Зуева