Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А55-17906/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-17906/2019
21 августа 2019 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Товарищества собственников жилья "70 лет Октября,48"

От 10 июня 2019 года №

к Публичному акционерному обществу "Ростелеком"

о взыскании 60 000 руб. 00 коп.

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ПАО «Ростелеком» убытков в размере 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Копии определения от 18.06.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены истцом и ответчиком, в связи с чем стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Указанным определением арбитражный суд предлагал ответчику в срок до 10.07.2019 представить отзыв на исковое заявление, а сторонам в срок до 31.07.2019 представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. В установленные сроки от ответчика поступили дополнительные документы в обоснование оплаты заявленной суммы иска, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

12.08.2019 суд в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение в виде резолютивной части, которая была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

16.08.2019 истец в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Как видно из материалов дела, взаимоотношения сторон были обусловлены договором от 21.04.2015 N 0607/25/374-15 в редакции протокола разногласий от 25.06.2015, по условиям которого истец (исполнитель) оказывает заказчику (ответчику) услуги по обеспечению условий функционирования оборудования, размещенного на объектах (МКД), указанных в приложении N 1 к договору.

Указанный договор прекратил свое действие ввиду одностороннегоотказа Ответчика (исх. письмо № 0607/05/4777-16 от 25.05.2016), что отражено в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от25.05.2018 по делу №А55-30174/2016.

В связи со сложившимися между Истцом и Ответчиком фактическимиотношениями по возмездному оказанию услуг, как указывает ответчик в отзыве, в целях урегулирования вопроса о порядке размещения и эксплуатации телекоммуникационного оборудования, в адрес ТСЖ «70 лет Октября, 48» был направлен договор об обеспечении организации доступа пользователей к электросвязи, подписанный со стороны ПАО «Ростелеком» (исх. № 0607/05/887-19 от 01.02.2019), распространяющий свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01 октября 2016 (пункт 7.1. Договора от 01.02.2019).

Так как предложенный со стороны Ответчика договор не был подписан Истцом, ПАО «Ростелеком» в адрес ТСЖ «70 лет Октября, 48» направило письмо об урегулировании договорных отношений с предложением проведения переговоров для достижения соглашений по дальнейшему взаимовыгодному сотрудничеству (исх. № 0607/05/2462-19 от 22.03.2019).

В связи с длительным процессом согласования, Договор на размещение и эксплуатацию телекоммуникационного оборудования заключен между Истцом и Ответчиком 01.07.2019.

Согласно п. 3.1. заключенного Договора пользователь оплачивает разовый платеж за размещение оборудования в доме за период с октября 2016 года по июнь 2019 из расчета 2000 руб. в месяц.

Согласно п.2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Истец квалифицирует образовавшуюся задолженность как убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 15, ст.393 Гражданского кодекса РФ с учетом положений вышеуказанных Постановлений Пленума Верховного суда РФ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, при разрешении спора суды должны прежде всего определить преследуемый истцом материально-правовой интерес, избрание истцом неверного способа защиты права не является основанием для возвращения заявления или оставления его без движений; в этом случае суд должен поставить на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения и определить, какие нормы права следует применить.

Фактически предметом заявленного иска является взыскание платы за размещение оборудования ответчика связи на площади многоквартирного дома для оказания услуг, то есть возмездное оказание услуг.

Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору об обеспечении организации доступа пользователей к электросвязи от 01.02.2019, суд квалифицирует в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 3.1. договора об обеспечении организации доступа пользователей к электросвязи от 01.02.2019 пользователь оплачивает разовый платеж за размещение оборудования в доме за период с октября 2016 года по июнь 2019 из расчета 2000 руб. в месяц.

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая возмездный характер правоотношений сторон, факт принадлежности размещенного в МКД оборудования ответчику и обязанности лица получившего услуги по их оплате, суд пришел к выводу о наличии задолженности на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку на момент принятия решения по настоящему делу обязательство ответчика перед истцом по оплате 60 000 руб. 00 коп. долга за период с 4 квартала 2016 года по 1 квартал 2019 года исполнено в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения № 74444 от 12.07.2019 на сумму 24 000,00руб., № 77367 от 12.07.2019 на сумму 24 000,00руб., №73748 от 12.07.2019 на сумму 12 000.00руб. и в силу указанных норм права является прекращенным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, путем взыскания в пользу истца в размере 2400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Товарищества собственников жилья "70 лет Октября,48" 2400 (Две тысячи четыреста) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1