Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А53-17814/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17814/2018
17 сентября 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 347871, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 347871, <...>)

об обязании выполнить обязательства по договорам № 6, № 7 от 13.09.2017

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.06.2018),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.08.2018 № 15)



установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязании ООО «Эверест» выполнить свои обязательства по договорам с МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» от 13.09.2017 №6 и №7, а именно предоставить подтверждение оплаты выполненных работ подрядчику ООО «ААС Комфорт» в рамках обеспечения целевого использования средств субсидий из федерального, областного и местного бюджетов (с учетом уточнения).

Представитель истца в судебном заседании представил копии уведомлений о направлении уточненных исковых требований. Документы приобщены судом к материалам дела.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уточнил заявленные требования, просил в том числе обязать ООО «Эверест» выполнить свои обязательства по договорам с МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» от 13.09.2017 №6 и №7, а именно:

исполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков и дефектов элементов внешнего благоустройства дворовое территории по ул. Костюшкина 49 (раздел 6 указанных договоров) согласно актов осмотра благоустроенной дворовой территории (поликарбонат на контейнерной площадке не исправен; фонари не горят ночью (регулировка датчиков);

отсутствие элемента на детской площадке; недоделана отмостка 5 кв.м.; неудовлетворительное качество асфальтового покрытия);

исполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков и дефектов элементов внешнего благоустройства дворовой территории по ул. Мира 26 (раздел 6 указанных договоров) согласно актов осмотра благоустроенной дворовой территории (не соответствие уклонов дороги; неудовлетворительное качество отмостки; отсутствие обшивки внутри беседки; неверная форма велопарковки)

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь положениями статьи 49, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недопустимости принятия к рассмотрению исковых требований в уточненном варианте. При этом суд исходит из того, что ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований не обусловлено наличием объективных обстоятельств, подтверждающих невозможность первоначального предъявления заявления в желаемом виде, и по существу является свидетельством злоупотребления заявителем своим правом.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные документы, поддержал требования. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления. Поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Гуковского городского суда по иску председателя МКД № 49 по ул. Костюшкина ФИО4 к ООО «АВС Комфорт», 3-е лицо ООО «Эверест» и по иску председателя МКД № 2-Б по ул. Мира ФИО5 к ООО «АВС Комфорт», 3-е лицо ООО «Эверест» дело №А53-8843/2018 и дело №А53-16046/2018.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд приходит к выводу о том, что решение суда в делам №А53-8843/2018 и №А53-16046/2018 не может повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Таким образом, принятие судом решения по каждому из дел не может повлиять на обоснованность и правильность решения суда по конкретному делу в связи с отсутствием взаимосвязи, как в предмете, так и в основании данных исков.

Учитывая, что не предоставлено доказательств невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А53-8843/2018 и №А53-16046/2018, а сам по себе субъектный состав двух дел не имеет существенного значения для определения оснований заявленных в настоящем деле требований, данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Истец уточнил ранее исковые требования, просил суд обязал ООО «Эверест» выполнить свои обязательства по договорам с МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» от 13.09.2017 №6 и №7, а именно предоставить подтверждение оплаты выполненных работ подрядчику ООО «ААС Комфорт» в рамках обеспечения целевого использования средств субсидий из федерального, областного и местного бюджетов. Уточнения были приняты судом.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках проекта «Формирование комфортной городской среды», в соответствии с Постановлением Администрации города Гуково №812 от 16.08.2017 «Об утверждении положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в городе Гуково», Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно - коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» заключило договоры от 13.09.2017 за №6 и №7 о предоставлении субсидий ООО «Эверест» на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Костюшкина, 49 и ул. Мира, 26, города Гуково, Ростовской области. Субсидия перечислена на счет ООО «Эверест».

Как указывает истец, до сегодняшнего дня п. 3.2.3 вышеуказанных договоров ООО «Эверест» не исполнен, а именно, МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» не получено от ООО «Эверест» подтверждение оплаты выполненных работ подрядчику ООО «АВС Комфорт».

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в соответствии с данными договорами № 6 от 25.09.2017 на благоустройство дворовой территории по адресу: ул.Костюшкина, д.49; договор № 7 от 25.09.2017 на благоустройство дворовой территории по адресу: ул.Мира, Д.2-Б, исполнителем работ по благоустройству вышеуказанных дворовых территорий является ООО «АВС Комфорт». ООО «Эверест» выполняет функции заказчика по данным договорам, осуществляет контроль за надлежащим выполнением работ.

В ходе проведения периодических обследований дворовых территорий, ООО «Эверест неоднократно выявлялись существенные нарушения при проведении работ подрядчиком.

Все замечания и претензии по качеству работ направлялись в адрес подрядчика ООО «АВС Комфорт».

В виду бездействия Подрядчика, соответствующая информация, также направлялась в отдел МКУ «Управление КС и ЖКХ», Администрацию г.Гуково в целях своевременного реагирования и оказания содействия в урегулировании данного вопроса.

Аналогичным образом, в адрес подрядчика направлялись письма и претензии о ненадлежащем качестве производимых работ со стороны председателей МКД.

Также в виду возникших нарушений договорных обязательств со стороны подрядчика и необходимости урегулирования сложившихся разногласий, ответчик ООО «Эверест» направил в адрес Администрации г.Гуково письмо, с указанием всех перечисленных обстоятельств и сообщил о необходимости предоставить в адрес ответчика расчетный счет, для осуществления возврата денежных средств, находящихся на спецсчетах дома № 2-Б по ул. Мира, дома № 49 по ул.Костюшкина. В ответ на данное письмо получен отказ, с ссылкой на судебные разбирательства между ответчиком ООО «Эверест» и подрядчиком ООО «АВС Комфорт».

При этом подрядчиком ООО «АВС Комфорт» выявленные недостатки выполненных работ в добровольном порядке не устранены, от устранения в настоящее время подрядчик отказывается, полагая, что все работы выполнены надлежащего качества.

Суд, исследовав договор № 6 от 25.09.2017г. на благоустройство дворовой территории по адресу: ул.Костюшкина, д.49; договор № 7 от 25.09.2017 на благоустройство дворовой территории по адресу: ул.Мира, Д.2-Б, установил, что согласно п. 3.2.5 договоров, получатель субсидии представляет для финансирования акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные и оформленные в установленном порядке:

- подрядной организацией;

- получателем субсидии;

- лицом, которое уполномочено действовать от имени собственника помещений многоквартирных домов.

Акты о приемке выполненных работ представляются в четырех экземплярах.

Таким образом, договорами не предусмотрено предоставление истцу подтверждения оплаты выполненных работ подрядчиком ООО «АВС Комфорт» в рамках обеспечения целевого использования средств субсидий из федерального, областного и местного бюджетов.

Суд, определениями суда от 23.07.2018 и 20.08.2018 предлагал истцу представить нормативно-правовое обоснование заявленного требования с указанием какой пункт договора и норма закона нарушены.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд, должны быть указаны требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Определение суда не исполнено, нормативно-правовое обоснование заявленного требования с указанием какой пункт договора и норма закона нарушены, истцом не представлено.

В нарушение указанных требований в исковом заявлении отсутствует сформулированные материально-правовые требования к ответчику, не приведен закон, руководствуясь которым истец просит о защите или восстановлении нарушенного права, не указано само право, в целях защиты которого подан настоящий иск.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

При решении вопроса о применении способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо несет бремя доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу о том, что по рассматриваемому делу не доказана возможность исполнения решения и реальной защиты, оспариваемых и нарушенных прав. Предъявленный иск не отвечает в данном, конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности).

Более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что денежные средства подрядчику не перечислены. Данное обстоятельство известно истцу и не оспаривается им.

Обращаясь в суд с иском, истец не обосновал какое его право нарушено и как оно будет восстановлено в результате удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Отказать в принятии уточнения заявленного требования.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Лебедева