Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А12-15464/2020

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«09» ноября 2020 г.

Дело №А12-15464/2020

Резолютивная часть решения объявлена «03» ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «09» ноября 2020 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой Н.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому Общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирина Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с участием в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК ЖилСоцГарантия» о взыскании долга

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность;

от ответчика- ФИО2 директор

от третьих лиц- не явились, уведомлены



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее – ООО "Концессии водоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирина Плюс" о взыскании с учетом уточнений 25839,45 руб. основного долга, 726,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Истец на иске настаивает.

Ответчик с иском не согласен, доводы изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Концессии водоснабжения» (РСО) и Обществом с ограниченной ответственностью ""Ирина Плюс" (Исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 001451 от 01.07.2015, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства производить отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а Ответчик - полностью и своевременно оплачивать потребленные ресурсы.

Как указал истец, во исполнение условий договора в период декабрь 2019г. поставил ответчику холодную воду и осуществила прием сточных вод на общую сумму 25839,45 руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, задолженность ответчика составляет 25839,45 руб. за спорный период декабрь 2019 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

Факт поставки истцом коммунального ресурса за спорный период декабрь 2019 г. ответчик не оспаривает.

Задолженность ООО "Ирина Плюс" составляет 25839,45 руб. за расчетный период декабрь 2019 г.

Обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену предусмотрена и Правилами N 354 (пункт 81).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

Согласно абзацу 11 пункта 81 Правил N 354 установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Согласно п.5.6 договора № 001451 от 01.07.2015 в случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды и сточных вод абонент обязан в течение 60-ти дней с даты заключения договора установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды и сточных вод

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующем случае: при отсутствии у абонента или транзитной организации ПУ воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки ПУ или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

В связи с отсутствием в декабре 2019 г. у ООО "Ирина Плюс" введенного в эксплуатацию прибора учета истец произвел расчет поставленного коммунального ресурса методом учета пропускной способности устройств и сооружений.

Доказательства погашения данной задолженности ответчик суду не представил.

Исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 103656,98 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате электроэнергии за расчетный период декабрь 2019 г. истец начислил ответчику неустойку в соответствии с ч.6.2 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ на день вынесения решения за период с 11.01.2020 по 05.04.2020 на сумму 726,49 руб..

Данный расчет не противоречит условиям договора и требованиям законодательства.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило, поэтому оснований для уменьшения неустойки в данном случае не имеется.

Требование истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению на сумму 726,49 руб.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст. 106-110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ирина Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25839,45 руб. основного долга, 726,49 руб. пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.И.Прудникова