Постановление от 4 октября 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 октября 2020 года

Дело №

А44-1127/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Геликон» ФИО1 (доверенность от 24.04.2020),

рассмотрев 24.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геликон» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу

№ А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Системс», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Певческий пер., д. 12, лит. А.Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Эксперт Системс»), 14.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании акционерного общества «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород,

пр. Александра Корсунова, д. 34 Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Дека»), несостоятельным (банкротом).

Кроме того, 18.03.2019 заявление о признании АО «Дека» несостоятельным (банкротом) поступило от акционерного общества «Сити Инвест Банк», адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк).

Определением от 25.03.2019 заявление Банка принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 23.05.2019 произведена замена заявителя по делу о банкротстве с ООО «Эксперт Системс» на Банк. Этим же определением заявление Банка о признании АО «Дека» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен ФИО2.

Определением от 24 04.2020 временным управляющим АО «Дека» утвержден ФИО3.

Решением от 22.05.2020 в отношении АО «Дека» открыто конкурсное производство до 21.11.2020, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО3

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 приняты к производству апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Геликон», адрес: 190005, Санкт-Петербург, набережная обводного канала, дом 118А, литер Х, помещение 3Н, офис 94, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), Банка и общества с ограниченной ответственностью «Декалитр» на решение суда от 22.05.2020.

Общество 08.07.2020 обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего должником ФИО3 проводить собрание кредиторов (отложить проведение собрания кредиторов), назначенное на 02.07.2020, а также голосование на собрании кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий АО «Дека» до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на решение от 22.05.2020.

Также Общество просило запретить Арбитражному суду Новгородской области утверждать арбитражного управляющего АО «Дека» на основании решения (протокола) о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий АО «Дека», принятого (составленного) на собрании кредиторов должника 02.07.2020.

Определением апелляционного суда от 09.07.2020 Обществу отказано в принятии истребуемых обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 09.07.2020, и принять по делу новый судебный акт, которым запретить исполняющему обязанности конкурсного управляющего должником ФИО3 проведение собрания кредиторов, голосование на собрании кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий АО «Дека» до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на решение от 22.05.2020. Общество также просит запретить Арбитражному суду Новгородской области утверждать арбитражного управляющего

АО «Дека».

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об утрате актуальности принятия обеспечительных мер в части запрета и.о. конкурсного управляющего проводить собрание кредиторов должника, назначенное на 02.07.2020, и в части отложения проведения собрания кредиторов АО «Дека».

По мнению Общества, принятие обеспечительных мер не только непосредственно в день проведения собрания кредиторов, но и в последующем, являлось бы своевременной защитой его прав.

Податель жалобы считает необоснованным указание апелляционного суда на то, что обеспечительные меры в части запрета суду первой инстанции утверждать выбранную на собрании кредиторов АО «Дека» кандидатуру конкурсного управляющего направлены на прямое вмешательство в деятельность суда.

Общество полагает, что апелляционным судом не дана оценка доводам заявителя о значительности размера его требований и о возможности их влияния на принимаемые собранием кредиторов решения.

В отзыве общество с ограниченной ответственность «ИТЕКО Россия», адрес: 607600, <...>

д. 135, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, просит оставить определение от 09.07.2020 без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью З статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество сослалось на то, что проведение собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 22.05.2020 приведет к нарушению прав Общества, поскольку размер его требования является крупным, поэтому отсутствие Общества на собрании кредиторов должника может существенно повлиять на результаты голосования по вопросам собрания.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, апелляционный суд установил, что на момент рассмотрения судом заявления утрачена актуальность принятия испрашиваемых обеспечительных мер в части запрета и.о. конкурсного управляющего проводить собрание кредиторов должника, назначенное на 17 час 00 мин 02.07.2020, а также в части отложения проведения такого собрания кредиторов. В части обеспечительных мер в виде запрета суду первой инстанции утверждать кандидатуру арбитражного управляющего апелляционный суд указал на то, что данные меры направлены на вмешательство в деятельность суда, что недопустимо.

Проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Общества, Арбитражный суд

Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая требование о заявленных мерах, суд учитывает как доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, так и обстоятельства находящегося в производстве дела с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В данном случае суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства), в том числе контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Согласно решению от 22.05.2020 в Реестр включены требования 70 кредиторов на сумму 2 726 766 393 руб.

Указанным решением суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО «Дека» в двухмесячный срок провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий, и соответствующее решение представить в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер, препятствующих исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не может быть приостановлено исполнение определения о введении процедуры банкротства и по правилам статей 283 и 298 АПК РФ.

Истребуемые обеспечительные меры не направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и приведут к нарушению прав и законных интересов кредиторов АО «Дека», требования которых включены в Реестр.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества в данной части, также ввиду невозможности фактической реализации целей обеспечительных мер по отложению собрания после его проведения.

В обжалуемом определении правомерно указано на недопустимость принятия обеспечительных мер в виде запрета судом апелляционной инстанции суду первой инстанции утверждать арбитражного управляющего должника.

Участвующие в деле лица, которые не согласны с принимаемым судом первой инстанции судебным актом, вправе обжаловать его в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Поскольку апелляционный суд правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геликон» – без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


К.Г. Казарян

М.В. Трохова