Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А40-89014/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89014/22-12-640
г. Москва
09 августа 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО "НИИМАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "СУДПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 37.092.954,96 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.


УСТАНОВИЛ


ООО "НИИМАШ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СУДПРОМКОМПЛЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договорам № 06/2016 от 19.05.2016г. - 204 980 руб.; № 07/2016 от 12.08.2016г. - 27 467 860 руб.; № 06 ФЦП/04/2017 от 11.04.2017г. - 738 120 руб.; № 07 ФЦП/07/2017 от 24.07.2017г. - 1 781 922,72 руб.; № 08 ФЦП/07/2017 от 24.07.2017г. -3 171 346,22руб.; № 03/03/2018 от 30.03.2018г. - 152 810,47 руб.; № 1222187301221020105001125/37/0072082019 от 25.09.2019г. – 121.716 руб.; № 38/003/010/09851/2019 от 25.09.2019г. - 64 638 руб.; № 31/003/01009851/2018 от 13.12.2018г. - 3 329 926, 98 руб.; № 64/100/301/09851/2020 от 27.08.2020г. - 59 634.57 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по договорам.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, а также поддержал ходатайство об оставлении иска без рассмотрении.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления досудебной претензии в надлежащем порядке. Таким образом, судом не усматривается оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договоров № 06/2016 от 19.05.2016г., № 07/2016 от 12.08.2016г., № 06 ФЦП/04/2017 от 11.04.2017г., № 07 ФЦП/07/2017 от 24.07.2017г., № 08 ФЦП/07/2017 от 24.07.2017г., № 03/03/2018 от 30.03.2018г., № 1222187301221020105001125/37/0072082019 от 25.09.2019г., № 38/003/010/09851/2019 от 25.09.2019г., № 31/003/01009851/2018 от 13.12.2018г., № 64/100/301/09851/2020 от 27.08.2020г. истец осуществлял изготовление и поставку оборудования и материалов на объекты заказчика, что подтверждается товарными накладными и УПД, подписанными сторонами.

Претензий по качестве и количеству продукции ответчик не представил, оплату производил частично, в связи с чем образовались следующие задолженности: по Договорам № 06/2016 от 19.05.2016г. - 204 980 руб.; № 07/2016 от 12.08.2016г. - 27 467 860 руб.; № 06 ФЦП/04/2017 от 11.04.2017г. - 738 120 руб.; № 07 ФЦП/07/2017 от 24.07.2017г. - 1 781 922,72 руб.; № 08 ФЦП/07/2017 от 24.07.2017г. -3 171 346,22руб.; № 03/03/2018 от 30.03.2018г. - 152 810,47 руб.; № 1222187301221020105001125/37/0072082019 от 25.09.2019г. – 121.716 руб.; № 38/003/010/09851/2019 от 25.09.2019г. - 64 638 руб.; № 31/003/01009851/2018 от 13.12.2018г. - 3 329 926, 98 руб.; № 64/100/301/09851/2020 от 27.08.2020г. - 59 634.57 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить сумму задолженности. Факт подписания товарных накладных и принятия товара ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о пропуске срока исковой давности по части договоров суд считает не обоснованными.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на судебную защиту интересов Истца в отношении следующих спорных договоров на общую сумму 33 379 510,41 рублей:

- № 06/2016 от 19 мая 2016 года на сумму 204 980,00 рублей;

- № 07/2016 от 12 августа 2016 года на сумму 27 467 860,00 рублей;

- № 06ФЦП/04/2017 от 11 апреля 2017 года на сумму 738 120,00 рублей;

- № 07ФЦП/07/2017 от 24 июля 2017 года на сумму 1 781 922,72 рубля;

- № 08ФЦП/07/2017 от 24 июля 2017 года на сумму 3 171 346,22 рубля;

- № 03/03/2018 от 30 марта 2018 года на сумму 152 810,47 рублей.

При этом истец указал, что договоры № 06/2016 от 19 мая 2016 года на сумму 204 980,00 рублей; № 07/2016 от 12 августа 2016 года на сумму 27 467 860,00 рублей; исполняются в рамках действующего государственного контракта № 3/1/2/0169/ГК-12-ДГОЗ от 25.05.2012 г. по которым ежемесячно предоставляются отчеты в Министерство обороны.

Законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлено - обеспечение оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу (статья 7 пункт 8).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как отмечено в п. 10 Постановления № 43, эта сторона несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ). При этом ГК РФ не уточняет, какие конкретно действия обязанного лица прерывают течение срока. Их примерный перечень приведен в п. 20 Постановления № 43. К таким действиям, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, из поведения ответчик следует, что им были предприняты действия, свидетельствующие о признании долга. При этом при судебном разбирательстве возражений по существу спора, в части оспаривания задолженности, ответчиком доводов не заявлено.

Факт невыполнения ответчиком условий по оплате по договору в полном объеме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду на момент рассмотрения дела не представлены.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку покупатель не исполнил свои обязательства по оплате товара в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СУДПРОМКОМПЛЕКТ" об оставлении искового заявления без рассмотрения в части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУДПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 1127746394280, ИНН: 7717725081) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НИИМАШ" (ОГРН: 1156733010851, ИНН: 6732108003) задолженность согласно Договоров № 06/2016 от 19.05.2016г. - 204 980 руб.; № 07/2016 от 12.08.2016г. - 27 467 860 руб.; № 06 ФЦП/04/2017 от 11.04.2017г. - 738 120 руб.; № 07 ФЦП/07/2017 от 24.07.2017г. - 1 781 922,72 руб.; № 08 ФЦП/07/2017 от 24.07.2017г. -3 171 346,22руб.; № 03/03/2018 от 30.03.2018г. - 152 810,47 руб.; № 1222187301221020105001125/37/0072082019 от 25.09.2019г. – 121.716 руб.; № 38/003/010/09851/2019 от 25.09.2019г. - 64 638 руб.; № 31/003/01009851/2018 от 13.12.2018г. - 3 329 926, 98 руб.; № 64/100/301/09851/2020 от 27.08.2020г. - 59 634.57 руб., а всего в общем размере 37.092.954 (тридцать семь миллионов девяносто две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 200.000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов