Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А55-15192/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-12059/2021

Дело № А55-15192/2021
г. Казань
17 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р., при участии представителя:

акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» - ФИО1, доверенность от 22.11.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смурфус Энтерпрайзис Лимитед» (Smurfus Enterprises Limited)

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024

по делу № А55-15192/2021

по заявлению Смурфус Энтерпрайзис Лимитед» (Smurfus Enterprises Limited) о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной

жалобы Смурфус Энтерпрайзис Лимитед» (Smurfus Enterprises Limited), Арбака Марисель Батангас на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024, вынесенное по заявлению Смурфус Энтерпрайзис Лимитед» (Smurfus Enterprises Limited), Арбака Марисель Батангас (вх. № 21490 от 18.0.2024) об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий должника ФИО3).

Компания «Смурфус Энтерпрайзис Лимитед» (Smurfus Enterprises Limited), Арбака Марисель Батангас обратились в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 акций обыкновенных именных публичного акционерного общества «Тольяттиазот» (ОГРН: <***>, адрес: 445045, <...>), государственный регистрационный номер выпуска 102-00014-Е, номинальная стоимость одной ценной бумаги выпуска 225 326 руб., в количестве 1117742/225326 штук, учет и хранение осуществляется АО «Тольяттихимбанк» на счете депо № 40017880002 депонента Smurfus Enterprises Limited; 100% долей в иностранной компании Smurfus Enterprises Limited (компания, зарегистрированная на Кипре и продолжающая деятельность на Британских Виргинских островах).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024, с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024 об исправлении описки, заявление компании «Смурфус Энтерпрайзис Лимитед» (Smurfus Enterprises Limited), Арбака Марисель Батангас (вх. № 21490 от 18.0.2024) об исключении имущества из конкурсной массы должника ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Компания «Смурфус Энтерпрайзис Лимитед» (Smurfus Enterprises Limited), Арбака Марисель Батангас, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В Одиннадцатый апелляционной суд от компании «Смурфус Энтерпрайзис Лимитед» (Smurfus Enterprises Limited) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Тольяттихимбанк» осуществлять любые регистрационные действия и операции, связанные с переходом права собственности на акции АО «Тольяттиазот» в количестве 1117742/225326 штук, учитываемые на счете депо № 40017880002 депонента Smurfus Enterprises Limited в АО «Тольяттихимбанк», а также в виде запрета АО «Химактивинвест» (ИНН:<***>) отчуждать акции АО «Тольяттиазот» в количестве 1117742/225326 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00014-Е, третьему лицу, передавать их в залог, переводить со счета или на счет или иным образом распоряжаться указанными акциями.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 в удовлетворении заявления компании «Смурфус Энтерпрайзис Лимитед» (Smurfus Enterprises Limited) о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе компания «Смурфус Энтерпрайзис Лимитед» (Smurfus Enterprises Limited) просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, сославшись на нарушение судом норм права и наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку запрошенные меры связаны с предметом требований заявителей, направлены на сохранение существующего состояния отношений относительно спорного имущества и на

обеспечение исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции по настоящему спору.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника ФИО3 просит отказать в ее удовлетворении, считая определение апелляционного суда об отказе в принятии обеспечительных мер законным и обоснованным.

Проверив законность судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ», возразившего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В рассматриваемом случае предметом апелляционного обжалования является судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы - акций обыкновенных именных публичного акционерного общества «Тольяттиазот».

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 90 АПК РФ,

статьи 46 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15), пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что компания «Смурфус Энтерпрайзис Лимитед» (Smurfus Enterprises Limited) не подтвердила наличие конкретных оснований для принятия обеспечительных мер, напрямую связанных с предметом спора, а само по себе предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для должника в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Как указал суд, обеспечительные меры в виде запрета АО «Тольяттихимбанк» осуществлять любые регистрационные действия и операции, связанные с переходом права собственности на акции АО «Тольяттиазот» в количестве 1117742/225326 штук, учитываемые на счете депо № 40017880002 депонента Smurfus Enterprises Limited в АО «Тольяттихимбанк», а также в виде запрета АО «Химактивинвест» (ИНН:<***>) отчуждать акции АО «Тольяттиазот» в количестве 1117742/225326 штук, государственный регистрационный номер выпуска 102-00014-Е, третьему лицу, передавать их в залог, переводить со счета или на счет или иным образом распоряжаться указанными акциями, не могут обеспечивать судебный акт по настоящему спору.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве 21.03.2024 АО «Химактивинвест» приобрело вышеуказанные акции по договору купли-продажи. В рамках рассматриваемого спора переход прав к покупателю по торгам не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции заявление компании «Смурфус Энтерпрайзис Лимитед» (Smurfus Enterprises Limited) о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

Окружной суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 15, суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам (далее также - иск) как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель,

связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума № 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, данные высшей судебной инстанцией, исходя из обстоятельств спора, правомерно исходил из отсутствия оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену судебного акта, сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер, тогда как такое несогласие не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А55-15192/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи П.П. Васильев

В.Р. Гильмутдинов