Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А79-10760/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10760/2024
г. Чебоксары
24 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1

(Чувашская Республика)

к ФИО2

(Чувашская Республика),

обществу с ограниченной ответственностью «Мила»

(428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Кабельный пр-д, стр. 2А, помещ. 1, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3 (Ростовская область),

общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Аркон»

(119192, г. Москва, вн. тер. <...>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Ольхон Инвест»

(670031, г. Улан-Удэ, <...>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «НК Лизинг»

(640027, г. Курган, Курганская область, ул. Бурова-Петрова, д. 117, каб. 220, ОГРН <***>)


при участии

представителя ФИО1 ФИО4 по доверенности от 21.01.2025 (срок действия 3 года),

представителя ФИО2 ФИО5 по доверенности от 17.03.2025 (срок действия 2 года),

представителя ООО «Мила» ФИО4 по доверенности от 25.11.2024 (срок действия 1 год),

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Мила» (далее – общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 19.10.2023 и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу транспортное средство Renault Logan, 2020 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Аркон», общество с ограниченной ответственностью «Ольхон Инвест», общество с ограниченной ответственностью «НК Лизинг» (далее – третьи лица).

Требования основаны на статье 10, пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена по заведомо низкой цене, в отсутствие оплаты покупателем.

ФИО2 в отзыве иск не признала. Суду пояснила, что в октябре 2020 года между обществом и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, условиями которого было предусмотрено право его последующего выкупа. Согласно договору арендная плата засчитывалась в счет выкупной стоимости автомобиля. Обязательства по внесению арендных платежей ФИО2 исполнила в полном объеме и надлежащим образом. По договору купли-продажи от 19.10.2023 ФИО2 выкупила транспортное средство и внесла оставшуюся часть выкупной цены.

Определением суда от 04.04.2025 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 19.05.2025 производство по делу возобновлено.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 595625 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 и общества просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО2 исковые требования не признал.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.09.2025 по 07.10.2025, затем с 07.10.2025 по 21.10.2025, затем с 21.10.2025 по 24.10.2025.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «Мила» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2019. Единственным участником общества является ФИО1

В период с 05.12.2019 по 30.08.2024 обязанности единоличного исполнительного органа исполняла ФИО3

ООО «Мила», в лице директора ФИО3, (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 19.10.2023, в рамках которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство Renault Logan, 2020 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, модель и № двигателя: K7MA812UG12143, мощность двигателя: 60.5/82.3 кВт/л.с; шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <***>, цвет: белый, паспорт транспортного средства: 164301003252860, выдан 27.01.2020, свидетельство о регистрации транспортного средства: 9918 991065, выдано МРЭО ГИБДД МВД но Чувашской Республике, регистрационный пункт М7, код подразделения ГИБДД 1197081.

Цена транспортного средства сторонами согласована в размере 150000 руб. (пункт 4.1 договора).

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 19.10.2023.

Указывая на то, что транспортное средство продано по заведомо низкой цене, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации (пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 93 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Необходимым условием для признания сделки недействительной по первому основанию является доказанность истцом факта совершения сделки на заведомо невыгодных для общества условиях, о чем контрагент такой сделки не мог не знать.

Согласно заключению ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 16.05.2025 № 69-04-25Ц рыночная стоимость транспортного средства Renault Logan по состоянию на 19.10.2023 составляет 745625 руб.

Реализация транспортного средства в пять раз дешевле его рыночной стоимости свидетельствует о совершении сделки для общества на заведомо невыгодных условиях. Ввиду явно низкой цены сделки, о том, что сделка является для общества убыточной, ФИО2 не знать не могла.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование общества о признании договора купли-продажи недействительным арбитражный суд полагает правомерным.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Арбитражным судом установлено, что транспортное средство у ФИО2 отсутствует.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения его стоимости.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что ФИО2 уплатила денежные средства в сумме 150000 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с нее денежных средств в сумме 595625 руб. является обоснованным.

Доводы ФИО2, приведенные в возражение иска, арбитражный суд не принимает в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды от 16.10.2020 спорного транспортного средства.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели, что арендная плата за пользование транспортным средством составляет 1200 руб. за одни сутки и подлежит уплате ежедневно. Выкупная стоимость автомобиля составляет 1080000 руб. арендатор вправе выкупить транспортное средство по остаточной стоимости. Остаточная стоимость определяется путем вычитания из выкупной стоимости сумм ранее произведенных арендных платежей.

Согласно актам от 16.10.2020 и от 26.05.2022 транспортное средство находилось в пользовании арендатора в период с 16.10.2020 по 26.05.2022.

08.07.2022 стороны подписали дополнительное соглашение, которым выкупную стоимость автомобиля согласовали в размере 600000 руб.

Вопреки доводам ответчика, доказательства внесения ФИО2 обществу арендных платежей и выкупной цены автомобиля в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на нормах гражданского законодательства и подтвержденные представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так как в рассматриваемом деле исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг эксперта и по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

договор купли-продажи от 19.10.2023 транспортного средства Renault Logan, 2020 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мила» и ФИО2, признать недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мила» 595625 (Пятьсот девяносто пять тысяч шестьсот двадцать пять) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

А.Р. Данилов