Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А29-10479/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10479/2017
09 ноября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихопавло М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Основной Капитал плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

при участии

от истца: ФИО1 – по доверенности от 14.04.2017г.

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее – истец, УФСИН России по Республике Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Основной Капитал плюс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 472 230 руб. неустойки за просрочку поставки по государственному контракту на поставку угля № 369 от 19.09.2016г. и 498 960 руб. неустойки за просрочку поставки по государственному контракту на поставку угля № 371 от 19.09.2016г.

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Ответчик в представленном отзыве выразил несогласие с составленным истцом расчетом неустойки и считает, что она должна составлять 281998,13руб. Кроме того, заявил ходатайство об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

19 сентября 2016 года между УФСИН России по Республике Коми (Государственный заказчик) и Обществом (Поставщик) был заключен государственный контракт № 369 на поставку угля (далее – Контракт № 369).

Пунктом 1.1 контракта № 369 стороны согласовали условие, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать товар Государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а Государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставляемого товара. Предметом поставки по настоящему контракту является поставка товара согласно спецификации: наименование- уголь каменный марки ДПК, количество – 660 тонн.

Также сторонами по делу 19 сентября 2016 года был заключен государственный контракт № 371 на поставку угля (далее – Контракт № 371).

Пунктом 1.1 контракта № 371 стороны согласовали условие, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать товар Государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а Государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставляемого товара. Предметом поставки по настоящему контракту является поставка товара согласно спецификации: наименование- уголь каменный марки ДПК, количество – 660 тонн.

Пунктом 1.4 контрактов сторонами установлен срок поставки товара до 01 ноября 2016 года.

Согласно пункту 3.1 контрактов, цена каждого контракта составляет 2 970 000 руб.

Пунктом 6.4 контрактов предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно условиям контрактов общество произвело поставку товара в адреса грузополучателей, а именно: по контракту № 369: 08.12.2016г. в количестве 80 тонн, 21.12.2016г. – 115,7 тонн, 22.12.2016г. – 159,7 тонн, 24.12.2016г. – 304,6 тонн; по контракту № 371: 08.12.2016г. 200 тонн, 22.12.2016г. – 158,75 тонн, 26.12.2016г. – 1171,25тонн, 27.12.2016г. – 130 тонн.

Однако поставка продукции по контрактам произведена ответчиком с нарушением установленных контрактами сроков.

11.05.2017г. Истцом в адрес общества были направлены претензии о ненадлежащем исполнении условий государственных контрактов, согласно которым ответчику предложено в течение 10 дней со дня получения претензии оплатить пени, предусмотренные п. 6.4. контрактов, в сумме 472230 руб. (по контракту № 369) и 498 960 руб. (по контракту № 371).

Оплата неустойки Ответчиком не осуществлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражным суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила начисления пени за просрочку исполнения обязательств определены в пунктах 6 - 8 Правил N 1063, изложенным сторонами в п.6.4 контрактов.

Истец производит расчет неустойки без учета частичного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в период допущенной просрочки.

Однако начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017г. по делу N А40-208730/2015).

Как отмечено в указанном Определении, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

В рассматриваемом споре предметом заключенного между сторонами контрактов является поставка угля, возможность использования которого по назначению в поставленной части представляется очевидной. Истцом данные обстоятельства не оспариваются.

В связи с изложенным, учитывая цели закупки и вид поставленного товара, суд приходит к выводу о возможности использования предметов поставки по поставленным частям.

При таких обстоятельствах в настоящем случае начисление неустойки должно производиться с учетом частичного исполнения поставщиком своих обязательств, произведенного, в том числе, и за пределами установленного контрактом срока.

При проверке выполненного истцом расчета неустойки судом также установлено, что он выполнен с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10%.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Буквальное содержание изложенных норм свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, а не на момент просрочки обязательства или выставления претензии, как считает истец.

Таким образом, в случае добровольной уплаты поставщиком (исполнителем, подрядчиком) пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, их размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты пеней, то есть на дату фактического платежа. Однако закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, поскольку начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения, является мерой, призванной снизить государственные риски, и принимая во внимание смысл нормы, закрепленной законодателем в пункте 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, то при взыскании суммы пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку расчет неустойки выполнен истцом без учета данных замечаний, он не может быть принят судом.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец не обосновал заявленный размер неустойки с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

При этом, суд отмечает, что начисленный истцом размер неустойки значительно превышает сложившийся размер платы за пользование денежными средствами в национальной экономике, в частности превышает двойной размер ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд принимает во внимание часть вторую пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, суд снижает сумму подлежащей взысканию пени до 160397 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части пени суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основной Капитал плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 160397 руб. 94 коп. пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основной Капитал плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3713 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.Ф. Изъюрова