Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А56-67752/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67752/2023
16 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ермак» (Кемеровская область, ОГРН: 1124253006943, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2012, ИНН: 4253010110);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПитерАвто» (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 1037841003298, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 7819027463);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортная Компания» (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2004, ИНН: <***>);

о взыскании 89 700 руб. 00 коп.,

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 20.02.2023;

- от ответчика: ФИО2, дов. от 21.04.2023;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ермак» (далее – Истец, ООО «Торговый дом Ермак») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерАвто» (далее – Ответчик, ООО «ПитерАвто») с требованием о взыскании 89 700 руб. 00 коп.

Решением суда от 11.12.2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 Решение оставлено без изменений.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.05.2024 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А56-67752/2023 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 04.06.2024 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Представитель Третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 в 12 час. 30 мин. по адресу: Новокузнецк, пр. Строителей, 104 ФИО3, управляя транспортным средством КАВЗ 4270-0000010-80, г.р.з. О958ЕТ198, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi, ООО «Торговый дом Ермак».

В действиях водителя транспортного средства ФИО3 установлены нарушения ПДД РФ, в связи с чем ФИО3 был признан виновным в указанном ДТП.

Истец указывает, что в результате данного ДТП ему был причинен ущерб. Страховой компанией Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 39 100 руб. 00 коп.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, Истец обратился к Ответчику с требованием о доплате 89 700 руб. 00 коп. Претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи при новом рассмотрении, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом № 40-ФЗ лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В абзаце втором пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой статьи.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 статьи 13 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3.1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. При этом в силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Как указано в абзаце втором пункта 65 Постановления № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку иск заявлен к ответчику как причинителю вреда (работодателю виновника ДТП), то доказыванию подлежат фактические расходы на восстановление имущественного права потерпевшего, а не правомерность действий страховой компании по выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Многопрофильная Экспертно-консультационная компания «Арс»» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа запасных частей 176 300 руб. 00 коп.

Страховой компанией в счет уплаты страховой выплаты перечислено за спорное ДТП 51 500 руб. 00 коп. в размере расходов необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, в том числе на необходимость установить, является ли выплаченная страховой компанией «Ингосстрах» сумма надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, при обращении на станцию технического обслуживания к официальному дилеру Mitsubish» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заказу-наряду стоимость работ составила 174 707 руб. 00 коп.

Выплаченных страховой компанией денежных средств оказалось недостаточно для проведения ремонта автомобиля Истца, в силу чего ремонт автомобиля не производился.

Из приведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона № 40-ФЗ, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № 31).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом Ответчиком не представлено, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 14.05.2024 № 310-ЭС23-28937, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПитерАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ермак» 89 700 руб. 00 коп. убытков,10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение автотехнической экспертизы, 3 588 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.