Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А35-3611/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3611/2017
17 июля 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2017.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фарбен-Курск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситисервис»

о взыскании основного долга в сумме 38626,70 руб., пени в сумме 38626,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фарбен-Курск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситисервис» о взыскании основного долга в сумме 38626,70 руб., пени в сумме 38626,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.05.2017 дело было назначено к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Определением суда от 07.06.2017 в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренным пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, заявленные требования не оспорил. Конверт с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленный ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулся в арбитражный суд с отметкой работника отделения связи о невручении по причине истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Фарбен-Курск», расположенное по адресу: 305018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2004.

Общество с ограниченной ответственностью «Ситисервис», расположенное по адресу: 305007, <...>, здание литер В, офис 101, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2011.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Фарбен-Курск» (Поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Ситисервис» (Покупатель) был заключен договор поставки № РТТ-013 от 21.04.2016, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать лакокрасочную продукцию, инструментально-хозяйственную группу, электротовары (Товар) на условиях, определенных Договором.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена на Товар устанавливается Сторонами в счете, который действителен в течение 3 календарных дней с момента выписки. В случае предварительного перечисления Покупателем денежных средств (внесения предоплаты) за Товар; цена на предварительно оплаченный Товар изменению не подлежит.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что если иное не предусмотрено в соответствующем дополнительном соглашении, счете на оплату или заявке на поставку Товара, оплата Товара производится со 100% его предоплатой.

В силу п. 4.3 Договора расчеты по Договору осуществляются в безналичной форме или, по соглашению сторон, наличными денежными средствами или в любой иной форме, не противоречащей требованиям действующего законодательства, по соглашению Сторон.

Согласно п. 4.4 Договора датой оплаты по Договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика.

В соответствии с п. 4.5 Договора в платежных документах обязательно указание на номер и дату настоящего Договора, а в случае отсрочки платежа указывается также номер и дата товаросопроводительного документа, по которому был отпущен Товар. В случае отсутствия в платежных документах указанных сведений Поставщик вправе зачесть поступающие денежные средства в счет любых платежей за поставленный Товар и/или в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафных санкций в бесспорном одностороннем порядке.

В силу п. 6.1 Договора за несвоевременную оплату Товара по Договору Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки оплаты.

Как видно из материалов дела, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, подписанному представителями сторон и скрепленному оттисками печатей, у ООО «Ситисервис» по состоянию на 01.07.2016 имелась задолженность в сумме 36289,07 руб.; в указанный период общество с ограниченной ответственностью «Фарбен-Курск» поставило, а общество с ограниченной ответственностью «Ситисервис» приняло Товар на общую сумму 175271,08 руб. Общество с ограниченной ответственностью «Ситисервис» частично оплатило Товар на общую сумму 172933,45 руб. В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 38626,70 руб., в том числе по неоплаченным универсальным передаточным документам № Кур3658 от 26.07.2016 частично на сумму 30898,72 руб., № Кур3709 от 28.07.2016 на сумму 7727,98 руб.

Товар был получен ответчиком, что подтверждается подписями представителя ответчика в универсальных передаточных документах, скрепленных оттисками печати, и Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 30.09.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Фарбен-Курск» направило в адрес ответчика претензию № 94 от 22.11.2016 с требованием оплатить имеющуюся задолженность за поставленный Товар. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате Товара послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с п. 6.1 Договора.

Начисление пени в сумме 38626,70 руб. произведено со следующего дня после последней поставки Товара по каждому неоплаченному универсальному передаточному документу по день подачи искового заявления в суд (27.04.2017) из расчета 0,5% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, в т.ч.:

в сумме 42485,74 руб. по универсальному передаточному документу № Кур3658 от 26.07.2016 на сумму 30898,82 руб. (30898,82 руб. х 0,5% х 275 дней), при этом сумма пени добровольно снижена истцом до суммы основного долга 30898,82 руб.;

в сумме 10548,69 руб. по универсальному передаточному документу № Кур3709 от 28.07.2016 на сумму 7727,98 руб. (7727,98 руб. х 0,5% х 273 дня), при этом сумма пени добровольно снижена истцом до суммы основного долга 7727,98 руб.

Поскольку в установленный срок ответчиком задолженность не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 38626,70 руб., пени в сумме 38626,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки Товара истцом и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате в сумме 38626,70 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты поставленного Товара в спорной сумме или возврата Товара ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного Товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени, которая рассчитана истцом, в соответствии с п. 6.1 заключенного между сторонами Договора, из расчета 0,5% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, и составила 38626,70 руб. с учетом самостоятельного снижения истцом размера пени до размера основного долга.

Расчет пени (неустойки) судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком исковые требования не оспорены, ходатайства о снижении размера пени (неустойки) не заявлено, доказательств явной несоразмерности пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного Товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3090 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фарбен-Курск» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситисервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарбен-Курск» основной долг в сумме 38626,70 руб., пени в сумме 38626,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3090 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Левашов