Решение от 19 марта 2017 г. по делу № А54-5680/2016

03/2017-15601(1)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-5680/2016
г. Рязань
20 марта 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Окская птицефабрика" (ОГРН <***>, Рязанская область, п. Окский)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Такском" (ОГРН <***>, г. Москва),

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Рязанской области ФИО2 (<...>, 390000),

о признании недействительными решений от 28.06.2016 № 12688 и № 12689 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств и взыскании процентов в сумме 199588 руб. 26 коп.

в судебном заседании 14.03.2017 объявлен перерыв до 17.03.2017

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности

№ 12/01/2017-13 от 12.01.2017, личность установлена на основании паспорта;

Мясников Р.Ю., представитель по доверенности от 29.09.2016, личность установлена на основании паспорта;

от налогового органа - ФИО5, представитель по доверенности от 17.02.2017 № 2.2-02/01198, личность установлена на основании удостоверения;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Такском" - не явился, извещен надлежащим образом;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Рязанской области ФИО2: ФИО2, служебное удостоверение (в судебном заседании 14.03.2017); ФИО6, представитель по доверенности от 03.02.2017, личность установлена на основании паспорта (в судебном заседании 14.03.2017 и 17.03.2017).

установил:

акционерное общество "Окская птицефабрика" (далее - заявитель, Общество, АО "Окская птицефабрика") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 28.06.2016 № 12688 и № 12689 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, переводов электронных денежных средств и взыскании процентов в сумме 199588 руб. 26 коп.

Определениями суда от 01.11.2016 и от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Такском" (далее - ООО "Такском") и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Рязанской области ФИО2.

Представитель ООО "Такском" в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО "Окская птицефабрика" заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель инспекции требования отклонил.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Рязанской области и его представитель поддержали позицию заявителя.

Из материалов дела следует, что инспекцией в адрес Общества выставлены требования о представлении информации (документов) от 02.07.2015 № 10.11- 49/10515 и от 09.03.2016 № 2.9-03-49/11697 (т. 1 л.д. 91-92, 98-99). Указанные требования направлены налоговым органом в адрес налогоплательщика по

телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота ООО "Такском" 03.07.2015 и 10.03.2016 соответственно.

Поскольку АО "Окская птицефабрика" не передало налоговому органу в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота квитанцию о приеме таких документов в течение шести дней со дня их отправки налоговым органом, инспекцией приняты решения от 28.06.2016 № 12688 и от 28.06.2016 № 12689 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (т. 1 л.д. 17-20, 83-84, 87-88).

После выполнения заявителем обязанности по передаче квитанций о приеме требований от 02.07.2015 № 10.11-49/10515 и от 09.03.2016 № 2.9-03-49/11697 решениями инспекции от 06.07.2016 № 10364 и № 10367 отменены решения от 28.06.2016 № 12688 и от 28.06.2016 № 12689 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (т. 1 л.д. 22-25, 85-86, 89-90).

По мнению общества, основания для приостановления операций по счетам у налогового органа отсутствовали, поскольку требования от 02.07.2015 № 10.11- 49/10515 и от 09.03.2016 № 2.9-03-49/11697 о представлении информации (документов) исполнены обществом 09.07.2015 и 28.03.2016 соответственно, а квитанций о приеме не были направлены своевременно в связи с тем, что требования в силу технических причин не были получены АО "Окская птицефабрика".

Решением УФНС России по Рязанской области от 13.09.2016 № 2.15- 12/11651 жалоба заявителя на решения от 28.06.2016 № 12688 и от 28.06.2016 № 12689 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 26-29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Окская птицефабрика" в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в указанной главе.

При рассмотрении подобной категории дел арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, решения и действия (бездействия) государственного органа могут быть признаны судом недействительными лишь при совокупности двух условий, то есть их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушении оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц проверяется судом на момент их принятия.

В абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие.

Согласно пункту 5.1 статьи 23 НК РФ лицо, относящееся к категории налогоплательщиков, обязанных в соответствии с пунктом 3 статьи 80 НК РФ представлять налоговые декларации (расчеты) в электронной форме, должно не позднее 10 дней со дня возникновения любого из оснований отнесения этого лица к указанной категории налогоплательщиков обеспечить получение документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, от налогового органа по месту учета в электронной форме по

телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо обязано передать налоговому органу в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота квитанцию о приеме таких документов в течение шести дней со дня их отправки налоговым органом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией установленной пунктом 5.1 статьи 23 НК РФ обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме требования о представлении документов, требования о представлении пояснений и (или) уведомления о вызове в налоговый орган - в течение 10 дней со дня истечения срока, установленного для передачи налогоплательщиком- организацией квитанции о приеме документов, направленных налоговым органом.

Приказом ФНС России от 15.04.2015 № ММВ-7-2/149@ утвержден Порядок направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок).

Пунктами 13, 14, 16 Порядка установлена следующая процедура направления документа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Налоговый орган в течение следующего рабочего дня после дня отправки Документа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи должен получить от оператора электронного документооборота подтверждение даты отправки.

Кроме того, налоговый орган должен получить квитанцию о приеме или уведомление об отказе в приеме, подписанные квалифицированной электронной подписью (далее - КЭП), позволяющей идентифицировать соответствующего налогоплательщика (представителя налогоплательщика) (владельца квалифицированного сертификата) (далее - КЭП налогоплательщика (представителя налогоплательщика)).

При получении уведомления об отказе в приеме налоговый орган устраняет указанные в этом уведомлении ошибки и повторяет процедуру направления Документа.

При получении от налогового органа Документа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и отсутствии оснований для отказа в приеме указанного Документа налогоплательщик (представитель

налогоплательщика) формирует квитанцию о приеме, подписывает ее квалифицированной электронной подписью КЭП налогоплательщика (представителя налогоплательщика) и направляет в налоговый орган.

Квитанцию о приеме налогоплательщик (представитель налогоплательщика) обязан направить налоговому органу по телекоммуникационным каналам связи в течение шести дней со дня отправки ему Документа налоговым органом.

Оператор электронного документооборота:

1) фиксирует дату направления (отправки) Документа и формирует подтверждение даты отправки;

2) подписывает подтверждение КЭП и направляет его одновременно в адрес участников информационного обмена. Подтверждение направляется оператором электронного документооборота налогоплательщику (представителю налогоплательщика) вместе с Документом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно пункту 6 Порядка участники информационного обмена не реже одного раза в сутки проверяют поступление Документов и технологических электронных документов.

Установлено, что у АО "Окская птицефабрика" имеется обязанность, предусмотренная пунктом 5.1 статьи 23 НК РФ, по получению от налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий, и предоставлению квитанции о приеме таких документов. По данному обстоятельству между сторонами спор отсутствует.

Из материалов дела следует, что 03.07.2015 и 10.03.2016 инспекция по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота ООО "Такском" направила Обществу требования о представлении информации (документов) от 02.07.2015 № 10.11-49/10515 и от 09.03.2016 № 2.9-03-49/11697 соответственно (т. 1 л.д. 91-92, 98-99).

Налоговым органом от ООО "Такском" получены подтверждения даты отправки и извещения о получении электронного документы, на основании которых инспекцией сделан вывод о получении Обществом указанных требований 03.07.2015 и 10.03.2016 соответственно (т. 1 л.д. 129-134).

Вместе с тем, согласно пояснениям ООО "Такском", представленным в материалы дела, данные сообщения получены почтовым ящиком 6215028@host37.taxcom.ru (IP-адрес рабочего места 172.20.14.101), зарегистрированным оператором электронного документооборота для АО "Окская птицефабрика". Однако данные почтовые отправления не были визуализированы в силу технических причин (влияние стороннего ПО и т.д.) неустановленного характера на рабочем месте АО "Окская птицефабрика" и в силу данной причины не сформировались соответствующие протоколы.

Ошибки такого рода являются типичными для ситуации несинхронизированной работы клиентского программного обеспечения системы электронного документооборота "Такском - Спринтер" и антивирусного программного обеспечения, разработанного сторонними компаниями (антивирус не может прочитать зашифрованные и подписанные электронной подписью файлы электронных сообщений, помечает их как прочитанные и удаляет их без ведома получателя (т. 2 л.д. 90-91).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Общество не знало и не могло знать о направлении инспекцией по телекоммуникационным каналам связи требований о представлении информации (документов) от 02.07.2015 № 10.11-49/10515 и от 09.03.2016 № 2.9-03-49/11697 и по объективным причинам у него отсутствовала возможность сформировать и передать налоговому органу квитанцию о приеме этих документов в течение шести дней со дня их отправки налоговым органом.

Формирование такой квитанции стало возможным только повторного направления файлов оператором электронного документооборота, к которому АО "Окская птицефабрика" обратилась после принятия инспекцией оспариваемых решений о приостановлении операций по расчетным счетам.

Судом также установлено, что требования о представлении информации (документов) от 02.07.2015 № 10.11-49/10515 и от 09.03.2016 № 2.9-03-49/11697 направлялись инспекцией в адрес налогоплательщика по почте (конверты - т. 1 л.д. 115, 121). Полученные по почте требования налогового органа Обществом исполнены в полном объеме, документы представлены в налоговый орган 10.07.2015 и 29.03.2016 соответственно (сопроводительные письма - т. 1 л.д. 95, 102, 114, 120).

Согласно подпункту 2 пункта 3.1 статьи 76 НК РФ решения налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств, принятые в соответствии на основании подпункта 2 пункта 3 данной статьи отменяются решением этого налогового органа не позднее одного дня, следующего за наиболее ранней из следующих дат:

- день передачи в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщиком-организацией квитанции о приеме документов, направленных налоговым органом;

- день представления документов (пояснений), истребованных налоговым органом, - при направлении требования о представлении документов (пояснений) или явки представителя организации в налоговый орган - при направлении уведомления о вызове в налоговый орган.

Из положений данной нормы следует, что надлежащее исполнение налогоплательщиком требования о представлении документов является основанием для отмены решения о приостановлении операций по расчетным

счетам, даже если налогоплательщиком не была направлена квитанции о приеме документов.

Соответственно, в случае, когда требование о представлении документов исполнено до вынесения решения о приостановлении операций по счетам, само по себе ненаправление налогоплательщиком квитанции о приеме документов в соответствии с пунктом 5.1 статьи 23 НК РФ основанием для принятия такого решения служить не может.

В рассматриваемой ситуации во исполнение требований о представлении информации (документов) от 02.07.2015 № 10.11-49/10515 и от 09.03.2016 № 2.9-03-49/11697 налогоплательщиком были представлены документы в налоговый орган 10.07.2015 и 29.03.2016, то есть до вынесения инспекцией решений от 28.06.2016 № 12688 и № 12689 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке.

Учитывая факты надлежащего исполнения требований о представлении информации (документов) от 02.07.2015 № 10.11-49/10515 и от 09.03.2016 № 2.9-03-49/11697, а также невозможности в силу объективных причин направления заявителем квитанций о приеме этих документов в течение шести дней со дня их отправки налоговым органом, суд приходит к выводу о том, что основания для вынесения решений от 28.06.2016 № 12688 и № 12689 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика у инспекции отсутствовали.

Оспариваемым решениями были нарушены права и законные интересы заявителя: общество было лишено возможности осуществлять расходные операции по счетам в период с 04.07.2016 (дата приостановления операций по счетам) по 08.07.2016 (дата принятия решений об отмене приостановления), производить расчеты с контрагентами и выполнить договорные обязательства. Принятые инспекцией обеспечительные меры препятствовали и поступлению на счет платежей от контрагентов, поскольку последние в этом случае не могли быть использованы обществом.

В указанной связи решения инспекции от 28.06.2016 № 12688 и № 12689 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, принятые налоговым органом в отношении АО "Окская птицефабрика", подлежит признанию недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.

В связи с тем, что решениями инспекции от 06.07.2016 № 10364 и № 10367 отменены решения от 28.06.2016 № 12688 и № 12689 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, основания для обязания налогового органа в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить нарушения прав общества у суда отсутствуют.

Также обществом заявлено имущественное требование о взыскании с налогового органа процентов в сумме 199 588,26 руб.

По существу заявитель просит обязать налоговый орган начислить и уплатить АО "Окская птицефабрика" проценты в размере 199 588 руб. 26 коп. за период с 04.07.2016 по 08.07.2016 в связи с необоснованным приостановлением операций по расчетным счетам Общества.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов (действий, бездействия) налоговых органов.

Учитывая изложенное, соблюдение заявителем досудебной процедуры урегулирования спора в данном случае не требуется.

Судом установлено, что в связи с принятием инспекцией решений от 28.06.2016 № 12688 и № 12689 в период с 04.07.2016 по 07.07.2016 были приостановлены операции по счетам Общества № 40702810753100150029 и № 40702978253000000349, открытым в ПАО Сбербанк России (ответы банка о периоде приостановления операций - т. 1 л.д. 126-127), и в период с 05.07.2016 по 08.07.2016 были приостановлены операции по счету Общества № 40702810225250000516, открытому в ПАО "ВТБ" (ответ банка - т. 1 л.д. 50).

Согласно пункту 9.2 статьи 76 НК РФ в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику- организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика- организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока направления в банк решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Расчет процентов (т. 1 л.д. 16) судом проверен и признан верным, остаток денежных средств подтвержден выписками о движении денежных средств (т. 1 л.д. 33-44, 45-49, 51). Инспекцией расчет не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

При таких обстоятельствах налоговый орган обязан начислить и уплатить АО "Окская птицефабрика" проценты в размере 199 588 руб. 26 коп. за период с 04.07.2016 по 08.07.2016 в связи с необоснованным приостановлением операций по расчетным счетам Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 988 руб. относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) от 28.06.2016 № 12688 и от 28.06.2016 № 12689 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, проверенные на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительными.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) начислить и уплатить акционерному обществу "Окская птицефабрика" (ОГРН <***>, Рязанская область, п. Окский) проценты в размере 199 588 руб. 26 коп.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 6 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу акционерного общества "Окская птицефабрика" (ОГРН <***>, Рязанская область, п. Окский) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 988 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко