Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А51-853/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-853/2021
г. Владивосток
10 марта 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Дальнереченского городского округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.08.2015, адрес: 692135, Приморский край, Дальнереченск город, Победы улица, дом 13, кабинет 30)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 11.10.2018, адрес: 692570 Приморский край, <...>)

о взыскании 31 096 рублей 08 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Дальнереченского городского округа" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастер" (далее – ООО "Строительная компания "Мастер", ответчик) о взыскании 31 096 рублей 08 копеек неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 0820300018120000059-0734590-01 от 08.06.2020.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы излишней уплатой ответчику, как подрядчику по названному муниципальному контракту, денежных средств, вследствие допущенного, по мнению истца, неправомерного завышения стоимости выполненных работ.

В письменном отзыве ответчик исковые требования оспорил по изложенным в нем доводам, указав на то, что стоимость работ, а также их объем, содержание и качество соответствовали условиям контракта, сами работы приняты заказчиком без замечаний, в связи с чем, правовые основания для возврата истцу части стоимости работ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.06.2020 между Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Дальнереченского городского округа» (государственный заказчик) и ООО «Строительная компания «Мастер»» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0820300018120000059-0734590-01, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по устройству уличного туалета и выгребной ямы по ул. Ясная, д. 13 в г. Дальнереченске (далее - работы), в соответствии с перечнем работ и требованиям к работам (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Цена контракта определена в соответствии с локальным ресурсным сметным расчётом и составила 413 985 рублей 08 копеек (пункт 3.2).

Этим же пунктом контракта установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 и контрактом.

Работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику, что подтверждается представленным в материалах актом по форме КС-2, в счет оплаты выполненных работ истец перечислил ответчику 413 985 рублей 08 копеек платежными поручениями № 4155714 от 11.09.2020 и № 577030 от 21.09.2020.

29 октября 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Дальсервис проект» проведена строительно-техническая и стоимостная экспертиза выполненных объемов работ по устройству уличного туалета с выгребной ямой по ул.Ясная, д. 13, г. Дальнереченск, Приморский край.

Согласно экспертного заключения, подготовленного ООО «Дальсервис проект», стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на объекте составила 382 889 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возврате заказчику излишне уплаченных сумм.

Поскольку претензия о выплате не6оснвательного обогащения ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Спорные правоотношения подпадают под действие Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт завышения стоимости работ, чем указано в акте по форме КС-2, подтверждается экспертным заключением, подготовленным ООО «Дальсервис проект», которое принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание, что плата по контракту осуществляется за фактически оказанные работы, а также то, что фактически ответчиком было выполнено работ на меньшую сумму, чем оплачено истцом по контракту, и то, что ответчик не доказал выполнение работ на первоначально заявленную к оплате и оплаченной истцом сумму, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Наличие ранее подписанного сторонами акта приемки работ, выполненных по контракту, на большую сумму, само по себе не исключает факта выполнения работ меньшей стоимостью.

Таким образом, переплата за работы по контракту составила 31 096 рублей 08 копеек.

Ответчик при наличии разногласий с истцом по стоимости работ, для подтверждения своих доводов не воспользовался правом организовать экспертизу.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.

В связи с тем, что ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, приняв в качестве доказательства выполнения работ меньшей стоимостью, представленное истцом экспертное заключение.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 31 096 рублей 08 копеек являются для ответчика неосновательным обогащением, составляющим разницу между суммой полученных ответчиком денежных средств и стоимостью фактически выполненных им работ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастер" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Дальнереченского городского округа" 31 096 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Плеханова Н.А.