Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А19-9816/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9816/2020

01.09.2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.08.2020. Решение в полном объеме изготовлено 01.09.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, <...>,

ОГРН: <***>. ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЙ ГИПСОВЫЙ ЗАВОД" (664043 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 129 442 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.07.2018, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЙ ГИПСОВЫЙ ЗАВОД" (далее – ООО «ИРКУТСКИЙ ГИПСОВЫЙ ЗАВОД», ответчик) 1 129 442 руб., из них: 991 185 руб. – штраф за искажение наименования груза в транспортной накладной, 138 257 руб. – добор провозных платежей.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился, ранее представил отзыв, в котором в том числе заявил о применении статьи 333 ГК РФ, снижении неустойки.

К настоящему судебному заседанию ответчик представил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни представителя, без приложения подтверждающих документов.

Истец ходатайство ответчика оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд его отклоняет, как необоснованное, не подтвержденное доказательствами невозможности обеспечения явки ответчика, кроме того ответчиком документально не обосновано наличие оснований для отложения судебного заседания, не указано какие документы намерен представить в суд. В материалах дела имеются все необходимые документы, препятствий для рассмотрения дела по существу суд не усматривает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭЦ864301 истец на станции Кая ВСЖД принял от ответчика вагон №52461746, с грузом – гипс, не поименованный в алфавите, 45 мест, общей массой 65520 кг, для перевозки до станции Вторая речка ДВЖД.

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭЦ864301 ответчик при отправлении груза оплатил провозные платежи за перевозку указанного груза первого тарифного класса в размере 59 980 руб.

На станции назначения Вторая речка ДВЖД произведена комиссионная проверка груза в вагоне (в присутствии приёмосдатчика груза и багажа ФИО2, коммерческого ревизора ФИО3, сотрудника ВЛУ МВД России на транспорте ФИО4 представителя грузополучателя ФИО5) и оформлены коммерческий акт от 29.01.2020 № ДВС12001639/1 и акты общей формы от 28.01.2020 № 2/41, №2/42, в ходе которой установлено, что в вагоне содержится иной груз, а именно, листы гипсокартонные (выгружено 39 грузовых мест, общим весом 63 720 кг), относящиеся к третьему тарифному классу грузов и плата соответственно составляет 198 237 руб.

Штраф за допущенное ответчиком нарушение в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации составил 991 185 руб. Добор провозной платы за перевозку фактического груза составил 138 257 руб. (198 237 руб.- 59 980 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензию (уведомление) от 18.02.2020 ИСХ-2140/В-С ТЦФТО с требованием в добровольном порядке произвести оплату штрафа и добора тарифа. Претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует составленная и выданная отправителю груза транспортная железнодорожная накладная №ЭЦ864301.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 39.

На основании пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 в графе "Наименование груза" указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код. Пунктами 2.2.1, 2.2.2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, установлена дифференциация тарифов на перевозку грузов по условиям тарификации грузов на три тарифных класса: первый, второй, третий.

Наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов (ЕТСНГ) опубликована в сборнике N 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта, с последующими изменениями и дополнениями), перечень позиций которой представлен в приложении 2 настоящего Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В предмет доказывания по настоящему делу в части требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, входит установление факта наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, факт снижения стоимости перевозки в результате искажения сведений о грузе, правильность расчета предъявленной ко взысканию суммы штрафа.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, предусмотрено, что при обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, и свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Статьей 119 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Из смысла и содержания указанных норм материального и процессуального права следует, что коммерческий акт, как и акт общей формы, являются относимыми и допустимыми доказательствами для установления факта искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования груза.

Из материалов дела следует, что согласно перевозочному документу №ЭЦ864301 в вагоне №52461746 перевозился груз: "гипс, не поименованный в алфавите", относящиеся к первому тарифному классу грузов.

Однако, при проверке груза в вагоне №52461746 установлено, что в вагоне содержится иной груз: "листы гипсокартонные", относящийся к третьему тарифному классу грузов. Всего выгружено 39 грузовых мест, общим весом 63 720 кг. Во время выгрузки и проверки производилось фотографирование; согласно маркировке груза «Гипсокартонный лист ГКЛ и гипсокартонный лист влагостойкий ГКЛВ тип А-ГОСТ 6266-97».

Составлены коммерческий акт от 29.01.2020 № ДВС12001639/1 и акты общей формы от 28.01.2020 № 2/41, №2/42.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт неверного указания ответчиком сведений о перевозимом грузе, что зафиксировано истцом путем составления актов общей формы и коммерческого акта, составленные, в том числе с участием грузополучателя и сотрудника ВЛУ МВД России на транспорте.

В представленном отзыве ответчик ссылается на то, что сведения о наименовании и массе груза внесены в акты на основании маркировки груза; из представленных документов не следует, что истцом при проверке устанавливались свойства, наименование, масса перевозимого груза; в частности, представленные акты не содержат никаких сведений относительно конкретных свойств, фактического количества, размера, веса фактически перевозимого груза, что не позволяет безусловно отнести спорный груз к наименованию, указанному истцом; маркировка груза была только на одном грузовом месте, тогда как выгружено 39 грузовых мест и относимость маркировки ко всем грузам не доказана.

Данные доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются, поскольку факт того, что по перевозочному документу №ЭЦ864301 в вагоне №52461746 перевозился груз "листы гипсокартонные" подтверждается, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2020, объяснениями представителя грузополучателя от 28.01.2020. Из представленных фотоматериалов, осуществленных во время выгрузки и проверки, следует, что маркировки имелись на грузовых местах, а не на одном, как считает ответчик. Проверка осуществлялась комиссионно, в присутствии приёмосдатчика груза и багажа ФИО2, коммерческого ревизора ФИО3, сотрудника ВЛУ МВД России на транспорте ФИО4 представителя грузополучателя ФИО5, комиссия зафиксировала в актах общей формы, коммерческом акте сведения о том, как расположен груз в вагоне, количество груза, вид груза, его маркировки, его общее количество и общую массу. Сомнений в представленных истцом документов у суда не имеется.

Представленные истцом документы ответчиком документально не опровергнуты, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела внутренних документов ООО "ИРКУТСКИЙ ГИПСОВЫЙ ЗАВОД" о служебном расследовании по спорному факту, следует, что работник общества – мастер погрузки ФИО6, осуществлявший оформление сведений о наименовании груза, был привлечен к дисциплинарной ответственности, ошибки в сведениях о перевозимом грузе допущены им из-за отсутствия достаточных практических навыков работы с железнодорожными документами, надлежащей концентрации и внимательности.

Из материалов дела следует, что неверное указание наименование груза ответчик осуществлял не единожды, не только в спорной накладной, всего за период января 2020 неверные сведения о грузе указаны в 7 накладных. Согласно письму Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 20.02.2020 №15/1373 в период с 2018- 2019 гг. ООО "ИРКУТСКИЙ ГИПСОВЫЙ ЗАВОД" отправило 31 вагон, указывая в качестве груза "гипс, не поименованный в алфавите", тогда как по результатам проверки установлено, что фактически осуществлялась перевозка листов гипсокартона, относящихся к третьему тарифному классу грузов.

Более того, из объяснений бывшего работника ООО "ИРКУТСКИЙ ГИПСОВЫЙ ЗАВОД" от 12.03.2020 ФИО7, который работал в период с 2015 по ноябрь 2019 гг. в обществе и оформлял перевозочные документы, следует, что в 2016 году в отношении общества уже составлялся коммерческий акт из-за несоответствия наименования груза в вагоне №52428992 по таким же обстоятельствам, штраф был оплачен добровольно. Однако, работник общества предложил вносить в железнодорожные накладные в графе наименование груза "гипс, не поименованный в алфавите".

На основании изложенного суд приходит к выводу, что общество умышленно вносило неверные сведения в накладную, руководство общества не обеспечивало должным образом подготовку своих работников для работы с железнодорожными документами, также не обеспечивало надлежащий контроль над своими работниками, что привело к негативным последствиям для ответчика.

Следовательно, поскольку факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о наименовании груза подтвержден материалами дела, что привело к занижению стоимости перевозки груза, требование истца о взыскании с ответчика 991 185 руб. штрафа в порядке ст. 98 Устава железнодорожного транспорта заявлено правомерно.

Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 №47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами».

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, признан судом обоснованным.

Тариф по отправке за наименование груза и вес указанные в накладной составил 59 980 руб.

Тариф за фактический вес равный 63 720 кг. и наименование груза составил 198 237 руб.

Таким образом, добор провозной платы за перевозку фактического груза составил 138 257 руб. (198 237 руб.- 59 980 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о наименовании груза, приведшего к занижению стоимости перевозки груза, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ООО "ИРКУТСКИЙ ГИПСОВЫЙ ЗАВОД" неустойки, начисленной на основании статьи 98 УЖТ, в сумме 991 185 руб. и добора провозной платы в размере 138 257 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что считает ее чрезмерно высокой.

Истец против уменьшения размера неустойки возражал.

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельств, ответчиком не представлены.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагона к перевозке и указания неверных сведений о грузе, тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае выявления данного факта.

Заявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Штрафная неустойка направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно отразится не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса (фактически одни и те же грузы на одно расстояние будут перевозиться по разным тарифам за счет указания в накладной недостоверных сведений), но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения (более легкие вагоны находятся "в хвосте" состава, более тяжелые - "в голове" состава). Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному указанию наименования и массы груза. Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в 2016 году в отношении ответчика уже составлялся коммерческий акт по таким же обстоятельствам, ответчик оплатил штраф перевозчику. Однако, как видно из материалов дела, продолжил нарушать нормы действующего законодательства.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 24 294 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу ОАО «РЖД».

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЙ ГИПСОВЫЙ ЗАВОД" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 1 129 442 руб., из них: 991 185 руб. – штраф, 138 257 руб. – добор провозных платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 294 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.А. Козодоев