Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А71-11866/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А71-11866/2021
г.Ижевск
2 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 2 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-13», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Удмуртской Республике, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике и Индустриальному районному отделу судебных приставов г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 16 от 09.08.2021, диплом 101805 0330315 от 19.06.2015,

от службы судебных приставов: ФИО2 – представитель по доверенности №Д-18017/22/1 от 11.01.2022, диплом БВС 0512402 от 16.06.2000, ФИО3 – судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г.Ижевска

от иных ответчиков: не явились (уведомление в деле).

дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-13» (далее – общество «РСУ-13», должник) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России №12 по Удмуртской Республике), надлежащим образом извещенных времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэлита» (далее – общество «Аэлита», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ 6605 модель № двигателя ЗМЗ 513 ГАЗ66, №51300С*В1002936, шасси (рама) №47002114, государственный регистрационный номер <***> (согласно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым требованиям).

В обоснование заявленных требований общество «Аэлита» ссылается на то, что транспортное средство ГАЗ 6605 модель № двигателя ЗМЗ 513 ГАЗ66, №51300С*В1002936, шасси (рама) №47002114, государственный регистрационный номер <***> (далее – спорное имущество, транспортное средство) было им приобретено у общества «РСУ-13» по договору №12191 от 14 января 2019 года.

После неоднократных обращений в МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике (далее – госавтоинспекция) с заявлениями о внесении сведений о смене владельца транспортного средства в государственный реестр, вызванных необходимостью устранения выявленных инспекцией замечаний, обществу «Аэлита», в конечном счете, было отказано в оказании государственной услуги по причине наличия ограничений (запретов на регистрационные действия), наложенных в службой судебных приставов.

Считая, что установленные судебными приставами-исполнителями ограничения препятствуют переоформлению прав на транспортное средство и его эксплуатации, общество «Аэлита» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Представители службы судебных приставов пояснили, что запрет регистрационных действий, касающихся транспортного средства ГАЗ 6605 модель № двигателя ЗМЗ 513 ГАЗ66, №51300С*В1002936, шасси (рама) №47002114, государственный регистрационный номер <***> установлены в ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении общества «РСУ-13» на основании сведений, предоставленных госавтоинспекцией о принадлежности спорного имущества должнику. На момент совершения исполнительных действий судебные приставы-исполнители не обладали информацией о том, что названное транспортное средство продано обществу «Аэлита».

Межрайонная ИФНС России №12 по Удмуртской Республике, являясь взыскателем по возбужденным в отношении общества «РСУ-13» исполнительным производствам и не возражая против удовлетворения исковых требований, указала на значимость установления обстоятельств добросовестности сторон договора купли-продажи спорного имущества и надлежащего исполнения обществом «Аэлита» обязанности по своевременному изменению регистрационных данных транспортного средства.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов устанавливать запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановления судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении общества «РСУ-13», вынесены в соответствии со статьями 6, 14, 68 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что должником самостоятельно требования исполнительных документов не исполняются, в связи с чем судебные приставы-исполнители, руководствуясь названными положениями Закона об исполнительном производстве, установили запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, которое по сведениям госавтоинспекции зарегистрировано за должником.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

К числу названных исков относятся требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства) может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленных доказательств судом установлено, что общество «Аэлита» приобрело спорное транспортное средство у общества «РСУ-19» по договору купли-продажи, заключенному и исполненному в январе 2019 года, то есть до возбуждения первого исполнительного производства по долгам общества «РСУ-19» и наложения службой судебных приставов запрета на совершение регистрационных действий.

30 января 2019 года истец впервые обратился в госавтоинспекцию с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства, в чем ему было отказано по не зависящим от него причинам (в кузове автомобиля прежним автовладельцем было установлено оборудование, не соответствующее определенному производителем типу транспортного средства).

В дальнейшем истец неоднократно обращался в госавтоинспекцию с аналогичными заявлениями и получал отказ, в связи с наличием новых замечаний, устранение которых затруднялось, в числе прочего, принятием ограничительных мер по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

В конечном итоге 27 июля 2021 года обществу «Аэлита» было отказано в оказании государственной услуги по причине запретов на регистрационные действия, установленных службой судебных приставов по долгам продавца транспортного средства – общества «РСУ-13».

Вместе с тем, изучив имеющие в деле доказательства, суд пришел к выводу о добросовестности действий истца по приобретению спорного имущества и исполнению обязанности по своевременному изменению регистрационных данных транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, установленные на основании актов судебных приставов-исполнителей запреты регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего обществу «Аэлита», не являющегося должником по обязательствам общества «РСУ-13», нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем, его требования признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является основанием для внесения соответствующих записей в государственный реестр транспортных средств.

С учетом фактических обстоятельств спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы отнесены судом на истца по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума ВС РФ №1).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 №86-КГ17-4 и от 12.07.2016 №22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 №305-КГ15-20332).

В настоящем деле заявленное истцом требование не обусловлено неправомерными действиями ответчиков и, поскольку судом не установлено фактов нарушения ответчиками прав и законных интересов общества «Аэлита», за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиками защищаемых прав истца, основании для возложения на ответчиков судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ 6605 модель № двигателя ЗМЗ 513 ГАЗ66, №51300С*В1002936, шасси (рама) №47002114, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Аэлита».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.В.Конькова