Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А60-12467/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12467/2021
23 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛИНВЕСТ-КРАСНОЯРСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 016 955 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2021, диплом;

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛИНВЕСТ-КРАСНОЯРСК" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМУМ" с требованием взыскании 3 290 952 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки, 453 751 руб. 44 коп. неустойки за период с 13.02.2021 по 12.03.2021, 272 250 руб. 86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.02.221 по 12.03.2021.

Определением о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 24.03.2021 судебное заседание назначено на 01.06.2021.

От ответчика 31.05.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От истца 08.07.2021 поступили возражения на отзыв ответчика. Просят отказать в применении ст. 333 ГК РФ. На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором поставки от 21.01.2020 № МКР-ДП-0001-20, общество «Металлинвест-Красноярск» поставило в адрес общества "Оптимум" металлопродукцию в соответствии с условиями договора и приложений (спецификаций) к нему. Поставка товара подтверждается подписанными универсально-передаточными актами в соответствии с таблицей расчета и приложенными к иску документами.

Товар, поставленный истцом в соответствии с условиями указанного договора, принят ответчиком в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара им не предъявлено, возврат поставленного товара не производен.

Пунктом 4.3. договора и п. 2 спецификаций, Ответчику была предоставлена отсрочка платежа 45 календарных дней.

Истец указывает, что полученный товар в полном объеме не оплачен, задолженность ответчика составляет 3 290 952 руб. 95 коп.

Ответа на претензию не последовало, предусмотренные договором неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом ответчик в добровольном порядке истцу не выплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности в сумме 3 290 952 руб. 95 коп. ответчиком в суд не представлено.

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разногласий по размеру произведенных ответчиком оплат между сторонами не имеется.

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №МКР-ДП-0001-20 от 21.01.2020, являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном истцом размере, составляющем 3 290 952 руб. 95 коп.

Истцом представлен расчет исковых требований.

Товарная накладная /УПД / акт № и дата и сумма

Срок платежа по отсрочке

Оплачен о,

сумма (руб.)

Сумма задолженност и с НДС, руб.

Период начисления

Кол-во дней

просро чки

Неустойка 0,5%

Ком. кредит 0,3%

Реализация товаров и услуг МКР00000012 от 13.01.2021

12.02.2021

0,00

1 456 708,90

13.02.2021-12.03.2021

28

203 939,25

122 363,55

Реализация товаров иуслугМКР00000013 от 13.01.2021

12.02.2021

0,00

1 368 778,25

13.02.2021-12.03.2021

28

191 628;9б

114 977,37

Реализация товаров и услуг МКР00000014 от 14.01.2021

15.02.2021

0,00

465 465,80

16.02.2021-12.03.2021

25

58 183,23

34 909,94

Итого: 3 290 952,95

3 290 952,95

453 751,44

272 250,86

Произведенные истцом расчеты проверены судом и признаны соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 272 250 руб. 86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.02.2021 по 12.03.2021включительно, с продолжением начисления с 13.03.2021 в размере 0,3% за каждый день просрочки, по день оплаты суммы основного долга.

Согласно п. п. 4.4. предусмотрена уплата покупателем поставщику процентов за пользование коммерческим кредитом, которые начисляются по истечении отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного Товара в размере 0,3% за каждый день пользования денежными средствами в размере 272 250 руб. 86 коп.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы при предварительной оплате товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Предусмотренные договором уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг представляют собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита.

Поскольку стороны согласовали в договоре условие о предоставлении истцом ответчику коммерческого кредита, к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежит применению статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (п.12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с произведенными истцом расчетами проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму основного долга 3 290 952 руб. 95 коп. на основании п.4.4 договора поставки за период с 13.02.2021 по 12.03.2021 составляют 272 250 руб. 86 коп.

Ответчиком порядок расчета, произведенный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен, при этом произведенный истцом расчет соответствует условиям согласованного сторонами договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 453 751 руб. 44 коп. неустойки, за период с 13.02.2021 по 12.03.2021, с продолжением начисления на сумму долга 3 290 952 руб. 95 коп. из расчета 0,5% в день, начиная с 13.03.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1. Договора поставки № МКР-ДП-0001-20 от 21.01.2020 предусматривается обеспечение исполнения обязательств неустойкой. Учитывая условия заключенного договора, при просрочке платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара истец правомерно начислил договорную неустойку.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок оплаты и период просрочки. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ). Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается именно на ответчика (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указывалось выше, статьёй 421 ГК РФ установлена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора, определении его условий, в том числе в части ответственности - неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств сторон перед друг другом (ст. 330 названного Кодекса).

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре поставки №МКР-ДП-0001-20 от 21.01.2020 по их соглашению и в соответствии с указанными нормами закона.

Кроме того, при заключении договора ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае заявленный истцом размер неустойки возник из-за неисполнения ответчиком денежного обязательства и обосновывается сроком его неисполнения, а неисполнение должником денежного обязательства позволяет последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки (ст. 65 АПК РФ), а рассчитана она в соответствии с договором, её размер (0,5%) является достаточно распространенной формой ответственности, то оснований для удовлетворения заявления ответчика судом не установлено, ответчиком не доказано.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении ФАС Уральского округа от 27.09.2013 № Ф09-10216/13 по делу № А71-313/2013.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 13.02.2021 по 12.03.2021 в сумме 453 751 руб. 44 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В обоснование несения судебных расходов заявитель представил в материалы дела следующие доказательства:

Договор № 17/К/ОУ об оказании юридических услуг от 11.03.2021.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.07.2021 №181 на сумму 100000 руб. 00 коп.

Таким образом, истец доказал факт несения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела на общую сумму 100000 руб. 00 коп.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В связи с чем, реализуя дискреционные полномочия суда по снижению судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Оказанные виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к «стандартному набору» услуг представителя по данной категории споров.

Суммы судебных расходов, заявленных к взысканию, суд расценивает как чрезмерные.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Аналогичный правовой подход изложен в определении от 29.03.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу № А27-905/2015, определении от 29.09.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу № А41-67365/2015.

С учётом изложенного, принимая во внимание фактический объем и сложность выполненной представителем заявителя работы (представитель не участвовал в судебных заседани), характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, квалификацию представителя, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично в размере 50000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 43085 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛИНВЕСТ-КРАСНОЯРСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 3 290 952 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки № МКР-ДП-0001-20 от 21.01.2020,

- 453 751 руб. 44 коп. пени за период с 1.02.2021 по 12.03.2021, с продолжением начисления с 13.03.2021 в размере 0,5% (п.7.1. договора) за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга.

-272 250 руб. 86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.02.2021 по 12.03.2021, с продолжением начисления с 13.03.2021 в размере 0,3% (п.4.4 договора) за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга.

-43 085 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛИНВЕСТ-КРАСНОЯРСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части удовлетворения требования отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов