Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А36-5532/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А36-5532/2021
г. Калуга
27» июня 2022 года
Резолютивная часть постановления изготовлена «22» июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме «27» июня 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Смирнова В.И.

ФИО1


при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Кристалл»: представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Кристалл» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А36-5532/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Кристалл» (далее - ООО «УК «Кристалл», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плавица» ФИО3 (далее - ликвидатор, ответчик, ООО «УК «Плавица» ФИО3) о признании незаконным бездействий ликвидатора ООО «УК «Плавица» ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «УК «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что ликвидатор ООО «УК «Плавица» ФИО3 составила промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица 08.12.2020 с нарушением прав и законных интересов ООО «УК Кристалл». Полагает, что ликвидатор ООО «УК «Плавица» ФИО3 нарушает сроки проведения ликвидации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2020 по делу N А36-11622/2019 с ООО «УК «Плавица» в пользу ПАО «Добринский сахарный завод» взыскана задолженность по оплате горячей воды и тепловой энергии в сумме 10348080,95 руб. Арбитражным судом Липецкой области 23.04.2020 по данному делу выдан исполнительный лист серии ФС N 031577880.

Определением от 25.01.2021 произведена замена взыскателя по делу N А36-11622/2019 - ПАО «Добринский сахарный завод» на его процессуального правопреемника - ООО «УК «Кристалл» в части суммы 1590602,96 руб. по исполнительному листу серии ФС N 031577880 от 23.04.202.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2019 по делу N А36-11299/2019 с ООО «УК «Плавица» в пользу ПАО «Добринский сахарный завод» взыскана задолженность по оплате горячей воды и тепловой энергии в сумме 3250832,01 руб. Арбитражным судом Липецкой области 23.04.2020 по данному делу выдан исполнительный лист серии ФС N 031577879.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2021 произведена замена взыскателя по делу N А36-11299/2019 - ПАО «Добринский сахарный завод» на его процессуального правопреемника - ООО «УК «Кристалл».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2021 по делу N А36-9483/2020, с учетом определения от 02.09.2021 об исправлении описки, с ООО «УК «Плавица» в пользу ООО «УК «Кристалл» взыскана задолженность по оплате горячей воды и тепловой энергии в сумме 3213497,36 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2021 по делу N А36-9482/2020, с учетом определения от 20.02.2021 об исправлении описки, с ООО «УК «Плавица» в пользу ООО «УК «Кристалл» взыскана задолженность по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 03/37 от 01.05.2014 за период с сентября 2019 по апрель 2020 в сумме 12876371,13 руб.

25.06.2020 общим собранием участников принято решение о ликвидации ООО «УК «Плавица», ликвидатором назначена ФИО4

Соответствующее сообщение N 05021983 было опубликовано в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 02.07.2020.

29.01.2021 ликвидатором ООО «УК «Плавица» назначена ФИО3

Истец, обращаясь с заявленным требованием полагал, что процедура добровольной ликвидации ООО «УК «Плавица» длится более 11 месяцев, требования истца не включены в ликвидационный баланс, таким образом, общество обладает признаками неплатежеспособности, а также недостаточности имущества, в связи с чем ликвидационная комиссия обязана принять решение о ликвидации ООО «УК «Плавица» через процедуру несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61, пунктам 1 - 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Положениями пункта 1 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Таким образом, законом установлен специальный способ защиты кредитора при ликвидации юридического лица, предусматривающий рассмотрение в порядке искового производства его требований к ликвидируемому юридическому лицу. Гражданским кодексом Российской Федерации такой способ судебной защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица как заявление требований о признании незаконными действий ликвидационной комиссии (ликвидатора) и обязании последних включить задолженность в промежуточный ликвидационный баланс не предусмотрен.

Судами установлено, что промежуточный ликвидационный баланс ликвидатором ООО «УК «Плавица» до настоящего времени не составлен.

При этом, ликвидатор ООО «УК «Плавица» не отказывал во включении требований истца в промежуточный ликвидационный баланс, обращался к истцу с письмом N 2 от 02.03.2021 о принятии дебиторской и кредиторской задолженности, в том числе с целью погашения образовавшейся перед истцом задолженности путем передачи права требования.

По правилам абзаца 2 пункта 4 статьи 63 ГК РФ, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Для ликвидатора/ликвидационной комиссии, не исполнивших обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, законом о банкротстве предусмотрены негативные последствия в виде возмещения убытков, причиненных в результате такого нарушения, а также привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды двух инстанций учли, что нарушение своих прав ООО «УК «Плавица» связывает с бездействием ликвидатора ООО «УК «Кристалл», которая не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УК «Плавица» несостоятельным (банкротом).

Ответчиком в материалы дела представлена расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, в соответствии с которой у иных кредиторов имеются неисполненные обязательства перед ООО «УК «Плавица».

Суды отметили, что данные промежуточного ликвидационного баланса либо бухгалтерской отчетности ООО «УК «Плавица», из которых можно было бы сделать вывод о его неплатежеспособности, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что общество отвечает признакам неплатежеспособности и, соответственно, ликвидатор общества обязан был обратиться в арбитражный суд с иском о признании общества несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что фактические обстоятельства настоящего спора не позволяют прийти к выводу о том, что действия ликвидатора ООО «УК «Плавица» ФИО3 являются незаконными, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод о том, что ликвидатор ООО «УК «Плавица» ФИО3 составила промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица 08.12.2020 с нарушением прав и законных интересов ООО «УК Кристалл», обоснованно отклонен судами как не имеющий отношения к действиям ФИО3, поскольку 25.06.2020 общим собранием участников принято решение о ликвидации ООО «УК «Плавица», ликвидатором назначена ФИО4

Таким образом, процессуальных оснований для возложения на нового ликвидатора правовых последствий предполагаемого истцом действий (бездействия) предыдущего ликвидатора не усматривается.

Суды двух инстанций отметили, что ООО «УК «Кристалл» является кредитором ООО «УК «Плавица» и в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не лишено возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УК «Плавица» несостоятельным (банкротом).

Нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишает заявителя - кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом); заявитель - кредитор обладает правом на подачу заявления о привлечении к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Довод истца о том, что ликвидатор ООО «УК «Плавица» ФИО3 нарушает сроки проведения ликвидации, неверно указывая на наличие кредиторской/дебиторской задолженности организации, правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку основан на неверном толковании норм права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из общедоступной информации с сайта ФНС России усматривается, что ликвидатор ООО «УК «Плавица» представляет налоговую отчетность, не имеет задолженности по уплате налогов свыше 1000 руб., текущая задолженность по налогам 478 руб., общая сумма уплаченных налогов и сборов за 2020 составила 2285294 руб., сумма доходов и расходов за 2020 составила 13438000 руб. Таким образом, ссылка истца на то, что ответчик не осуществляет оплату задолженности кредиторам опровергается сведениями ФНС России.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебные акты, истец не указал, каким образом при установленных в данном деле обстоятельствах удовлетворение его требования приведет к восстановлению прав ООО «УК Кристалл».

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А36-5532/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи В.И. Смирнов


ФИО1