Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А40-129736/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09.03.2023 Дело № А40-129736/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение от 30.09.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 07.11.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ФРИЗ-Инвест» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФРИЗ-Инвест» (далее – ООО «ФРИЗ-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1


Александру Анатольевичу (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг в размере 459 893 руб. 87 коп., по оплате коммунальных услуг в размере 58 286 руб. 12 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части стоимости эксплуатационных услуг, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части в размере 69 822 руб. 53 коп., поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Суд кассационной жалобы отказывает ИП ФИО1 в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

Суд кассационной инстанции также отказывает в приобщении письменной позиции ООО «ФРИЗ-Инвест» и возражений ИП ФИО1, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были


предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В поступившем отзыве ООО «ФРИЗ-Инвест» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (собственник здания) и ответчиком (собственник помещения) заключен договор на эксплуатацию помещения № 20/11 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2017, по условиям которого истец обязался вести эксплуатацию здания, охрану мест общего пользования и территории наземной парковки, а также иные обязанности, а ответчик производить оплату на условиях, установленных договором.


Согласно подпункту 7 пункта 1.2 приложения № 9 к договору, стоимость эксплуатационных расходов собственника помещения рассчитывается пропорционально отношению суммы площади помещения и доли собственника помещения в праве собственности на помещения мест общего пользования к общей площади здания. Доля собственника помещения составляет 1,3%.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1.2 приложения № 9 к договору, для целей расчета стоимости эксплуатационных расходов собственник здания составляет смету годовых расходов на эксплуатацию здания. Смета составляется на календарный год и направляется собственнику помещения ежегодно не позднее первого декабря текущего года на следующий год. Требования к смете определены в подпункте 6 пункта 1.2 приложения № 9 к договору.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1.2 приложения № 9 к договору, по завершении календарного года собственник здания обязан произвести перерасчет стоимости расходов на эксплуатацию здания и не позднее первого февраля следующего за расчетным годом подготовить и передать собственнику помещения расчет стоимости эксплуатационных расходов в расчетный период, а также расчет сумм, подлежащих доплате со стороны собственника помещения или возврату собственнику помещения в том числе с возможностью зачета в счет оплаты будущих периодов.

Согласно подпункту 11 пункта 1.2 приложения № 9 к договору, оплата эксплуатационных расходов производится ежемесячно путем авансового перечисления денежных средств с доплатой до 05 числа текущего календарного месяца оплаты.

Согласно пункту 2.1.7 приложения № 9 к договору, оплата коммунальных услуг производится не позднее пяти банковских дней с даты выставления счета.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что оплата коммунальных и эксплуатационных услуг ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по оплате эксплуатационных услуг в размере 459 893 руб. 87 коп., по оплате коммунальных услуг в размере 58 286 руб. 12 коп.


Истец также указал, что копии документов, подтверждающие понесенные затраты по эксплуатационным расходам за 2019-2021 года, в том числе перерасчеты за оказанные эксплуатационные услуги были направлены адрес электронной почты ответчика в соответствии с условиями договора.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ФРИЗ-Инвест», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 6, 209, 210, 249, 290, 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами оказания истцом услуг, а также отсутствия оплаты услуг со стороны ответчика.

Доводы ответчика о несогласии с размером подлежащих возмещению эксплуатационных расходов со ссылкой на смету составленной экономистами по поручению ответчика, были обосновано отклонены судами, поскольку установленная условиями подпункта 5 пункта 1.2 приложения № 9 к договору смета не требует согласования со стороны ответчика, а формируется по результатам подсчетов фактически понесенных затрат собственником здания в прошедшем календарном году, с учетом повышения цен на услуги поставщиков и анализа цен на следующий год, о чем сообщалось ответчику в письмах исх. № 10 от 22.01.2021, № 32 от 11.02.2022.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии произведенных ответчиком платежей неучтенных в расчете истца, а также о несогласии с размером взыскиваемых расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.


В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А40129736/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.О. Хвостова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Дата 10.11.2022 1:42:30 Кому выдана f05.nhvostova@arbitr.ru